Решение от 20.07.2021 по делу № 2-1150/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-1150/2021    

74RS0017-01-2021-000750-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст                          20 июля 2021 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего             Дружининой О.В.,

при секретаре             Будышкиной М.А.,

с участием прокурора         Власкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Златоустовского транспортного прокурора в интересах Сафаровой Надежды Николаевны, Кучерявой Оксаны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСпецКлин», обществу с ограниченной ответственностью «Картель» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Златоустовский транспортный прокурор, действуя в интересах Сафаровой Н.Н., обратился в суд с иском к ООО «ЮгСпецКлин», в котором просил взыскать с ответчика в пользу Сафаровой Н.Н. невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 950 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 486 руб. 16 коп.; невыплаченную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 850 руб. (том 1 л.д. 2-4).

Кроме того, Златоустовский транспортный прокурор, действуя в интересах Кучерявой О.В., обратился в суд с иском к ООО «ЮгСпецКлин», в котором просил взыскать с ответчика в пользу Кучерявой О.В. невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 950 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 486 руб. 16 коп.; невыплаченную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 850 руб. (том 1 л.д. 93-95).

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что в результате проверки, проведенной Златоустовской транспортной прокуратурой по обращению Сафаровой Н.Н., Кучерявой О.В. о невыплате заработной платы, установлено, что ООО «Югспецклин» не выплачена заработная плата истцам за работу в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югспецклин» и ОАО «Российский железные дороги» был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по уборке вокзального комплекса Златоуст. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югспецклин» заключило срочный трудовой договор с Сафаровой Н.Н., Кучерявой О.В., в соответствии с которым они была приняты на работу к ответчику для уборки помещения железнодорожного вокзала станции Златоуст, расположенного по адресу: <адрес> А. Вместе с тем ответчик в полном объеме заработную плату истцам за работу в ДД.ММ.ГГГГ не выплатил. Задолженность за работу в ДД.ММ.ГГГГ составила 11 850 руб. Кроме того, истцам не выплачена заработная плата в размере 13 950 руб. за ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты заработной платы, которые составляют 486 руб. 16 коп.

Определением суда от 06 апреля 2021 г. гражданские дела № 2-1150/2021 и 2-1151/2021 по искам Златоустовского транспортного прокурора в интересах Сафаровой Н.Н., Кучерявой О.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 89 оборот).

В ходе рассмотрения иска Златоустовский транспортный прокурор уточнил заявленные требования, предъявив их к ООО «ЮгСпецКлин», ООО «Картель», привлеченному к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 06 апреля 2021 г. (том 1 л.д. 88 оборот), просил:

установить факт трудовых отношений между Сафаровой Н.Н., Кучерявой О.В. и ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика помещений;

взыскать в пользу Сафаровой Н.Н. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 700 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 787 руб. 32 коп.;

взыскать в пользу Кучерявой О.В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 700 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 787 руб. 32 коп. (том 2 л.д. 50-53).

Прокурор Власкина М.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Истец Сафарова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 2. л.д. 109). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала уборщиком на железнодорожном вокзале, работодатели периодически менялись. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в должности уборщика железнодорожного вокзала г. Златоуста на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮгСпецКлин». При заключении договора присутствовали представители ООО «ЮгСпецКлин» Сергей и Илья. Размер ее заработной платы составлял 10 000 руб., работала по графику два дня через два дня с 08-00 часов до 20-00 часов, убирала 1 и 2 этаж железнодорожного вокзала. Заработная плата работодателем переводилась на банковскую карту бригадира ФИО5, которая снимала денежные средства и выдавала ей заработную плату. За период с ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы производилась с задержкой. ДД.ММ.ГГГГ она получила заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 100 руб. Ведомости по выплате заработной платы отсутствовали, при этом велся журнал учета рабочего времени, в котором расписывались уборщицы.

Истец Кучерявая О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 2. л.д. 108). Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что работала уборщиком на железнодорожном вокзале. В июне 2020 г. после выхода из отпуска Кочегарова Ольга, которая была бригадиром, дала ей подписать трудовой договор. Договор уже был подписан представителем ООО «ЮгСпецКлин», в связи с чем она знала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в трудовых отношениях с ответчиком и должна заниматься уборкой помещений вокзала. Размер ее заработной платы составлял 10 000 руб. Работала она по графику два дня через два дня, производила уборку 1, 2 этажа, кассы, дежурных помещений, помещения начальника железнодорожного вокзала. Заработная плата работодателем переводилась на банковскую карту бригадира ФИО5, которая снимала денежные средства и выдавала ей. Для уборки у них имелась спецодежда – халаты. За период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена с задержкой. За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена.

Представитель ответчика ООО «ЮгСпецКлин» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела предоставил письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 47, 159), в котором указал, что между ОАО «РЖД» и ООО «ЮгСпецКлин» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг по уборке вокзалов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮгСпецКлин» и ООО «Картель» был заключен договор №, по условиям которого уборка вокзалов была возложена на ООО «Картель». ООО «ЮгСпецКлин» и истцы не состояли в фактических трудовых отношениях, трудовые договоры с ними не заключались. Имеющиеся в материалах дела трудовые договоры с истцами подписаны неустановленным лицом с проставлением печати, схожей с печатью ООО «ЮгСпецКлин».

Представитель ответчика ООО «Картель» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик признает исковые требования истцов в полном объеме. В рамках субподрядных отношений ООО «Картель» оказывало ООО »ЮгСпецКлин» услуги по уборке вокзалов. Услуги приняты по актам оказания услуг и оплачены в полном объеме. Фактически истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «Картель». Доказательства того, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «Югспеклин», в материалах дела отсутствуют (том 1 л.д. 204).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда в сети Интернет.

Заслушав прокурора, истцов, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ)

Согласно положениям ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей – физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (п. 17).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (п. 18).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя – физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя – субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (п. 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

Из пояснений истцов, данных ранее в судебном заседании, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они были трудоустроены в ООО «ЮгСпецКлин» в должности уборщиков помещений железнодорожного вокзала. При этом в конце ДД.ММ.ГГГГ для заключения трудовых договоров приезжал менеджер, который ранее заключал с ними договор от имени ООО «Картель». Размер заработной платы согласовали в устной форме, выдали спецодежду (фартуки). Они работали по сменному рабочему графику. Велся журнал учета рабочего времени, в котором они ставили свои подписи. Заработная плата переводилась на банковскую карту бригадира ФИО10, которая в последующем выдавала им заработную плату.

В подтверждение доводов истцов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила, что знакома с Сафаровой Н.Н. и Кучерявой О.В., ей известно, что истцы в период с ДД.ММ.ГГГГ выполняли уборку помещений железнодорожного вокзала на основании заключенного с ООО «ЮгСпецКлин» трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮгСпецКлин» и ОАО «РЖД» был заключен договор на оказание услуг по уборке вокзальных комплексов, в связи с чем для заключения трудовых договоров приезжали сотрудники ООО «ЮгСпецКлин». Обществом был представлен список сотрудников, допущенных к уборке вокзалов, для оформления пропусков. В смену работало 5 уборщиков (один убирал санитарные комнаты, четверо – другие помещения вокзала). Велся журнал учета рабочего времени. Средняя заработная плата уборщиков составила примерно 11 000 – 12 000 руб. Работникам выдавались синие халаты с эмблемой ООО «ЮгСпецКлин». Заработная для всех уборщиков перечислялась на банковскую карту Кочегаровой Ольги, которая в свою очередь выдавала заработную плату. По всем вопросам, касающимся уборки вокзала, она, как начальник вокзала, общалась путем переписки в мессенджерах с ФИО7 Ранее договоры с уборщиками был заключены с ООО »Картель».

Кроме того, доводы истцов подтверждаются письменными материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ЮгСпецКлин» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по уборке вокзальных комплексов Челябинск, Златоуст, Миасс, Бердяуш, Вязовая, Усть-Катав, Кропачево, Троицк Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала – ОАО «Российские железные дороги» (том 1 л.д. 7-18, 98-109).

Истцами в материалы дела представлены копии трудовых договоров, согласно которым Сафарова Н.Н., Кучерявая О.В. ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу ООО «ЮгСпецКлин» техническими специалистами (том 1 л.д. 19-22, 110-113).

В трудовые функции истцов в соответствии с условиями вышеуказанных трудовых договоров входило: мойка-уборка помещений и прилегающей территории, сбор мусора, наружная и внутренняя очистка, обтирка, уборка и обмывка с протиркой стекол вручную и с применением приспособлений и различных растворителей, паст, бензина и керосина в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями. Содержание в чистоте и исправном состоянии инструмента, инвентаря, приспособлений и обмывочных площадок (п. 1.7 договора).

Оригиналы указанных трудовых договоров суду не представлены, у истцов отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

По мнению суда копии трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся в материалах дела, не заверенные в установленном законом порядке, оригиналы которых не представлены, не могут являться допустимыми доказательствами трудовых отношений между истцами и ООО «ЮгСпецКлин».

Согласно выкопировки из журнала учета работы уборщиков вокзала на ст. Златоуст истцы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли деятельность по уборке вокзала (том 2 л.д. 64-88). Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

Из письменного отзыва ООО «ЮгСпецКлин» следует, что в трудовых отношениях с истцами ООО «ЮгСпецКлин» не состояло, никаких договоров с ними не заключалось.

В ответе ООО «ЮгСпецКлин» на запрос суда ответчик указывает, что общество занимается предоставлением услуг в сфере клининга и выиграло тендер на уборку вокзальных комплексов Южно-Уральской дирекции железнодорожных вокзалов. С ДД.ММ.ГГГГ указанное право на работу по уборке вокзальных комплексов было передано ООО «Картель» на основании договора №. ООО «Картель» самостоятельно принимало сотрудников и осуществляло деятельность по данному договору. С ДД.ММ.ГГГГ договор между ООО «ЮгСпецКлин» и Южно-Уральской дирекции железнодорожных вокзалов расторгнут, после чего в общество начали поступать претензии от сотрудников, с которыми якобы заключены трудовые договора. В ходе проведения внутреннего расследования были выявлены мошеннические действия со стороны субподрядчика ООО «Картель», а именно трудовые договоры между сотрудниками и ООО «ЮгСпецКлин» оказались поддельными, печать и подпись директора недействительны (том 2 л.д. 107).

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком ООО «Картель» не оспариваются. Напротив, в заявлении о замене ответчика директор ООО «Картель» указал, что уборку вокзалов фактически осуществляло ООО «Картель» силами привлеченных работников. От имени общества работу по уборке курировали штатные сотрудники ФИО7 и ФИО8 ООО «ЮгСпецКлин» уборку вокзала не осуществляло (том 2 л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Картель» (исполнитель) с одной стороны и ООО «ЮгСпецКлин» (заказчик) с другой стороны заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по уборке вокзальных комплексов Челябинск, Златоуст, Миасс, Бердяуш, Вязовая, Курган, Шадринск, Шумиха, Усть-Катав, Кропачево, Троицк, Оренбург, Бузулук, Орск, Никель, Новотроицк, Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала – ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с пунктом 12 договора срок начала оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 4-24).

В подтверждение исполнения условий вышеуказанного договора в материалы дела предоставлены акты выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки, платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 59-79, 167-180).

В силу части 3 статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По мнению суда в судебном заседании достоверно установлен факт допущения истцов Сафаровой Н.Н. и Кучерявой О.В. к работе по осуществлению уборки территории железнодорожного вокзала в г. Златоусте, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, выполнения ими работы по графику два дня через два дня по 12 часов в день, то есть выполнения конкретной трудовой функции.

Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 г. № 31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» утверждены тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих.

Суд полагает, что в соответствии с характеристиками работы, выполняемой Сафаровой Н.Н., Кучерявой О.В., истцы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняли работу по должности уборщика служебных помещений.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание признание ответчиком ООО «Картель» исковых требований в полном объеме, а также отсутствие доказательств наличия трудовых отношений между Сафаровой Н.Н., Кучерявой О.В. с ООО «ЮгСпецКлин», толкуя имеющиеся сомнения в пользу работников, суд считает установленным факт трудовых отношений между истцами и ответчиком ООО «Картель» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве уборщиков служебных помещений.

При таких обстоятельствах исковые требования об установлении факта трудовых отношений между Сафаровой Н.Н., Кучерявой О.В. и ООО «ЮгСпецКлин» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заработная плата Сафаровой Н.Н., Кучерявой О.В. выплачивалась несвоевременно.

Кроме того, из пояснений истцов и копий расписок от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 37, 38) следует, что размер заработной платы составлял:

у Сафаровой Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 12 100 руб.;

у Кучерявой О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 10 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 12 100 руб.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

По смыслу приведенных законоположений оплата труда в трудовом договоре не может быть определена менее минимального размера оплаты труда.

Минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации представляет собой установленную в системе социального партнерства дополнительную гарантию, которая не заменяет гарантии, предусмотренные федеральным законом, в том числе повышенную оплату труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 463-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 12 130 руб.

Согласно пункту 1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 г. № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Челябинской области в размере 1,15.

С учетом изложенного минимальный размер оплаты труда для работников, осуществляющих трудовую деятельность в Челябинской области, с учетом районного коэффициента составляет 13 949 руб. 50 коп. (12 130 руб. х 1,15).

По мнению суда требования вышеуказанных норм закона ответчиком соблюдены не были, в связи с чем с ООО «Картель» подлежит взысканию доплата в пользу истцов в виде разницы между минимальным размером оплаты труда и фактически выплачиваемой ими ежемесячно заработной платой.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается ООО «Картель», что у общества перед истцами имеется задолженность по заработной плате.

Согласно уточненного искового заявления размер задолженности по заработной плате перед Сафаровой Н.Н. составляет 11 850 руб.; перед Кучерявой О.В. – 11 850 руб.

Суд не соглашается с расчетом заложенности, выполненным прокурором и полагает необходимым при определении размера задолженности по заработной плате руководствоваться следующими расчетами, согласно которым:

1) задолженность по заработной плате перед Сафаровой Н.Н., Кучерявой О.В. составляет 6 444,28 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6408,21 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 36,07 руб.) на основании следующего:

за ДД.ММ.ГГГГ – 6408,21 руб. из расчета:

13 949,50 – 1813,43 (подоходный налог) – 10 000 (выплачено) = 2 136,07 руб.

2 136,07 х 3 мес. = 6 408,21 руб.

за ДД.ММ.ГГГГ – 36,07 руб. из расчета:

13 949,50 – 1 813,43 (подоходный налог) – 12 100 (выплачено) = 36,07 руб.

Доказательств наличия задолженности в ином размере ООО «Картель» и истцами в материалы дела не предоставлено.

Учитывая, что между ООО «Картель» и истцами установлен факт трудовых отношений, то с ООО «Картель» подлежит взысканию задолженность по заработной плате:

в пользу Сафаровой Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 444,28 руб.;

в пользу Кучерявой О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 444,28 руб.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «Картель» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены, однако задолженность по заработной плате при увольнении не была погашена.

ООО «Картель» доказательств в подтверждение погашения задолженности в материалы дела не предоставлено.

Прокурором заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку заработная плата истцам до настоящего времени в полном объёме не была выплачена, а трудовые отношения надлежащим образом не оформлены в части их прекращения, обоснованными являются доводы прокурора о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

При расчете данной компенсации ввиду отсутствия письменных трудовых договоров между сторонами и определения сроков выплаты заработной платы суд полагает необходимым руководствоваться пределами заявленных требований (по расчету заявлены требования о взыскании компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ст. 136 ТК РФ, согласно которой конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии с Указаниями ЦБ РФ ключевая ставка на 01 июля 2020 г. составляла 4,5 %, с 27 июля 2020 г. – 4,25 %, с 22 марта 2021 г. – 4,5 %, с 26 апреля 2021 г. – 5,0 %, с 15 июня 2021 г. – 5,50 %.

С расчетом компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, выполненным прокурором (том 2 л.д. 54, 55), суд не соглашается, поскольку произведен исходя из задолженности по заработной плате без учета подоходного налога.

По мнению суда указанная компенсация должна быть начислена на суммы, причитавшиеся к выплате истцам с учетом районного коэффициента (15 %) и подоходного налога (13 %).

За ДД.ММ.ГГГГ Сафаровой Н.Н. и Кучерявой О.В. полагается компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 руб. 12 коп. из расчета:

2 136,07 х 26 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 х 4.5 % = 16,66 руб.

2 136,07 х 238 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 х 4.25% = 144,04 руб.

2 136,07 х 35 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 х 4.5% = 22,43 руб.

2 136,07 х 50 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 х 5% = 35,60 руб.

2 136,07 х 12 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 х 5,50 % = 9,39 руб.

Итого: 16,66 + 144,04 + 22,43 + 35,60 + 9,39 = 228 руб. 12 коп.

За ДД.ММ.ГГГГ Сафаровой Н.Н. и Кучерявой О.В. полагается компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 руб. 44 коп. из расчета:

2 136,07 х 233 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 х 4.25 % = 141,02 руб.

2 136,07 х 35 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х 1/150 х 4.5 % = 22,43 руб.

2 136,07 х 50 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 х 5 % = 35,60 руб.

2 136,07 х 12 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 х 5,50 % = 9,39 руб.

Итого: 141,02 + 22,43 + 35,60 + 9,39 = 208 руб. 44 коп.

За ДД.ММ.ГГГГ Сафаровой Н.Н. и Кучерявой О.В. полагается компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 руб. 67 коп. из расчета:

2 136,07 х 233 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 х 4.25% = 122,25 руб.

2 136,07 х 35 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х 1/150 х 4.5% = 22,43 руб.

2 136,07 х 50 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 х 5% = 35,60 руб.

2 136,07 х 12 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 х 5,50 % = 9,39 руб.

Итого: 122,25 + 22,43 + 35,60 + 9,39 = 189,67 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ Сафаровой Н.Н. и Кучерявой О.В. полагается компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 руб. 14 коп. из расчета:

12136,07 х 143 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 х 4.25% =491,71 руб.

36,07 х29 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х 1/150 х 4,25 % = 0,30 руб.

36,07 х 35 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х 1/150 х 4.5 % = 0,38 руб.

36,07 х 50 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 х 5 % = 0,60 руб.

36,07 х 12 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 х 5,50 % = 0,15 руб.

Итого: 491,71 + 0,30 + 0,38 + 0,60 + 0,15 = 493 руб. 14 коп.

Общая сумма компенсации, подлежащая взысканию с ООО «Картель» в пользу Сафаровой Н.Н. и Кучерявой О.В., составляет 1 119 руб. 37 коп. (из расчета: 228,12 + 208,44 + 189,67 + 493,14).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты госпошлины.

Следовательно, с ответчика ООО «Картель» подлежит взысканию госпошлина в бюджет Златоустовского городского округа в размере 605 руб. 09 коп. (от суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов – 15 127 руб. 30 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ 6 444 ░░░. 28 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 119 ░░░. 37 ░░░., ░ ░░░░░ 7 563 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 65 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 444 ░░░. 28 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 119 ░░░. 37 ░░░., ░ ░░░░░ 7 563 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 65 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 605 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 09 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░.