Решение от 07.07.2022 по делу № 22-1431/2022 от 16.06.2022

Судья Власова И.В. Дело № 22-1431/2022

76RS0016-01-2022-001460-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 7 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

судей Ратехина М.А. и Иларионова Е.В.,

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Грузина Р.В., адвоката Губанова С.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2022 года, которым

Грузин Руслан Викторович, <данные изъяты>, судимый:

- 2 марта 2016 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), ч. 1 ст. 175 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы. Был освобожден 2 июля 2021 года по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со 2 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании с Грузина Р.В. в пользу ФИО1 26 600 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Беляевой Л.Н., выступления осужденного Грузина Р.В. и адвоката Губанова С.В. в поддержание жалоб, прокурора Барабанова А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грузин Р.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в г. Ярославле 26 января 2022 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновным себя Грузин Р.В. признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Губанов С.В. в интересах осужденного Грузина Р.В. не соглашается с приговором в части назначенного судом наказания.

Указывает, что Грузин Р.В. характеризуется положительно, имел постоянное место работы и жительства. Он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, явку с повинной, активно способствовал следствию в раскрытии и расследовании преступлений (участие в осмотре DVD-R диска с видеозаписью, при котором давал пояснения, участие в проверке показаний на месте, принял меры к возврату части похищенного имущества), имеет хронические заболевания, оказывает помощь гражданской жене в содержании 3-х малолетних детей. Грузин Р.В. просил назначить ему не строгое наказание, которое обязался добросовестно отбыть и впредь не допускать противоправных деяний, выплатить ущерб потерпевшей. У него на иждивении находится мать-инвалид семидесяти лет, которой требуется постоянная помощь.

Считает, что суд не в достаточной степени учел данные смягчающие обстоятельства, имелись основания для применения ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания.

Просит приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2022 года в отношении Грузина Р.В. изменить, назначить ему более мягкое наказание.

- осужденный Грузин Р.В. выражает несогласие с приговором, считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым. Полагает, что органы следствия и суд не учли наличие у него на иждивении 3 несовершеннолетних детей «со ссылкой на бракоразводный процесс». Указывает, что «в отношении троих детей является отцом, признан многодетным отцом, что является обстоятельством, смягчающим наказание, основанием для применения ст. 64 УК РФ». Указывает, что в период отбывания наказания в колонии работал, чтобы содержать детей, что нашло отражение в характеристике на л.д.61 т.2, намерен содержать их и далее.

Считает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, является основанием для применения ст. 64 УК РФ, «неприменении положений об опасном рецидиве, предусмотренном ст. 18 УК РФ».

Полагает, что суд первой инстанции в полном объеме не исследовал личность, не допросил в судебном заседании его жену и мать, которые могли бы охарактеризовать его.

Указывает, что преступление совершил из-за задержки заработной платы, ссылается на состояние здоровья матери, ее заболевания, нуждаемость в платной помощи, о чем он пояснял в ходе предварительного следствия и в суде; не соглашается с указанием суда о том, что он не работает.

Приводит сведения о явке с повинной, о помощи следствию в раскрытии преступления. Делает вывод о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2022 года изменить, снизить наказание, применить ст. 64 УК РФ, исключить ссылку на опасный рецидив.

Государственным обвинителем Ступаковой Е.А. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, в которых указывается о справедливости наказания, об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании Грузин Р.В. отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в судебном заседании были оглашены и исследованы показания, данные Грузиным Р.В. в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил.

Помимо личного признания вины Грузиным Р.В., выводы суда о виновности его в совершении преступлений основаны и на иных доказательствах, проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом исследованы и приведены в приговоре показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2,3,4, письменные материалы дела – протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, проверки показаний на месте, протокол явки с повинной и другие.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности суд сослался на показания свидетеля ФИО3 – сотрудника полиции. При этом в показаниях свидетеля ФИО3, помимо обстоятельств, которые были получены в ходе ОРМ, стали известны при просмотре записи с камер видеонаблюдения, обстоятельств написания Грузиным Р.В. явки с повинной, содержатся сведения, которые сообщил Грузин Р.В. (т.2 л.д.166).

Между тем, по смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года №44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Грузина Р.В., сослался, в том числе и на показания свидетеля ФИО3, которые в части воспроизведения сведений, полученных от самого осужденного, являются недопустимым доказательством, а ссылка на показания в указанной части подлежит исключению из приговора.

Исключение из приговора ссылки на показания ФИО3 в указанной части не влияет на общий вывод о доказанности виновности Грузина Р.В. в совершении преступлений. Как указано выше, вывод суда о виновности Грузина Р.В. подтверждается другими исследованными судом доказательствами, которые, наряду с показаниями свидетеля ФИО3 в остальной части, изложены в приговоре и оценены судом.

Собранным по делу доказательствам в их совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ.

Действия Грузина Р.В. обоснованно квалифициро░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 159.3 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░: «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ DVD-R ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 3-░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 6, ░. 3 ░░. 60 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░.2 ░.░.166).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: