Решение по делу № 8Г-24725/2024 [88-27243/2024] от 02.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     Дело № 88-27243/2024

                                                 № дела суда 1-й инстанции № 2-846/2023

УИД 91RS0002-01-2022-008870-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 01 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Капитанюк О.В., Руденко Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, кассационные жалобы МВД России, МВД по <адрес>, УМВД России по <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству внутренних дел по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя МВД по <адрес> по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия сотрудников отдела полиции № «Киевский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по                          <адрес> по внесению сведений о розыске транспортного средства Mercedes-Benz SL350, государственный регистрационный знак № в Интерпол, иные информационные источники, в том числе в Федеральную информационную систему Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИС ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, ссылаясь на то, что с 2007 года истец является собственником указанного автомобиля. В декабре 2021 года истцу стало известно о том, что принадлежащее ему транспортное средство по инициативе ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> объявлено в международный розыск Интерпола в связи с нарушением маркировочных обозначений.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационное обозначение кузова автомобиля Mercedes-Benz SL350, государственный регистрационный знак № на момент исследования является первоначальным и изменению или уничтожению не подвергалось.

Ссылаясь на указанное заключение специалиста, истец обратился в ОП № «Киевский» по <адрес> с заявлением об исключении информации о нахождении автомобиля в розыске из всех информационных источников, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Данная информация была исключена из информационных источников только в ноябре 2022 года.

Истец, считая неправомерными действия сотрудников ОП № «Киевский» по <адрес> по объявлению в международный розыск принадлежащего ему автомобиля, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением ему нравственных страданий и унижение его достоинства и деловой репутации.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым                                  от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в обоснование отмены судебного акта указал на то, что оставлены без оценки доводы истца о длительности снятия транспортного средства с розыска после того как отпали к этому основания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято решение о частичном удовлетворении иска. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере                          40 000 рублей.

В кассационных жалобах МВД России, МВД по <адрес>, УМВД России по <адрес> просят отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

МВД России, МВД по <адрес> ссылаются на то, что вопреки выводам суда, в данном случае факт незаконности действий сотрудников полиции не был установлен и не подтвержден вступившими в законную силу судебными актами или иными допустимыми доказательствами. Полагают, что само по себе объявление в розыск и изъятие автомобиля на законных основаниях не свидетельствует о возникновении у истца права на компенсацию морального вреда. Ссылаются на то, что в обжалуемом судебном акте не указано, какие именно личные неимущественные права ФИО1 нарушены.

УМВД России по <адрес> приводит аналогичные доводы, ссылается на неподтвержденность причинения ФИО1 нравственных и душевных переживаний в результате объявления в розыск его транспортного средства.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства Mercedes-Benz SL350, государственный регистрационный знак №.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz S320, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> поступило заявление от гражданина ФИО6 о том, что последний располагает информацией о факте подделки VIN-номера кузова и узлов агрегатов на указанных транспортных средствах.

С учетом положений действующих нормативно-правовых актов с отметкой «Для служебного пользования», в частности приказа МВД России №дсп, Минюста России №дсп, МЧС России №дсп, Минфина России №адсп, Минобороны России №дсп, ФСБ России №дсп, ФСКН России №дсп, ФСО России №дсп, СВР России №дсп, ФТС России №дсп, ФМС России №дсп, ГФС России №дсп, СК России №, Генпрокуратуры России №дсп от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации» (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), сотрудником отдела уголовного розыска ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> в информационный центр МВД по <адрес> переданы идентификационные карты на вышеуказанные транспортные средства, для внесения информации о данном транспортном средстве в интегрированный банк данных федерального уровня (МБД-Ф) и интегрированный банк данных регионального уровня (ИБД-Р) (подсистема «Автопоиск»).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заполненной должностным лицом отдела уголовного розыска ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> идентификационной карты на разыскиваемое транспортное средство автомобили Mercedes-Benz SL350, государственный регистрационный знак                  № и Mercedes-Benz S320, государственный регистрационный знак № были поставлены на учет в информационный центр как разыскиваемые транспортные средства, с последующим автоматическим внесением информации о розыске данных автомобилей в МВД России и базу данных по линии Интерпола с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> был изъят автомобиль Mercedes-Benz S320, государственный регистрационный знак                     № (номер кузова (VIN) №), по которому назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. При этом местонахождение автомобиля Mercedes-Benz SL350, государственный регистрационный знак № на момент проведения данных розыскных действий установлено не было.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ заводское содержание маркировочного обозначения автомобиля Mercedes-Benz S320, государственный регистрационный знак №, номер кузова (VIN) № изменен путем механического удаления знаков первичной маркировки.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по факту подделки, уничтожения номера кузова автомобилей Mercedes-Benz S320 государственный регистрационный знак № и Mercedes-Benz SL350, государственный регистрационный знак №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу было приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил со специалистом ФИО7 договор на проведение экспертного исследования автомобиля Mercedes-Benz SL350 государственный регистрационный знак №, на основании которого специалистом было составлено заключение №                                      от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого идентификационное обозначение кузова (VIN) № указанного автомобиля на момент исследования является первоначальным и изменению или уничтожению не подвергалось.

С учетом выводов указанного заключения специалиста, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО8 обратился к начальнику ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> с заявлением об исключении информации о нахождении данного автомобиля в розыске из всех информационных источников.

Письмом начальника ОП № «Киевский» УМВД России по                                  <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителю истца отказано по мотиву того, что предоставленная копия заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не может учитываться как доказательство по уголовному делу, в связи с тем, что до настоящего времени не проведена судебно-криминалистическая экспертиза в ЭКЦ МВД по <адрес> и местонахождение автомобиля не установлено.

Одновременно заявителю разъяснено право предоставить автомобиль в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> для назначения и проведения судебно-криминалистической экспертизы, по итогам которой будет принято окончательное процессуальное решение.

В рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведенных                        ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было установлено местонахождение транспортного средства Mercedes-Benz SL350 государственный регистрационный знак                              №, данный автомобиль был изъят и помещен на специализированную площадку, расположенную по адресу: <адрес>.

В рамках проведения процессуальной проверки были назначены судебно-автотехническая экспертиза и судебная технико-криминалистическая экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № маркировочные обозначения идентификационного номера и двигателя автомобиля Mercedes-Benz SL350 государственный регистрационный знак № изменению не подвергались.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что бланк предоставленного на исследование свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz SL350 государственный регистрационный знак № изготовлен на предприятии, осуществляющем выпуск бланков свидетельств о регистрации транспортных средств Российской Федерации.

Постановлением младшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1                      ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, в отношении автомобиля Mercedes-Benz SL350 государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было получено        ФИО1 под сохранную расписку.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела уголовного розыска ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> в информационный центр МВД по <адрес> передана идентификационная карта на разыскиваемое транспортное средство с целью снятия автомобиля Mercedes- Benz SL350, государственный регистрационный знак №, с розыскных учетов. В тот же день указанный автомобиль снят с розыска.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылался на неправомерность действий сотрудников ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> по внесению сведений о розыске автомобиля Mercedes-Benz SL350, государственный регистрационный знак №, а также на причинение ему в связи с длительным нахождением автомобиля в розыске морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях в виде чувства подавленности, унижения, невозможности длительное время доказать свою правоту сотрудникам полиции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст. 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий (бездействий) должностных лиц сотрудников полиции, поскольку указанные действия входят в их компетенцию, а также посчитал, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) должностных лиц органов дознания.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции частично согласился, указав на то, что действия сотрудников органов внутренних дел по объявлению в розыск автотранспортного средства Mercedes-Benz SL350, государственный регистрационный знак № были направлены непосредственно на собирание доказательств в рамках расследуемого уголовного дела, совершены в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части суд не усмотрел.

При этом, установив, что безосновательное длительное нахождение спорного автотранспортного средства на розыскном учете влекло неудобство и ограниченность в использовании ФИО1 имущества, принадлежащего последнему на праве собственности, переживаний, связанных с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, указав, что указанным нарушено личное неимущественное право истца, а соответственно причинены нравственные страдания.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении к спорным отношениям норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что место нахождения спорного автотранспортного средства установлено                          ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем информация о снятии с розыскных учетов автомобиля Mercedes-Benz SL350, государственный регистрационный знак № произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, в чем выразился причиненный истцу моральный вред (неудобство и ограниченность в использовании ФИО1 имущества, принадлежащего последнему на праве собственности, переживаний, связанных с указанными обстоятельствами, повлекшие причинение морального вреда), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из указанных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, правильно определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.05.2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 10.10.2024 года.