Решение по делу № 2-5608/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-5608/2016 (данные обезличены)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Дудиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления образования Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области, действующего в интересах несовершеннолетней Черновой С. С., к Башировой А. А.вне, Баширову Ремишу Р. О. о разделе в натуре жилого помещения, понуждении не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением,

У С ТА Н О В И Л :

Истец Управление образования Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области, действуя в интересах несовершеннолетней Черновой С.С., обратился в суд с иском к     Башировой А. А.вне, Баширову Ремишу Р. О. о разделе в натуре жилого помещения, понуждении не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Чернова С. С., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., является ребенком, оставшимся без попечения родителей. Опекуном несовершеннолетней Черновой С.С. является Голикова М. Г. по договору о приемной семье (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Черновой С.С. принадлежит на праве собственности (данные обезличены) доля квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен)., по (данные обезличены) доли принадлежит Башировой А.А., Р. Р.О., которые вместе с Башировым Б.Р. проживают в указанной квартире, занимая все жилое помещение. Данная квартира является (данные обезличены). Ответчики препятствуют владению, пользованию и распоряжению долей квартиры несовершеннолетней Черновой С. С. и ее попечителю Голиковой М.Г. Соглашение о разделе квартиры не достигнуто.

На основании изложенного, истец просил суд:

1.Разделить в натуре жилую квартиру по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) между подопечной Черновой С.С. и ответчиками, при этом выделить несовершеннолетней (данные обезличены) часть общей площади жилого помещения.

2.Обязать ответчиков Баширову А.А. и Баширова Р.Р. не чинить несовершеннолетней Черновой С.С. и ее законному представителю Голиковой М.Г. в пользовании квартирой, находящейся по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

3.Определить порядок пользования жилым помещением, находящимся по адресу: Новгород, (адрес обезличен). Определить в пользование Черновой С.С. комнату площадью (данные обезличены)., определить в пользование Башировой А. А. и Баширову Р.Р.О. комнату площадью (данные обезличены) Иные помещения (данные обезличены)) определить в общее пользование Черновой и ответчиков Башировой А. А. и Баширову Р.Р.О. без ограничения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кислякова Е.В. исковое заявление и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик Баширова А.А. исковые требования истца об определении порядка пользования квартирой по адресу: Нижний Новгород, (адрес обезличен), выделив в пользование Черновой С.С. комнату площадью (данные обезличены)м, в пользование Башировой А.А., Баширова Р.Р. комнату (данные обезличены) м, остальные помещения (данные обезличены)) определить в общее пользование Черновой и ответчиков Башировой А. А. и Баширову Р.Р.О. без ограничения признала в полном объеме, о чем к материалам дела приобщено письменное заявление.

Ответчик Баширов Р.Р. исковые требования истца об определении порядка пользования квартирой по адресу: Нижний Новгород, (адрес обезличен), выделив в пользование Черновой С.С. комнату площадью (данные обезличены) в пользование Башировой А.А., Баширова Р.Р. комнату (данные обезличены) остальные помещения ((данные обезличены)) определить в общее пользование Черновой и ответчиков Башировой А. А. и Баширову Р.Р.О. без ограничения признал в полном объеме, о чем к материалам дела приобщено письменное заявление.

Суд принимает признание иска ответчиками Башировой А.А., Башировым Р.Р., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Третье лицо Голикова М.Г., привлеченное определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), в судебном заседании не возражала против выделения Черновой С.С. комнаты площадью (данные обезличены)., а Башировой А.А. и Баширову Р.Р. комнаты (данные обезличены).

Представитель истца по доверенности Кислякова Е.В. в судебном заседании указала, что согласна на выделение в пользование Черновой С.С. комнаты площадью (данные обезличены).м, в пользование Башировой А.А., Баширова Р.Р. комнаты (данные обезличены) м, поскольку ответчики данную комнату занимают в настоящее время, с ними проживает несовершеннолетний ребенок, комната (данные обезличены).м. пустует и Чернова С.С. может ее занять в любое время.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11).

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. ст.25, 40Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), являются Чернова С.С.-(данные обезличены) доли, Баширова А.А. и Баширов Р.Р.о. по (данные обезличены) доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРП от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 12).

Спорное жилое помещение имеет общую площадь (данные обезличены) кв.м., в том числе жилую – (данные обезличены) кв.м., состоит из (данные обезличены) комнат (л.д. 14).

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) Чернов С. Н., Чернова О. К. были лишены родительских прав в отношении их несовершеннолетней дочери Черновой С. С., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (л.д.3).

Договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о приемной семье (л.д. 7-10), Голикова М.Г.- приемный родитель, обязуется принять на воспитание в семью Чернову С.С., соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) указанный договор продлен на (данные обезличены) (л.д.11).

Согласно акта проверки использования жилого помещения от (ДД.ММ.ГГГГ.), (адрес обезличен) пригодна для проживания, на момент составления акта в квартире проживали Баширова А.А., Баширов Р.Р.о, Баширов Б.Д. (л.д.13).

В силу ч.1-3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество представляет собой отдельную квартиру, общей площадью (данные обезличены) кв.м., состоящую из (данные обезличены) комнат в многоквартирном жилом доме, находящуюся на (данные обезличены) дома.

Анализ положений ст. 252 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

В рассматриваемом случае суд учитывает то, что объектом общей долевой собственности является отдельная квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В то же время, доказательства того, что имеется техническая возможность для осуществления мероприятий, в результате которых в спорной квартире могли быть образованы самостоятельные жилые помещения в виде отдельных квартир с наличием как жилых, так и вспомогательных помещений, при этом не будет причинен несоразмерный ущерб недвижимому имуществу, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в части раздела в натуре жилой квартиры.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда (№) и Пленума Высшего Арбитражного суда (№) от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

По смыслу вышеназванных норм материального права, регулирующих определение порядка пользования жилым помещением, передача в пользование одному из собственников жилого помещения означает, что другой собственник этого жилого помещения данным имуществом пользоваться не может.

Поскольку стороны в судебном заседании пришли к взаимному согласию об определении порядка пользования квартирой по адресу: Нижний Новгород, (адрес обезличен), выделив в пользование Черновой С.С. комнату площадью (данные обезличены).м, в пользование Башировой А.А., Баширова Р.Р. комнату (данные обезличены) м, остальные помещения (данные обезличены) определить в общее пользование Черновой и ответчиков Башировой А.А. и Баширову Р.Р.О. без ограничения, учитывая также размер долей участников общей долевой собственности на жилое помещение, жилую площадь квартиры, количество комнат, а также то обстоятельство, что указанный порядок не нарушает права и законные интересы всех собственников, суд находит исковые требования в данной части законными, обоснованными, и, следовательно, подлежащими удовлетворению в том порядке как определили стороны.

Разрешая требование о понуждении ответчиков Баширову А.А. и Баширова Р.Р. не чинить несовершеннолетней Черновой С.С. и ее законному представителю Голиковой М.Г. в пользовании квартирой, находящейся по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    В судебном заседании ответчики пояснили, что не чинят препятствий в пользовании квартирой несовершеннолетней Черновой С.С. и ее законному представителю Голиковой М.Г., комната площадью (данные обезличены). находится свободной от вещей.

    В судебном заседании третье лицо Голикова М.Г. пояснила, что не предпринимала попыток в пользовании спорной квартирой, но считала, что будут препятствия.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░). ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., (░░.░░.░░░░.) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░░░░░░- (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)