Решение от 15.10.2021 по делу № 2-962/2021 от 26.03.2021

                                                                                             №2-962/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                15 октября 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при помощнике Редькиной И.В.,

с участием прокурора Скляренко В.И.,

представителя истца Воротниковой Н.Ю.,

представителей ответчиков Тудвасевой И.А., Карпачевой А.А.,

представителя третьего лица Янсуфина Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-962/2021 по иску Новоселовой Елены Владимировны к администрации города Тобольска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Новоселова Е.В. обратилась в суд с требованием к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 8 018 рублей, компенсации морального вреда - 250 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут подошла к автобусной остановке, расположенной около <адрес>, поскользнулась на льду, которым была покрыта остановка и упала, от удара об лед испытала острую физическую боль в правой ноге, не смогла самостоятельно встать, бригадой скорой помощи была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ ТО «ОБ №» <адрес>, где была оказана медицинская помощь, поставлен диагноз: <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, где была проведена операция: <данные изъяты> Из стационара выписана, передвигается на костылях, предстоит удаление винта, продолжает принимать медицинские препараты.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 12 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «ТОДЭП», МКУ «Тобольскстройзаказчик», департамент городской среды администрации г. Тобольска.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 06 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ТОДЭП».

Заявлением Новоселова Е.В. увеличила размер требований, просит взыскать с ответчиков администрации города Тобольска, АО «ТОДЭП» солидарно материальный ущерб в размере 8 018 рублей, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей.

В судебное заседание истец Новоселова Е.В. не явилась, извещена.

Представитель истца Воротникова Н.Ю. в суде на требованиях настаивает, пояснила, что в результате полученных травм истец испытала физическую боль, в связи с причиненными ей телесных повреждений, с ограничением жизнедеятельности, необходимостью изменить привычный образ жизни, перенесены операции, длительный период передвигалась с помощью костылей, затем трости, заключением эксперта подтверждается, причинение тяжкого вреда здоровью.

Представитель ответчика администрации города Тобольска, третьего лица департамента городской среды администрации города Тобольска Тудвасева И.А. в суде с иском не согласна, по доводам, изложенным в отзыве, пояснила, что на основании муниципального контракта на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования возложено на АО «ТОДЭП».

Представитель соответчика АО «ТОДЭП» Карпачева А.А. в суде с иском не согласна, по доводам, изложенным в возражении, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе предполагаемого места падения истца производилась механизированная очистка.

Представитель третьего лица МКУ «Тобольскстройзаказчик» Янсуфин Р.Б. в суде с иском не согласен, пояснил, что муниципальный контракт заключен с АО «ТОДЭП».

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требование частично обосновано, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» остановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20 декабря 1994, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье…). Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий…

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно справке станции скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, Новоселова Е.В. обслужена ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты по адресу: <адрес> (автобусная остановка).

Выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного Новоселовой Е.В. подтверждается, что находилась в стационаре со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: «<данные изъяты>. При выписке передвигается на кресле. <данные изъяты>

Из выписного эпикриза медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ ТО «ОБ №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Новоселова Е.В. в связи с полученной травмой, проходила стационарное лечение со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получала амбулаторное лечение в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, курс лечения завершен, выписана в труд с ДД.ММ.ГГГГ с выздоровлением.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у Новоселовой Е.В. имела место <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения причинили тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Допрошенные в судебном заседании свидетели М. Р. показали, что ДД.ММ.ГГГГ Новоселова Е.В. поскользнулась и упала на автобусной остановке, расположенной около <адрес>, получила перелом ноги, находилась в больнице, проводилась операция, передвигалась длительный период на костылях, затем с помощью трости, требовалась посторонняя помощь, лечилась, приходилось возить на прием и перевязки.

Показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела, у суда нет оснований не доверять им.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14, ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Частью 1 статьи 17 названного Закона №257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ДД.ММ.ГГГГ, между департаментом городской среды администрации г. Тобольска и АО «ТОДЭП» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства территорий общего пользования, ливневой системы, водоотведения закрытого типа, расположенных в нагорной и исторических частях города Тобольска.

В соответствии с п. 6.2.11 контракта от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязан, в том числе, организовывать содержание объектов в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение пешеходов, автотранспортных средств, нормативно-технического состояния объектов и элементов благоустройства на территории общего пользования, при этом, не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий, неудовлетворительного технического состояния объектов зависящих от недостатков (дефектов) при выполнении работ по содержанию объектов.

        Пунктами 6.2.16, 6.2.18 контракта предусмотрено, что при выполнении работ в зимний период соблюдать требования нормы распределения противогололедных материалов, установленные п.4.3. отраслевого дорожного методического документа «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г., №ОС-548-р; при проведении дорожных работ обеспечить организацию безопасного движения, в соответствии с требованиями ФЗ «О безопасности дорожного движения», их ограждение и обозначение, обеспечивающее безопасность передвижения транспортных средств и пешеходов.

        На основании п. 9.2. контракта, подрядчик несет ответственность за обеспечение требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния объектов, за обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов.

        Судом установлено, что место падения Новоселовой Е.В., остановочный комплекс, расположенный около <адрес> находится на обслуживании АО «ТОДЭП» на основании муниципального контракта № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ.

        Причиной получения травмы, Новоселовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ является неудовлетворительное состояние остановочного комплекса, расположенного около <адрес>, который не был очищен от наледи, либо в достаточной мере не обработан противогололедным материалом, работы которые должен был на основании муниципального контракта осуществлять АО «ТОДЭП».

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба и компенсации морального вреда на администрацию г. Тобольска не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в этой части следует отказать.

АО «ТОДЭП» представлены доказательства устранения нарушений, изложенных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, с фотоматериалами, где на фото 1 и 2, видно, что ДД.ММ.ГГГГ производилась механизированная очистка остановочного комплекса.

Свидетель В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по предписанию МКУ «Тобольскстройзаказчика» от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках о ненадлежащей уборке территории, произведена механизированная очистка автобусной остановки, расположенной около <адрес>, а также прилегающей территории, произведено фотографирование, ответ на предписание направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля согласуются с представленными предписанием МКУ «Тобольскстройзаказчика» от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на предписание от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным фотоотчетом, журналом «Производство работ».

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательства опровергающих, доводы истца о падении ДД.ММ.ГГГГ, на автобусной остановке, расположенной около <адрес>, а также надлежащей обработки данной территории противогололедным материалом, суду не предоставлено.

Таким образом, падение истца произошло вследствие виновных действий АО «ТОДЭП», которое не обеспечило очистку тротуара от скользкости, и в силу указанного выше контракта, несет ответственность перед истцом за причиненный вред.

В связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика АО «ТОДЭП» обосновано, подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий истца Новоселовой Е.В., испытываемых в связи в получением травмы, причинение тяжкого вреда здоровью, находилась на стационарном и амбулаторном лечении длительный период, перенесла оперативные вмешательства, была ограничена в движении, передвигалась с помощью кресла, затем костылей и трости.

С учетом требования разумности и справедливости, материального положения ответчика, являющегося юридическим лицом, который обязан обеспечивать безопасность движения транспорта и пешеходов, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 150 000 рублей.

    В остальной части требование о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

    Обоснованы требования истца о взыскании расходов, связанных с лечением, полученных травм в размере 8 018 рублей, их назначение подтверждается медицинскими документами, приобретение – товарными и кассовыми чеками.

     На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в размере 400 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера, всего 700 рублей.

     Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 018 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 150 000 ░░░░░░, ░░░░░ 158 018 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░