Решение по делу № 2-397/2024 (2-2148/2023;) от 24.01.2023

Дело №2-397\2024

УИД№25RS0003-01-2023-000303-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи С.В.Каленского

при секретаре                        Е.Е.Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погонина Игоря Игоревича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с вышеназванным иском, по факту ДТП 22.11.2021 между водителем транспортного средства марки Mercedes Benz ML 520, государственный регистрационный знак №, и водителем транспортного средством марки Toyota Prius PHV, государственный регистрационный знак №, принадлежащего заявителю. Потерпевший в ДТП водитель транспортного средства Toyota Prius PHV.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола), а также с помощью мобильного приложения «ДТП Европротокол», заявка № 79601.

24.11.2021 г. В филиал Страховщика в г. Владивосток предоставлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО №.

08.12.2021 г. Страховщиком был направлен ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований, на основании проведенного траяспортно-трасологического исследования.

Не согласившись с данным решением, 01.11.2022 г. истец обратился с заявлением (претензией) в финансовую организацию.

03.11.2022 г. страховщиком был направлен ответ с отказом в удовлетворении заявленных в претензии требований.

15.11.2022 г. истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного.

16.12.2022 г. Финансовым уполномоченным СВ. Максимовой было принято Решение № У-22-135255/5010-010 об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

В судебном заседании истец поддержал изложенное в исковом заявлении, уточнил требования просил взыскать страховое возмещение 205 052 рублей, неустойку 400 000рублей, 102 526 штраф, 20 000рублей услуги представителя, 10 рублей моральный вред, 50 000рублей экспертиза, 15 000рублей рецензия.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, просил суд назначить повторную экспертизу. Применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 22.11.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств Mercedes Benz ML 520, государственный регистрационный знак №, и водителем транспортного средством марки Toyota Prius PHV, государственный регистрационный знак №, принадлежащего заявителю. Потерпевший в ДТП водитель транспортного средства Toyota Prius PHV.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола), а также с помощью мобильного приложения «ДТП Европротокол», заявка № 79601.

24.11.2021 г. В филиал Страховщика в г. Владивосток предоставлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО №.

08.12.2021 г. Страховщиком был направлен ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований, на основании проведенного траяспортно-трасологического исследования.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Обосновывая отказ в выплате страхового возмещения ответчик ссылается на не выявление повреждений транспортного средства соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП 22.11.2021года.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Примэксперт» № 2974 от 10.11.2023 повреждения автомобиля Toyota Prius PHV, государственный регистрационный знак №, отраженные в актах осмотра являются следствием ДТП 22.11.2021года и соответствуют обстоятельствам ДТ,. Стоимость восстановительного ремонта Toyota Prius PHV, государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 157 400руб., без учета износа 205 052руб.

Ответчик возражал против выводов эксперта, ссылался на заключении специалистов АНО «Константа», которым выявлены нарушения требований законодательства, существующих научных методик при ответе на вопрос о причинно-следственной связи ДТП.

Эксперт Демещенко А.Ю. в судебном заседании подтвердила свои выводы, указала, что моделирование развития механизма происшествия проведено основываясь, исключительно на предоставленных данных и сведениях, содержащихся в извещении о ДТП №79601 от 22.11.2021г. (схемы ДТП, объяснительных участников рассматриваемого события), и фотоматериалов с места ДТП (не имеющих отображения даты и времени), и проводится с целью наглядной визуализацией заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия.

Вопрос об определении скорости ТС участников не ставился перед экспертом, также вопрос о исследование механизма столкновения перед экспертом поставлен не был, соответственно данное исследование не проводилось. Площадь перекрытия контактирующих при ДТП частей транспортных средств был описан в исследовательской части настоящего заключения. Для ответа на поставленные судом вопросы, в части установления соответствия объема повреждений, экспертом изучены их характер, объем, локализации в зонах контактного взаимодействия на ТС участников, в совокупности с их конструктивными особенностями (стр. 11-23 Заключения эксперта №2974). На странице 7-8 Заключения эксперта №2974, экспертом приведен полный анализ вещно-следовой обстановки и места ДТП по предоставленным фотоматериалам с установлением взаимного расположения транспортных средств, в том числе с взаимным пространственным расположением ТС участников относительно друг друга. На страницах 12-13 подробно описаны все повреждения облицовки бампера переднего в зоне заявленного контактного взаимодействия на ТС «Toyota Prius» с указанием их размерных значений и морфологических свойств. На странице 14-15 подробно описан механизм образования повреждений комплекса повреждений имеющего ярко выраженный скользящий механизм образования, с подробными пояснениями, основанными исключительно на образованных следах идентифицируемых повреждений. Указанное наслоение вещества красного цвета на облицовке бампера переднего, наслоением не является, а является первичным окрасом детали (красного цвета) и находится под динамическими наслоениями пластичного переноса вещества, а также под слоем ЛКП соответствующего цвета кузова, исследуемого ТС, что в совокупности является подтверждением факта некачественного вторичного окраса детали автомобиля. На странице 11 Заключения эксперта №2974, на предоставленных фотоматериалах с места ДТП, ТС участников находятся в непосредственном контактном взаимодействии, поэтому масштабное графическое сопоставление моделей ТС необходимо, лишь, для визуализации сравнения расположения зон контактного взаимодействия на них, в одной плоскости, с привязкой к индивидуальным конструктивным величинам. Обозначение высотных диапазон зон контактного взаимодействия на графических моделях ТС участников проведено с привязкой к фактической локализации при помощи масштабирования по средствам программного обеспечения CorelDraw и соответствует размерным характеристикам ТС. По вопросу горизонтальной линии красного цвета, визуально соединяющая зоны контактного взаимодействия на ТС участников должны быть и фактически параллельны исключительно опорной поверхности, а не конструктивным линиям ТС, имеющим в конкретном случае на Mercedes-Benz не параллельное расположение относительно опорной поверхности, в силу конструктивно-дизайнерских решений производителя мерседес. На стр. 15-18 экспертом установлены высотные диапазоны зон локализаций повреждений на обоих ТС участников (для ТС «Toyota Prius» это фотоматериалы с мерной рейкой, для ТС «Mercedes-Benz» сопоставления конструктивных величин и зоны локализации заявленных повреждений (стр.16)). Экспертом также были проанализированы и изучены конструктивные особенности зон контактного взаимодействия на тс участников и их пространственно-форменные особенности, в том числе с изучением их 3D моделей, позволяющих дать объективную оценку их геометрическим формам и фактурам для дальнейшего сравнительного анализа. В соответствие с Приложением 5 к настоящей Методике (Приложение 1),не содержит в себе подходящих факторов для некачественно окрашенной облицовки бампера переднего, соответственно дополнительный износ не назначался.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, с учетом заявления истца о выплате страхового возмещения без учета износа, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 205 052 рубля. Суд взыскивает штраф 102 526руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020 г.

Расчет неустойки 1% * 205 052 * 777 = 1 593 254 рубля.

Общий размер суммы финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей( ст. 7, ч. 6 ст. 11.1, ч. 6 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО»).

Заявление ответчика об уменьшении судом размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, в досудебном порядке, а именно неисполнение своих обязательств без объективных на то причин, то суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд полагает, что взысканный размер неустойки 400 000руб., в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 21.01.2023.

Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время разумным пределом расходов суд считает 20 000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы 50 000руб., расходы на составление рецензии 15 000рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 10 150руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погонина Игоря Игоревича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Погонина Игоря Игоревича страховое возмещение 205 052рублей, неустойку 400 000рублей, штраф 102 526руб., расходы на экспертизу 50 000рублей, рецензию 15 000рублей, представителя 20 000рублей, моральный ущерб 5 000рублей.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход муниципального бюджета г.Владивостока 10 150рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: