Решение от 01.03.2017 по делу № 33-3512/2017 от 15.02.2017

Судья: Иванченко М.В.      дело № 33-3512/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Семеновой О.В., Кушнаренко М.В.

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сневлана» к Саблиной С.Ю. о расторжении договора купли-продажи, признании незаключенным договора уступки права требования, по апелляционной жалобе ООО «Сневлана» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Сневлана» обратилось в суд с иском к Саблиной С.Ю. о расторжении договора купли-продажи, признании незаключенным договора уступки права требования.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 июня 2015 года между ООО «Сневлана» и Саблиной С.Ю. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения - картофелехранилища, площадью 885,2 кв.м. инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, этажность 1, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 2017/2457 доли земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов для использования в производственных целях по тому же адресу. Стоимость нежилого помещения была определена в размере 262 632 рубля, а цена земельного участка в размере 1 208 500 рублей. Несмотря на то, что договор был подписан, ответчик не оплатил денежные средства ни в день подписания договора, ни позже.

30.06.2016 года в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением условий договора, в котором предлагалось в 10-дневный срок расторгнуть этот договор. Ответчик получил письмо 05.07.2016 года, ответа не дал.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения - картофелехранилища, площадью 885,2 кв.м. инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, этажность 1, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 2017/2457 доли земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по тому же адресу в связи с существенным нарушением условий договора, возвратив в его собственность картофелехранилище, площадью 885,2 кв.м. инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, этажность 1, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 2017/2457 доли земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН потому же адресу.

Также ООО «Сневлана» подало иск о признании ничтожным договора уступки права требования от 30 июня 2015 года, заключенного между Саблиным Э.М. и Саблиной С.Ю.

В обоснование требований указано, что Саблины являлись супругами. Из оспариваемого договора следует, что у ООО «Сневлана» перед Саблиным Э.М. имелась задолженность в размере 1471132 рубля, право требования которых Саблин Э.М. передал супруге Саблиной С.Ю. Между тем, никакой задолженности у истца перед Саблиным Э.М. не имелось. Считает договор цессии мнимым, совершенным лишь для вида, поскольку режим имущества супругов является общим, по договору ничего не передавалось. Договор уступки прав был подписан также директором ООО «Сневлана», однако впоследствии данная подпись не была завизирована печатью общества в связи с несогласием с его условиями. Подпись носит лишь информативный характер и не является подтверждением наличия обязательств ООО «Сневлана» перед Саблиным Э.М. При отсутствии документов, подтверждающих наличие уступленного права, Саблина С.Ю. не вправе требовать исполнения от ООО «Сневлана» обязательств, следовательно, договор уступки права не может являться подтверждением исполнения обязательств по договору купли-продажи, а, следовательно, договор подлежит расторжению.

На основании изложенного истец просил суд признать незаключенным договор уступки права требования от 30.06.2015 года.

Определением Таганрогского городского суда от 1 ноября 2016 года дела объединены в одно производство.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2016 года исковые требования ООО «Сневлана» о расторжении договора купли-продажи и признании незаключенным договора уступки права требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ООО «Сневлана» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что в договоре уступки прав не указана сумма, которую Саблина С.Ю. выплачивает за уступку прав, подпись директора ООО «Сневлана» Снегиревой Н.В. не завизирована печатью общества. Фактически денежные средства по договору купли-продажи не передавались. ООО «Сневлана» не имело никакой задолженности перед Саблиным Э.М., в том числе по заработной плате, то есть обязательства, по которому передано право требования, не существует.

Кроме того, споры по оплате труда должны решаться в рамках трудового законодательства, а не регулироваться гражданско-правовыми договорами.

Ссылается на то, что условия договора купли-продажи не содержат ссылки на какой-либо взаимозачет требований.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2015 года между Саблиным Э.М. и Саблиной С.Ю. заключен договор уступки права требования, согласно которому Саблин Э.М. уступил Саблиной С.Ю. право требования долга с должника ООО «Сневлана» в лице директора Снегиревой Н.В. в размере 1 471 132 руб. по состоянию на 30 июня 2015 года, согласно акту сверки расчетов с подотчетными лицами от 30.06.2015 года. Согласно условий договора в счет уступаемого права требования новый кредитор уменьшает задолженность ООО «Сневлана» в сумме 1 471 132 руб. по сделке купли-продажи нежилого помещения - картофелехранилища площадью 885,2 кв.м., инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Литер А, этажность 1, расположенное по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 2417/2457 доли земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: Земли населенных пунктов - для использования в производственных целях, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; общей площадью 2457 кв.м. Данный договор подписан не только сторонами, но и должником ООО «Сневлана» в лице представителя - директора Снегиревой Н.В. После проведения судебной почерковедческой экспертизы представитель ответчика отказался от оспаривания принадлежности подписи Снегиревой Н.В.

В тот же день между ООО «Сневлана» и Саблиной С.Ю. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения -картофелехранилища площадью 885,2 кв.м., инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Литер А, этажность 1, расположенное по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 2417/2457 доли земельного участка, с кадастровым номером 61:58:0002439:27, категория земель: Земли населенных пунктов - для использования в производственных целях, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; общей площадью 2457 кв.м. Право собственности по договору перешло ФИО1, о чем внесена запись в ЕГРП.

В ходе рассмотрения дела установлено, что никакие требования новый кредитор к должнику не предъявляет в силу следующего.

Новый кредитор считает обязательство ООО «Сневлана» исполненным, ссылаясь на договор купли-продажи недвижимого имущества, на стоимость которого уменьшен размер денежных обязательств ООО «Сневлана» перед Саблиным Э.М. Об этом указано в договоре уступки права требования от 30.06.2015 года. В договоре купли-продажи недвижимого имущества, заключенного в тот же день, указано, что «покупатель обязан оплатить 100% указанной в п.2.1,2.2 Договора денежной суммы Продавцу в день подписания Договора, Стороны финансовых претензий не имеют».

Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.382, 384, 385, 388, 389, 389.1, 432, 450, 181, 166 ГК РФ и исходил из того, что заявляя требование о признании договора уступки права незаключенным, истец ссылается на отсутствие у него долговых обязательств перед Саблиным Э.М., отсутствие документов, подтверждающих такие обязательства у Саблиной С.Ю., то есть отсутствия обязательства, по которому уступлено право требования. Между тем, заключая договор уступки права требования, супруги Саблины определи объем уступаемого права, указали обязательство, на основании которого возникла обязанность должника. При этом должник был поставлен в известность об уступке права требования, о чем имеется подпись его руководителя на договоре. На основании чего суд пришел к выводу, что оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения его обязательств перед Саблиным Э.М. как не свидетельствующие об отсутствии существенных условий договора, что не делает его незаключенным, а является основанием для оспаривания претензий нового кредитора.

Суд отклонил доводы представителя ответчика об отсутствии на подписи Снегиревой Н.В. печати общества как не влияющие на оценку заявленных требований, так как принадлежность подписи Снегиревой Н.В. не оспаривается, а также отсутствует спор об объеме её полномочий как директора.

Кроме того, суд указал, что Семейный Кодекс РФ не содержит запрета и ограничений на заключение сделок между супругами, если они не нарушают требования закона, предъявляемым к сделкам такого рода. Режим совместной собственности приобретает полученное в период брака супругами имущество либо денежные средства. При заключении договора уступки права требования супруги не получили какого-либо имущества либо денежных средств, которые бы стали их совместными. По договору один супруг уступил право требования другому по обязательству должника, которое имелось перед одним супругом. В случае исполнения уступленного права требования должником, полученные денежные средства принадлежали бы супругом на праве общей долевой собственности. Таким образом, оснований для признания сделки ничтожной в силу несоответствия требованиям закона, суд не установил.

Суд пришел к выводу, что ООО «Сневлана» имело намерение подать картофелехранилище и долю в праве собственности на земельный участок. Саблин Э.М. был работником ООО «Сневлана». Покупателем объектов недвижимого имущества выступала супруга Саблина. Фактически денежные средства продавцу не передавались, а в счет покупной цены были зачтены денежные средства, которые ООО «Сневлана» должно было Саблину Э.М. На дату заключения договоров представитель ООО «Сневлана» Снегирева Н.В. долговые обязательства перед Саблиным не оспаривала, была ознакомлена с договором уступки права требования, заключила договор купли-продажи, а также совершила действия по регистрации перехода прав на недвижимое имущество к покупателю. Также со слов представителя истца суд установил, что картофелехранилище передано новому собственнику и Обществом не используется.

Совокупность фактических обстоятельств, не оспариваемых сторонами, позволили суду сделать вывод о том, что договор купли-продажи состоялся, денежные средства за приобретаемое имущество получены путем зачета долговых обязательств продавца, вследствие чего оснований для расторжения договора купли-продажи по мотиву его неоплаты покупателем не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно положениям ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.382 ░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░.2 ░░.382 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1 471 132 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 1471132 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.3 ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.03.2017 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░