Решение по делу № 33-2476/2019 от 16.01.2019

Судья Капралов В.Р. дело № 33-2476/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И., РябчиковаА.Н., при секретаре Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ерофеева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

Ерофеев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «БИН-Страхование» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора страхования в период с07.03.2015 по 07.07.2015 в размере 115356 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также штрафа, мотивировав свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования КАСКО от 27.03.2014. В период действия договора 04.02.2015 в районе дома № 46 по ул.Нагорная в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль Форд, г/нХ872НК/96, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Ерофеев А.В. обратился к ООО «БИН-Страхование» 06.02.2015 и получил направление на СТОА, однако указанное направление было выдано в СТОА не к официальному дилеру, иное направление на ремонт выдано не было. Заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2015, вступившим в законную силу 07.07.2015, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение, расходы на оплату услуг эксперта, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ерофеева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» о взыскании неустойки отказано.

Истец не согласился с решением суда, представил апелляционную жалобу. Просит решение отменить, полагает, что судом нарушены нормы материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец, его представитель, представитель ответчика, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила, с учетом мнения представителя истца, о рассмотрении дела в отсутствие участвующих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 27.03.2014 Ерофеев А.В. заключил с ООО «БИН-Страхование» договор страхования КАСКО (полис) автомобиля Форд, г/н№. 04.02.2015 в районе дома № 46 по ул.Нагорная в г.Екатеринбурге застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. 06.02.2015 Ерофеев А.В. обратился в ООО «БИН-Страхование» за выплатой по договору страхования, однако надлежащего исполнения по обязательству не получил.

В связи с неполучением страхового возмещения истец обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга, который рассмотрел гражданское дело по иску Ерофеева А.В.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2015 установлено, что в период действия заключенного между сторонами 27.03.2014 договора страхования принадлежащего истцу автомобиля Форд C-MAX, г/н№, наступил страховой случай - ущерб транспортному средству в результате наезда неустановленного водителя на стоящее транспортное средство. Страховая сумма по договору составила 800 000 руб., порядок выплаты страхового возмещения – путем ремонта на СТОА дилера. 06.02.2015 Ерофеевым А.В. переданы ООО «БИН-Страхование» заявление о страховом событии и иные документы, 09.02.2015 ответчиком предоставлено направление на ремонт на СТОА ИП ( / / )4, который официальным дилером марки «Форд» не являлся. Поскольку ООО «БИН-Страхование» обязанность по возмещению убытков в застрахованном транспортном средстве в натуральной форме (путем организации проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА дилера) исполнена не была, решением суда в пользу ЕрофееваА.В. взыскано страховое возмещение в размере 56901 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 15975, 25 руб., а также судебные расходы.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ООО «БИН-Страхование» неустойку за просрочку исполнения договора страхования в период с07.03.2015 года по 07.07.2015 года в размере 115356 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также штраф.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику уплачена страховая премия в размере 30270 руб.

Неустойка за период с 07.03.2015 года по 07.07.2015 года составляет 110788,2 руб. (30270 руб.:100 *3*122=110788,2 руб.).

Принимая во внимание, что неустойка не может быть больше страховой премии в размере 30270 руб., суд пришел к выводу, что с ответчика следует взыскать неустойку в размере страховая премия в размере 30270 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 07.03.2015 по 07.07.2015.

Как установил суд и как следует из требований истца неустойка во взыскиваемом размере должна быть начислена за период 07.03.2015 года по 11.04.2015, то есть 34 дня до достижения максимальной суммы в размере 30270 руб.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 12.04.2015, учитывая, что срок исковой давности составляет 2 года.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик ООО «БИН-Страхование» ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности истек 18.05.2017, а истец обратился в суд 18.06.2018. Истцом Ерофеевым А.В. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, соответствующих доказательств в обоснование восстановления срока не представлено. Истцом так же в нарушение ст. 57 ГПК РФ не представлены суду доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истец пропустил срок на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным требованием, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Так, материалы настоящего гражданского дела содержат ходатайства ответчика о заявлении, сделанном до вынесения судом первой инстанции решения по делу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Поскольку ст. 966 ГК РФ, регулирующей срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начальном моменте исчисления срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 ГК РФ.

Согласно указанной выше норме права, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что о своем нарушенном праве истцу стало известно с 12.04.2015, в тот момент, размер неустойки достиг максимальной суммы в размере 30270 руб., а с иском истец обратился в суд только 18.06.2018, срок исковой давности истек 18.05.2017, то при таких обстоятельствах, установленный законом двухгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом был пропущен.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно пришел к выводу о применении специального срока исковой давности, равного 2 годам, вместо общего срока, установленного ст. 200 ГК Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты возмещения по договору или о выплате такого возмещения в неполном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, а также характера правоотношений, возникших на основании заключенного договора добровольного страхования транспортного средства, срок давности по требованиям о взыскании неустойки составляет 2 года, указанный срок пропущен истцом без уважительных причин.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом пропущен срок для защиты своего нарушенного права, что в силу прямого указания ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ЕрофееваА.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова