Решение по делу № 33-8577/2019 от 10.06.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шамова О.А.                             Дело №33-8577/2019

2.118

15 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего         Крятова А.Н.,

судей                     Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре             Сургутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску АО «Современные технологии связи» к Атрощенко Ольге Анатольевне о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя Атрощенко О.А. – Семенова Е.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Современные технологии связи» о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 08.02.2016 года между ООО «Призма» и Атрощенко Ольгой Анатольевной.

Взыскать с Атрощенко Ольги Анатольевны в пользу АО «Современные технологии связи» государственную пошлину 6000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Современные технологии связи» с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к ООО «Призма», Атрощенко О.А. о признании договора займа от 08.02.2016 года между ООО «Призма» и Атрощенко О.А. незаключенным, мотивируя тем, что указанный договор займа от 08.02.2016 года со стороны заемщика ООО «Призма» был подписан неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта, а также является безденежным, поскольку выписка по счету ООО «Призма» не содержит сведений о поступлении денежных средств в размере 22 000 000 рублей, а займодавцем Атрощенко О.А. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее денежных средства в сумме, указанной в договоре. Вместе с тем, договор займа нарушает права истца, как одного из кредиторов ООО «Призма» в сводном исполнительном производстве. Истец просил признать договор займа от 08.02.2016 года между ООО «Призма» и Атрощенко О.А. незаключенным и не подлежащим исполнению, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21 марта 2019 года прекращено производство по делу в части исковых требований, заявленных к ООО «Призма» в связи с ликвидацией данного юридического лица.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Атрощенко О.А. – Семенов Е.А. просит решение суда отменить, полагая, что без оспаривания подлинности оттиска печати нельзя сделать однозначный вывод о поддельности документа, что подтверждается судебной практикой. Необоснованным считает отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, в результате чего единственным документом, подвергнутым экспертизе по оттиску печати, стала доверенность № на имя Рыжковой И.А. от 01.11.2016 года. Также считает, что у истца, не являющегося стороной сделки, отсутствует право на оспаривание договора займа по безденежности, а производство по делу подлежало прекращению в целом в связи с ликвидацией ООО «Призма» как стороны договора, поскольку спор не мог быть рассмотрен без участия одной из сторон оспариваемой сделки.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Атрошенко О.А. – Семенова Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя АО «Современные технологии связи» Дровалеву Ю.А., согласную с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В материалах дела представлен договор от 08.02.2016 года между физическим лицом Атрощенко О.А. (займодавец) и ООО «Призма» в лице директора Канашевича Е.В. (заемщик), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 22 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора займа, сумма займа в полном объеме передана займодавцем заемщику путем внесения денег в кассу в момент подписания договора, что подтверждается приходным кассовым ордером. Подпись заемщика в договоре подтверждает, что сумма займа получена.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.02.2016 года следует, что ООО «Призма» принято от Атрощенко О.А. по договору займа от 08.02.2016 года 22 000 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Призма» поставлено на учет как юридическое лицо 19.06.2014 года, с 22.01.2016 года в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, выступал директор ООО «Призма» Канашевич Е.В..

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20.04.2017 года, вступившим в законную силу 26.02.2018 года, с ООО «Призма» в пользу Атрощенко Ольги Анатольевны взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 22 000 000 рублей, проценты по договору за пользование займом в размере 4 400 000 рублей, неустойка в размере 273 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, а всего 26 733 000 рублей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска от 12.01.2018 года № Лалетиной В.В. следует, что на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Призма», взыскателями по которому являются ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска, ИФНС по Центральному району г.Красноярска, Атрощенко О.А., АО «Современные технологии связи», Жукова А.А..

Согласно представленной ПАО Сбербанк выписке по счету (специализированному банковскому счету) в отношении ООО «Призма» № за период с 29.09.2014 года по 31.05.2017 года операции по счету после 15.12.2015 года не проводились, денежные средства в размере 22 000 000 рублей на счет не поступали.

Из ответа на судебный запрос ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска от 12.10.2018 года следует, что в отношении ООО «Призма» бухгалтерская отчетность за 2016-2017 годы, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы в налоговый орган не представлены.

Согласно выводам заключения ООО «Центр экспертных технологий» № от 14.11.2017 года, подписи от имени Канашевича Е.В. в представленных копии доверенности № от 20.01.2016 года и копии последнего листа договора займа между Атрощенко О.А. и ООО «Призма», были выполнены разными лицами.

Ответчиком Атрощенко О.А. в подтверждение наличия у нее денежных средств, представлены документы, согласно которым она являлась генеральным директором ООО «Юридическая компания «Крепость», директором ООО «НАШ ДОМ», директором и учредителем ООО «Восток», директором и учредителем ООО «Синергия», директором ООО «СФК», а также в подтверждение того, что Атрощенко О.А. неоднократно предоставлялись займы третьим лицам, представлена выписка ПАО КБ «КЕДР» по операциям на счете (специальном банковском счете) Атрощенко О.А. № за период с 22.07.2013 года по 11.06.2016 года.

Согласно выводам заключения эксперта НЭУ «СудЭксперт» №, подпись на доверенности № от 01.11.2016 года, изображение подписи на фотокопии договора займа от 08.02.2016 года, изображение подписи на фотокопии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.02.2016 года, изображение подписи на фотокопии листа форма №Р14001, вероятно выполнены одним лицом. Решить данный вопрос в категорической форме возможно при предъявлении оригиналов документов. Оттиск круглой печати ООО «Призма», расположенной на доверенности № от 01.11.2016 года, оттиск печатей ООО «Призма», изображения которых расположены на фотокопиях договора займа от 08.02.2016 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.02.2016 года, вероятно оставлены одним клише. Решить вопрос с категорической форме возможно по представлению оригиналов документов.

В связи с несогласием ответчика с исковыми требованиями и заключением досудебной экспертизы, по ходатайству представителя истца АО «Современные технологии связи» судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, согласно выводам заключения которой от 08.02.2019 года подписи от имени Канашевича Е.В., расположенные: в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.02.2016 года в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир»; договоре займа, заключенном между Атрощенко О.А. и ООО «Призма» 08.02.2016 года в графе «Заемщик», выполнены не самим Канашевичем Евгением Викторовичем, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Канашевича Е.В. Решить вопрос о том, кем – Атрощенко Ольгой Анатольевной или другими лицом (лицами), выполнены указанные подписи от имени Канашевича Е.В., не представилось возможным. Оттиски печати с текстом в центре «Призма», расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.02.2016 года и в договоре займа, заключенном между Атрощенко О.А. и ООО «Призма» 08.02.2016 года, нанесены одной печатью, но не печатью, оттиск которой нанесен в доверенности № на имя Рыжковой И.А. от 01.11.2016 года, а другой печатью.

Разрешая заявленные требования, суд признал достоверным заключение судебной экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, поскольку оно составлено квалифицированными экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы, выводы которого мотивированы и обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено, поскольку исследование экспертом проводилось по оригиналам документов.

Вместе с тем, судом не приняты в качестве надлежащих доказательств заключения, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, поскольку выводы в указанных заключениях выполнены по копиям, фотокопиям документов, эксперты в установленном порядке не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как судебная почерковедческая экспертиза выполнена по подлинникам документов.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Установив, что договор займа от 08.02.2016 года между физическим лицом Атрощенко О.А. и ООО «Призма» со стороны последнего был подписан не директором Канашевичем Е.В., а неустановленным лицом, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, судом сделан вывод об обоснованности исковых требований о признании договора займа от 08.02.2016 года незаключенным, поскольку бесспорно установлено, что в оспариваемом договоре займа отсутствует подпись директора ООО «Призма» Канашевича Е.В., вместо которого подпись выполнена неустановленным лицом, в силу чего не согласована воля сторон указанной двусторонней сделки.

При этом, судом отклонен довод представителя Атрощенко О.А. – Семенова Е.А. о том, что договор действителен в силу наличия в нем оттиска печати ООО «Призма», который, как и подпись руководителя, служит подтверждением действительности документа, на который он нанесен, поскольку само по себе наличие оттиска печати в документе, не удостоверенного подписью уполномоченного лица, не свидетельствует о заключении договора. К тому же, согласно выводам судебной экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №№№ № от 08.02.2019 года, оттиски печати с текстом в центре «Призма», расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.02.2016 года и в договоре займа, заключенном между Атрощенко О.А. и ООО «Призма» 08.02.2016 года, нанесены одной печатью, но не печатью, оттиск которой нанесен в доверенности № на имя Рыжковой И.А. от 01.11.2016 года, а другой печатью, что предполагает существование нескольких печатей Общества «Призма», тогда как полномочия на подписание от имени юридического лица договора, вытекают из учредительных документов данного лица, а не из факта завладения печатью общества.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Атрощенко О.А. в подтверждение передачи суммы займа представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 08.02.2016 года о получении ООО «Призма» от Атрощенко О.А. 22 000 000 рублей, при наличии которой бремя доказывания того факта, что сумма займа не передавалась ООО «Призма», лежит на истце.

Истцом в материалы дела представлено заявление о подложности доказательств и исключении квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.02.2016 года из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика Атрощенко О.А. – Семенов Е.А. относительно выводов эксперта в части подписи, выполненной в оспариваемом документе от имени Канашевича Е.В., пояснил, что утверждать обратное Атрощенко О.А. не может по той причине, что данные документы не подписывались Канашевичем Е.В. в ее присутствие, а были представлены уже в подписанном виде, что было сделано кем-то умышленно с целью в дальнейшем оспорить займ и уклониться от его возврата, в связи с чем вывод эксперта не означает, что со стороны Атрощенко О.А. имел место подлог документов, ввиду чего Атрощенко О.А. сама стала жертвой обмана со стороны Канашевича Е.В.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру № от 08.02.2016 года о получении ООО «Призма» от Атрощенко О.А. 22 000 000 рублей не может являться доказательством передачи денежных средств с учетом также того, что Атрощенко О.А. не представлено суду доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о наличии у нее действительно на дату 08.02.2016 года денежных средств в сумме 22 000 000 рублей, тогда как представленные ею суду документы, свидетельствующие о том, что Атрощенко О.А. являлась директором и учредителем ряда юридических лиц, не подтверждают наличие у Атрощенко А.О. указанной денежной суммы, поскольку не подтверждают, что данные юридические лица имели доход, а учредитель получал прибыль, в то время как стороной истца в материалы дела представлена выписка по счету ООО «Призма», согласно которой денежные средства в размере 22 000 000 рублей как 08.02.2016 года, так и в иную дату от Атрощенко А.О. на счет ООО «Призма» не поступали.

Судебная коллегия соглашается в целом с выводами суда о незаключенности договора займа между ООО «Призма» и Атрощенко О.А., как подтвержденными совокупностью согласующихся между собой вышеперечисленных доказательств, не оспоренных ответчиками, учитывая также, что неоприходование заемных денежных Обществом «Призма» не соответствует положениям Федерального закона от 03.06.2009 года «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.06.1998 года №34н); ПБУ 1/2008 «Учетная политика организаций» (утв. Приказом Минфина России от 06.10.2008 года №106н), Указаниям Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», в силу которых подтверждением передачи физическим лицом наличных денежных средств юридическому лицу и принятия наличных денег Обществом является факт осуществления кассовых операций главным бухгалтером (кассиром) Общества, а не его директором, с обязательным оформлением кассовых документов, таких как приходный кассовый ордер с квитанцией к нему с личной подписью кассира и оттиском печати предприятия, а также соответствующими записями в кассовой книге предприятия. При этом, денежные средства в соответствии с лимитом остатка наличных денег в кассе должны быть переданы Обществом в кредитную организацию для зачисления на счет юридического лица.

Доводу стороны ответчика Атрощенко О.А. о том, что истец не вправе оспаривать договор займа по безденежности, поскольку не является заемщиком, судом правомерно дана критическая оценка, поскольку в рассматриваемом случае права истца как взыскателя в сводном исполнительном производстве в отношении должника ООО «Призма» безусловно затрагиваются, а доводы об отсутствии факта передачи денежных средств заявлены истцом в обоснование незаключенности договора займа, который в силу закона считается заключенным с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику.

Довод апелляционной жалобы представителя Атрощенко О.А. о том, что с учетом исключения ликвидации ООО «Призма» и прекращения судом первой инстанции производства по делу в части требований, заявленных к данному лицу, суду не следовало продолжать рассмотрение дела, а следовало прекратить по нему производство, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае завершения ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу, тогда как в данном споре имеется два ответчика и оба они не прекратили существовать, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2019 года по делу № № по иску АО «Современные технологии связи» признаны незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Красноярскому краю по внесению а Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении ООО «Призма» как недействующего юридического лица и обязал Ми ФНС № 23 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения путем внесения ЕГРЮЛ записи о недействительности записи об исключении ООО «Призма» из НГРЮЛ.

В этой связи, к моменту апелляционного рассмотрения дела оба ответчика юридически существуют, тогда как истцом решение суда, как и определение о прекращении производства по делу в отношении ООО «Призма» не обжалованы и его устраивает вынесение судом решения при участии одного ответчика, для которого оно порождает указанные в нем права и обязанности.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда Красноярского края от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Атрощенко О.А. – Семенова Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: