Решение по делу № 2-252/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-252/2023

УИД 12RS0001-01-2023-000062-60

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 13 февраля 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., с участием прокурора Юрина А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой Л. Г. к Сатинову А. С. о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

Установил:

Калмыкова Л.Г. обратилась в суд с иском к Сатинову А.С. о взыскании компенсации морального вреда 30000 рублей, убытков 31000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 03 минуты Сатинов А.С. из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью унижения чести и достоинства, на лестничной площадке между вторым и третьим этажами второго подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в адрес Калмыковой Л.Г. публично высказал слова оскорблений, носящие характер отрицательной оценки личности Калмыковой Л.Г., чем унизил ее честь и достоинство. Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) (вступившим в законную силу) Сатинов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа 3200 рублей. Оскорбления, высказанные ответчиком, в присутствии посторонних лиц, в циничной форме, унизили четь и достоинство Калмыковой Л.Г., переживания сказались на состоянии ее здоровья, в связи с чем причинённые физические и нравственные страдания она оценивает в 30000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор на оказание юридических услуг с Емельяновым Д.М., который обратился в Волжскую межрайонную прокуратуру Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Сатинова А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного, частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлял интересы истицы, в качестве потерпевшей при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сатинова А.С. Расходами на оплату юридических услуг, истице причинены убытки на сумму 25000 рублей. Кроме того, истицей понесены расходы на оплату проезда Емельянова Д.М., в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание истица Калмыкова Л.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцы Емельянов Д.М. (по доверенности) требования поддержал, пояснил соответствующе изложенному в иске.

В судебном заседании ответчик Сатинов А.С. с требованиями не согласился. Дополнил, что является <данные изъяты>.

Выслушав участников процесса, прокурора Юрина А.А. полагавшего требования о компенсации морального вреда обоснованными, изучив административное дело №, материалы данного дела суд приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 12, 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) (вступившим в законную силу) Сатинов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа 3200 рублей (л.д.11-13).

Из указанного постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 03 минуты Сатинов А.С. из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью унижения части и достоинства, на лестничной площадке между вторым и третьим этажами второго подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в адрес Калмыковой Л.Г. публично высказал слова оскорблений, носящие характер отрицательной оценки личности Калмыковой Л.Г., чем унизил честь и достоинство.

Разрешая спор, суд исходя установленных обстоятельств, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям вышеприведенными нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку факт совершения ответчиком высказываний в адрес истца в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает противоправное поведение ответчика Сатинова А.С., степень нравственных страданий потерпевшей, связанных с претерпеванием волнений после совершенного в отношении нее правонарушения, чувства стыда в связи с тем, что оскорбления причинены в присутствии посторонних лиц, а также требования разумности и справедливости, наличие у ответчика инвалидности 3 группы (л.д.33), наличие несовершеннолетних иждивенцев и сопоставляя объем причиненных ответчиком нравственных переживаний с суммой компенсации морального вреда, требуемой истцом, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, несоразмерным причиненному вреду, в связи с чем определяет ко взысканию денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Калмыкова Л.Г. заключила договор на оказание юридических услуг с Емельяновым Д.М., который обязался дать устную консультацию по вопросу защиты части и достоинства, подготовить и направить в адрес Волжской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл обращение о привлечении Сатинова А.С. к административной ответственности по статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту публичного высказывания оскорблений в адрес доверителя, с целью защиты ее чести и достоинства, а также юридическое сопровождение рассмотрения обращения доверителя в органах прокуратуры: устные консультации по вопросам рассмотрения обращения и соблюдения прав доверителя; подготовка объяснений доверителя для предоставления в органы прокуратуры; поиск, истребование и представление, доказательств обосновывающих обращение доверителя; обжалование пронятого органами прокуратуры решения по результатам рассмотрения обращения доверителя (при необходимости), а также предоставление интересов доверителя при рассмотрении в мировом суде дела об административном правонарушении в отношении Сатинова А.С (в случае возбуждение прокурором в отношении Сатинова А.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Стоимость работ 25000 рублей (пункты 1.1, 3.1) (л.д.16-17).

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Калмыкова Л.Г. в рамках договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатила Емельянову Д.М. 25000 рублей (л.д.18).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы Калмыковой Л.Г. на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Из дела № в отношении Сатинова А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде в Волжскую межрайонную прокуратуру Республики Марий Эл поступило обращение Калмыковой Л.Г., где заявлено о привлечении Сатинова А.С. к административной ответственности по статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 03 минуты Сатинов А.С. из личных неприязненных отношений, умышленно, на лестничной площадке между вторым и третьим этажами второго подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес> в адрес Калмыковой Л.Г. публично высказал слова оскорблений, носящие характер отрицательной оценки личности Калмыковой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ заместителем Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Ф.И.О. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Сатинова А.С. по статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Интересы потерпевшей Калмыковой Л.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сатинова А.С. в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ представлял Емельянов Д.М.

Таким образом, в данном деле, право требования Калмыковой Л.Г. возмещения убытков в виде понесенных ей расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав потерпевшей, допущенных со стороны Сатинова А.С., виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

Суд не ставит под сомнение эффективность защиты прав Калмыковой Л.Г. при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сатинова А.С.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, приходит к выводу о взыскании заявленных убытков в размере 25000 рублей.

Относительно заявленных транспортных расходов представителя, учитывая обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Стороной истца, в обоснование расходов на проезд в такси, предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ИП Ф.И.О., оплачено 6000 рублей, по маршруту <адрес> (с ожиданием) (л.д.32)

Вместе с тем, расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на такси, индивидуальном трансфере) нельзя отнести к необходимым.

При этом, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости несения представителями транспортных услуг на такси и отсутствия возможности использования общественного транспорта.

Следует отметить, что именно на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек, лежит обязанность доказать факт их несения, а также необходимость таких затрат.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания расходов на проезд в такси в пользу истца не имеется

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом признанных судом требования обоснованными с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины (л.д.7) в сумме 1250 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования иску Калмыковой Л. Г. к Сатинову А. С. о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Сатинова А. С. (паспорт №) в пользу Калмыковой Л. Г. (паспорт №) компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, убытки в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по государственной пошлине 1250 (одна тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части требований Калмыковой Л. Г. к Сатинову А. С. о взыскании компенсации морального вреда, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

20 февраля 2023 года