Решение от 29.10.2015 по делу № 10-26/2015 от 19.10.2015

Председательствующий ФИО7 № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Иванова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Свердловского транспортного прокурора ФИО3,

защитника осужденного – адвоката ФИО4,

при ведении протокола секретарем ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе защитника уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого:

осужденного приговором мирового судья судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть ****** хищение чужого имущества, принадлежащем ОАО «******», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в указанном приговоре.

Защитником осужденного подана апелляционная жалоба, в которой он оспаривает обоснованность постановленного обвинительного приговора в связи с назначенным его доверителем наказанием, полагая, что имелись основании для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1

В судебном заседании защитник осужденного поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал на готовность его доверителя загладить вред причиненный преступлением.

Государственный обвинитель и потерпевший возражали против удовлетворения жалобы, полагая приговор суда законным и обоснованным, отметив, что правовых оснований для применения ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, а также просили суд учесть, что содеянное осужденным также посягала на авиационную безопасность.

Заслушав доводы сторон, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением требований закона. По итогам его рассмотрения ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и в целом только положительных данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств назначено минимальное наказание, предусмотренное законом.

Что касается доводов защиты, то в силу ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

В части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации ущерб представляет собой имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, предоставление имущества взамен утраченного, ремонт или исправление поврежденного имущества), в денежной форме (в частности, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда для целей части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать денежную компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Применительно к настоящему делу усматривается, что преступление было выявлено и пресечено в условиях очевидности, ФИО1 дал признательные показания, в связи с чем его действия расценены дознанием как активное способствование расследованию и раскрытию преступления (т. 1, л.д. 73-78).

Вместе с тем, ни из материалов уголовного дела, ни из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы подсудимый предпринимал какие-либо активные реальные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, а равно не представлено этому доказательств в суде апелляционной инстанции. Сами по себе публичные извинения таковыми по смыслу закона не являются. Оснований полагать о том, что ФИО1 утратил общественную опасность, не установлены мировым судьей при вынесении обвинительного приговора. По изложенным основаниям у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности данного вывода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░