Решение по делу № 2-1929/2021 от 14.09.2021

68RS0002-01-2021-001929-21 Дело № 2-1929/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Тамбов 08 декабря 2021 г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Сесиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Просветова В.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Просветов В.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов, указав, что 05.01.2021г. водитель автомобиля Камаз-55102,г.р.з.*** Балобаев А.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не уступив транспортному средству Mercedes-Benz Viano г.р.з.*** под управлением Просветова В.А., что послужило причиной ДТП, в результате которого авотомобилю истца причинен ущерб. Истец обратился в филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, поскольку договор страхования заключен с АО «АльфаСтрахование» XXX *** от 11.12.2020г. Страховщиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 90500 руб., оплачены частично повреждения по акту осмотра от 12.01.2021г.

03.02.2021г. истцом получено письмо № 541700085, которым страховой компанией сообщено, что все повреждения, кроме повреждений на задней правой двери, передней правой двери, боковины задней, облицовка заднего бампера, молдинга правого переднего зеркала автомобиля ТС Mercedes-Benz Viano, г. р. з. О *** указанные в акте осмотра от 12.01.2021 не могли быть получены при обстоятельствах и механизме, заявленного ДТП от 05.01.2021г. при контакте с ТС Камаз 55102 г/н ***.

Дополнительный осмотр по факту выявленных скрытых повреждений состоялся" 04.02.2021г., после чего 12.03.2021г. истец обратился с заявлением в филиал АО «АльфаСтрахование», поскольку выплаты страхового возмещения по акту осмотра от 04.02.2021 не произведена. Страховщик 22.03.2021г. отказал в доплате на сновании транспортно - трасологической экспертизы № S692/133/00043/21.

Сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком не достаточна для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимой оценочной компании ООО МЦСЭ «Автоэксперт» № 33/972-21 от 15.04.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Viano г. р. з. О 809НС 68 с учетом износа составила 350 763 руб., за проведение независимой технической экспертизы оплатил 5500 руб.

29.04.2021г. направлена претензия в адрес страховщика с просьбой произвести выплату действительной стоимости восстановительного ремонта за минусом выплаченного страхового возмещения (350 763 руб.- 90500 руб.)=260 263 руб., возместить понесенные расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5500 руб.

В ответе страховой компании на претензию ответчик сообщил, что страховая выплата произведена в соответствии с действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков, ссылаясь на транспортно-трасологическое исследование, с которым он не согласен, так как транспортно- трасологическое исследование должно проводится при осмотре двух автомобилей, участвующих в ДПТ с целью установления характера имеющихся повреждений, определения следообразующих и следовоспринимающих объектов и причинно -следственных связей.

06.07.2021г. он направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением от 11.08.2021г. частично удовлетворены требования Просветова В. А., взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 30100 руб. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.08.2021г. исполнено страховщиком в полном объеме. С вынесенным решением финансового уполномоченного в части отказа в возмещении
причиненного ущерба в полном объеме не согласен, поскольку организованные финансовым уполномоченным транспортно- трасологическое исследование и независимая техническая экспертиза не отражают действительную сумму убытков. Просит взыскать с ответчика в его в пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 230 163 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5500,63 руб., расходы по экспертизе - 5500 руб.

В судебном заседании Просветов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что автомобилем не пользовался в течение года после ДТП, продал его два месяца назад. С проведенными финансовым уполномоченным транспортно-трасологическим исследованием и независимой технической экспертизой не согласен, поскольку в них не учтены все повреждения правой стороны автомобиля.

Представитель истца Аносова И.В. в суде исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что продажа истцом в последующем автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков (получение страховой выплаты), поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Костяева Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в ответах страховой компании истцу, пояснив, что свои обязанности страховая компания выполнила в полном объеме, правомерно исключив из страховой выплаты часть повреждений автомобиля истца, полученных не в данном ДТП. Разница в сумме страховой выплаты с учетом решения Финансового уполномоченного возникла из-за указания в заключениях разной стоимости заменяемых деталей.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи12 Федерального закона от 25 апреля 2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи12 Федерального закона от 25 апреля 2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. N432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2021г. вследствие виновных действий водителя Балобаева А.А., управлявшего транспортным средством Камаз, г.р.з. Н 774 ТМ 68, был причинен вред принадлежащему истцу Просветову В.А. транспортному средству Мерседес, г.р.з. О ***( том 1 л.д. 11-12).

Гражданская ответственность истца Просветова В.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахования» по договору ОСАГО серии XXX *** от 11.12.2020г.

11.01.2021г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П ( д.д. 136-137 том 1).

12.01.2021 ООО «Компакт Эксперт Центр» по направлению страховой компании произвело осмотр автомобиля истца, составив акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 27.01.2021г. № S692/133/00043/21, часть повреждений транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.01.2021 и не могли образоваться в результате одного события и не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия(том1л.д.141-148).

Согласно экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» от 29.01.2021 № S692/133/00043/21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 157 300 руб., с учетом износа - 90 500 руб.( том 1 л.д. 150-156).

Письмом от 29.01.2021г. ответчик уведомил истца о невозможности выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства и о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

02.02.2021 г. от истца в адрес страховой компании поступило заявление с требованием назначить дополнительный осмотр транспортного средства с приложением банковских реквизитов.

03.02.2021 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 90 500 руб.,что подтверждается платежным поручением № 130461 (том 2 л.д.117).

04.02.2021г. по направлению страховой компании ООО «Компакт Эксперт Центр» провело дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

Согласно выводам заключения специалиста № S692/133/00043/21 ООО «Компакт Эксперт Ценр» от 11.03.2021 по результатам проведенного транспортно-трасологического исследования выявлено, что повреждения двери задней правой, двери передней правой, боковины задней, облицовке заднего бампера, молдинге зеркала переднего правого соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.01.2021г., другие повреждения не относятся к данному ДТП, не могли образоваться в результате одного события и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП ( том 1 л.д. 163-172).

12.03.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в части выявленных скрытых повреждений транспортного средства.

Письмом от 22.03.2021г. страховая компания сообщила истцу, что выявленные скрытые повреждения, зафиксированные в акте дополнительного осмотра от 04.02.2021, не относятся к ДТП от 05.01.2021.

07.05.2021г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 260 263 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 5 500 руб., ссылаясь на экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ» от 15.04.2021 №33/972-21, подготовленное по его инициативе.

Письмом от 12.05.2021г. страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

06.07.2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании со страховой компании страхового возмещения сумме 260 263 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 5 500 руб.

Рассмотрев предоставленные документы, финансовый уполномоченный в решении от 11.08.2021г. пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскал со страховой компании в пользу Просветова В.А. страховое возмещение в сумме 30100 руб., отказав в остальной части ( л.д. 3-8 том 2).

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.08.2021г. исполнено страховщиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2021г. ( том 2 л.д. 175).

В ходе рассмотрения обращения истца Просветова В.А. финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Авто-АЗМ», поставив вопросы о том, соответствуют ли повреждения транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, какие повреждения возникли на транспортном средстве истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключения ООО «Авто-АЗМ» от 26.07.2021 №У-21-99190/3020-004, подготовленному экспертом Калакуцким В.А., на транспортном средстве, в результате рассматриваемого события возникли следующие повреждения: дверь передняя правая - деформация, разрыв материала, нарушение ЖП, дверь задняя правая - деформация, нарушение ЛКП, крыло заднее правое - деформация, нарушение ЛКП, бампер задний - нарушение ЛКП в правой части.

Повреждения в виде: облицовка переднего бампера - нарушение ЛКП, парктроник правый внутренний - утрачен, парктроник правый внешний - утрачен, молдинги решетки радиатора - утрачены, омыватель фары правый - разбит, капот -деформация, фара правая - разрушение рассеивателя, фара левая - разрыв материала крепления, подкрылок передний правый - утрачен, подкрылок передний левый -разрыв материала, кронштейн крыла переднего правого - утрачен, крыло переднее правое - разрушено молдинг зеркала наружного правого - утрачен, проводка бампера переднего - разрыв, передняя панель радиатора - деформация, брызговик крыла переднего правого - деформация, радиатор кондиционера-деформация, радиатор системы охлаждения - течь, не могли возникнуть на транспортном средстве истца в результате ДТП от 05.01.2020г. ( л.д.9-17, том 2).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Авто-АЗМ» для решения вопросов о том, каковы перечень и характер повреждений транспортного средства истца, какие повреждения получило транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 26.07.2021 № У-21-99190/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 204 900 руб., с учетом износа и округления - 120 600 руб.( том 2 л.д. 19-23).

Не имеется сомнений в достоверности выводов экспертов, поскольку заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление данного вида экспертизы, методы, использованные при проведении оценки, и сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события.

При этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от 26.07.2021 №У-21-99190/3020-004, составленного по поручению финансового уполномоченного, стороной истца суду не представлено.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представленное истцом заключение специалиста ООО МЦСЭ «Автоэксперт» № 33/972-21 от 15.04.2021г. установило только стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства истца Mercedes-Benz Viano г. р. з. ***, исходя из совокупности имеющихся на транспортном средстве повреждений, однако механизм образования повреждений и их соответствие обстоятельствам ДТП специалистом не исследовался.

При этом суд учитывает, что выводы экспертизы, проведенной страховщиком в ООО «Компакт Эксперт Центр» и ООО «Авто-АЗМ», проведенной финансовым уполномоченным, содержат аналогичные выводы, согласуются между собой, содержат полные исследования в части определения характера и объема повреждений автомобиля истца и не имеют противоречий.

Экспертами приведен подробный анализ механизма данного ДТП, с установлением локализации повреждений транспортного средства истца и их относимости к ДТП, в том числе путем их сопоставления по обоим транспортным средствам как по высоте, так и путем анализа механизма ДТП. Все установленные повреждения подробно описаны, выводы экспертов подтверждены представленной пространственной моделью и фотоматериалами.

Заключение экспертов в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, содержат подробное исследование повреждений транспортного средства, на основе которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, как и трасологическое исследование на основе всей совокупности представленных доказательств.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Стороной истца не представлено обоснований необходимости проведения судебной экспертизы, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не является безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу ущерба в заявленной им сумме, в связи с чем, исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 230163 руб. и расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Просветова В.А. о взыскании с АО « АльфаСтрахование» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 230163 руб. и расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Макарова

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2021г.

Судья Е.В.Макарова