Решение от 20.01.2023 по делу № 2-22/2023 (2-500/2022;) от 21.09.2022

УИД 10RS0010-01-2022-001336-63

Дело № 2-22/2023 (№ 2-500/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года                                                                                                               г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Зайцева Д.Н., третьего лица Ульянова А.В. гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Екатерины Михайловны к М. в лице законного представителя Тимофеева Геннадия Ивановича о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Данилова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Тимофееву Г.И., действующему          в интересах недееспособного М., о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, по договору купли-продажи от хх.хх.хх г., заключенному с М., приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: ..... Стоимость договора составила 1 150 000 руб., денежные средства переданы М. по распискам от хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г.. Впоследствии по договору купли-продажи от хх.хх.хх г. указанная квартира продана ею Тереховой Ж.Ю. Решением .... суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № квартира истребована из чужого незаконного владения Тереховой Ж.Ю. в пользу М., из ЕГРН исключены записи о регистрации права собственности на квартиру за Даниловой Е.М. и Тереховой Ж.Ю., признано право собственности на квартиру за М. Решение вступило в законную силу хх.хх.хх г., однако денежные средства ответчиком не возвращены. В этой связи просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 150 000 руб.

Истец Данилова Е.М. в судебном заседании не участвовала, извещалась судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайцев Д.Н. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Тимофеев Г.И., действующий в качестве законного представителя недееспособного М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,             в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела с заявленными исковыми требованиями согласился в части переданных и находящихся на хранении в АНО по социальному обслуживанию граждан «....» денежных средств по договору в размере 300 000 руб. Относительно расписки на 850 000 руб. указал, что денежные средства в указанном размере М. не передавались. Также пояснил, что имела место договоренность о перечислении денежных средств по договору на банковский счет М., при этом уточнил, что на момент совершения сделки и ее регистрации банковский счет на имя М. не был открыт.

Третье лицо Терехова Ж.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, возражений по существу заявленных исковых требований не представила.

В судебном заседании третье лицо Ульянов А.В. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. В ходе рассмотрения дела пояснил, что денежные средства     в размере 300 000 руб. он передал М. в АНО по социальному обслуживанию граждан «....» по расписке от хх.хх.хх г., денежные средства в размере 850 000 руб. переданы М. по расписке от хх.хх.хх г. сразу после сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи в машине возле МФЦ в ..... Цена в договоре была занижена в связи с тем, что в собственности М. квартира находилась менее трех лет. Денежные средства не были перечислены М. на банковский счет, так как никаких реквизитов открытого на его имя банковского счета представлено не было.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -      ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или           сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого     лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное           или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение      или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что решением .... городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., истребована из чужого незаконного владения Тереховой Ж.Ю. в пользу М. квартира, расположенная по адресу: ...., исключена из ЕГРН запись о регистрации права собственность на указанную квартиру за Тереховой Ж.Ю., Даниловой Е.М., признано за М. право собственности на указанную квартиру, выселены Терехова Ж.Ю., М., М. из указанной квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу          судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением .... городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № установлено, что решением .... городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № М. признан недееспособным, постановлениями администрации Олонецкого национального муниципального района от хх.хх.хх г. № и от хх.хх.хх г. № опекуном над ним назначен Тимофеев Г.И.

Между М. и Даниловой Е.М. хх.хх.хх г. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, принадлежащей М. на праве собственности, по адресу: ...., цена договора указана в размере 850 000 руб.

Согласно расписке от хх.хх.хх г. М. получил от Даниловой Е.М. за квартиру 850 000 руб. В соответствии с пояснениями Тимофеева Г.И. и пояснениями М. в материалах проверки об отказе в возбуждении уголовного дела №, денежные средства М. не получал, в ходе рассмотрения настоящего дела Тимофеев Г.И. факт получения М. денежных средств по указанной расписке также отрицал.

В свою очередь Данилова Е.М. и третье лицо Ульянов А.В. утверждали, что фактически сторонами обговорена стоимость квартиры в размере 1 150 000 руб. и согласно расписке от хх.хх.хх г. М. получил от Даниловой Е.И. за продажу квартиры еще 300 000 руб., при этом факт получения данной части денежных средств Тимофеевым Г.И. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Установив, что на момент совершения сделки хх.хх.хх г. М. не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими, а принадлежащая ему квартира выбыла из его владения помимо его воли, суд, истребовав квартиру из чужого незаконного владения и признав за М. право собственности на нее, вопрос о возврате денежных средств по договору Даниловой Е.М. не разрешил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Указанным решением суда факт передачи Даниловой Е.М. денежных средств М. по договору купли-продажи от хх.хх.хх г. в сумме 1 150 000 руб. не установлен, Тимофеев Г.И. указанный факт отрицал и отрицает в рамках настоящего гражданского дела в части получения 850 000 руб.

В этой связи обстоятельством, подлежащим установлению для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела, является передача истцом денежных средств по договору в заявленном размере 1 150 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ), в настоящем деле не усматриваются.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. показала, что является директором АНО по социальному обслуживанию граждан «....». Находясь хх.хх.хх г. в указанном учреждении, она видела, что приходил мужчина (указала в судебном заседании на третье лицо Ульянова А.В.) и он выходил на улицу говорить с М. После непродолжительного разговора они вернулись в холл здания,       где сказали, что нужен свидетель по факту передачи денежных средств, однако она отказалась это засвидетельствовать, после чего Ульянов А.В. оставил денежные средства в размере 300 000 руб. на диване в фойе и покинул учреждение, а она вызвала сотрудников         полиции, которые забрать денежные средства отказались, поэтому она пошла в прокуратуру ...., где также денежные средства не забрали, они находятся у нее на хранении по месту работы. Выдать денежные средства Тимофееву Г.И. она отказалась,         так как до настоящего времени отсутствует какое-либо решение суда о судьбе денежных средств и (или) спорной квартиры по сделке. Также в тот день она видела какую-то расписку от М. по купле-продаже квартиры на сумму 300 000 руб., других расписок и (или) документов на иную сумму она не видел. О том, что М. собирался продать квартиру в .... и переехать в ...., ей был ранее известно, однако детали сделки она не знала.

Показания свидетеля М. соответствуют ее объяснениям, даннымхх.хх.хх г. в рамках материалов проверки КУСП №.

Факт передачи Даниловой Е.М. денежных средств М. по договору купли-продажи от хх.хх.хх г. подтверждается расписками от хх.хх.хх г. на сумму 850 000 руб. и от хх.хх.хх г. на сумму 300 000 руб., которые стороной ответчика надлежащим образом не оспорены (от проведения судебной почерковедческой экспертизы ответчик отказался), договорные отношения между сторонами в настоящее время отсутствуют, а денежные средства истцу по договору купли-продажи не возвращены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 150 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца с М. в лице законного представителя Тимофеева Г.И.

Доводы Тимофеева Г.И. о том, что денежные средства в сумме 850 000 руб. фактически не передавались Даниловой Е.М. М., являются несостоятельными, так как опровергаются подписанным и не признанным недействительным в установленном законом порядке договором купли-продажи квартиры от хх.хх.хх г., согласно п. 3.2 которого стороны подтверждают, что покупатель передал, а продавец получил денежные средства в размере стоимости квартиры в полном объеме до подписания настоящего договора, а также распиской М. от хх.хх.хх г. на указанную сумму, пояснениями Ульянова А.В.

Суд также отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами представлены идентичные оригиналы расписки от хх.хх.хх г. на 300 000 руб.,          в которых имеется указание на доплату Даниловой Е.М. остатка денежных средств по договору купли-продажи в размере 300 000 руб., то есть подтвержден надлежащими доказательствами и не оспорен факт того, что стороны договора фактически договорились на сумму продажи в размере 1 150 000 руб.

То обстоятельство, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № установлен факт выбытия квартиры Т...... помимо его воли в связи с нахождением его на момент совершения сделки хх.хх.хх г. в состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, само по себе не свидетельствует о том, что М. по расписке от хх.хх.хх г. денежные средства в размере 850 000 руб. не получил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с М. в лице законного представителя Тимофеева Г.И. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 950 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем        же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи      или суда.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного, принятые определением судьи от хх.хх.хх г. меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее М., в пределах взысканной суммы задолженности, равной 1 150 000 руб., сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (....) ░ ░. (....) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (....) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░., ░ ░░░░░░░ 1 150 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 950 ░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░         ░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░               1 150 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                   (░░░░░░░)                                                                   ░.░. ░░░░░░

....

.....