Решение по делу № 33-1027/2017 от 27.12.2016

Судья Ларьков А.М. Дело № 33-16828/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 31 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Цыгулева В.Т.

Батялова В.А.

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыгулева В.Т.

дело по частной жалобе ФИО3, ФИО4

    на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 ноября 2016 г. о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО18 ФИО1 ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты>».

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на то, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7 Е.С. ФИО3 о признании недействительными договоров дарения, об определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в жилом помещении, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО16 об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на жилое помещение, удовлетворены.

Апелляционным определением ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО16 удовлетворены, в части определения долей в праве собственности и признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ФИО16 понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

Просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО16 понесенные вышеуказанные судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО16 – ФИО13, требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО14 с заявлением не согласилась.

Суд постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО3, ФИО4 просят определение суда отменить, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Судом установлено, что интересы истца ФИО16 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, как в суде первой и апелляционной инстанции представляла ФИО13

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО16 понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя: в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении вышеуказанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной инстанции - <данные изъяты>, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание характер рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 ГПК РФ.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возмещении ФИО16 судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО13 в размере <данные изъяты>, не противоречит требованиям статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что написанные черной пастой расписки, о получении денежных средств, являются недопустимым доказательством, судебном коллегией отклоняются, поскольку доказательств в их обоснование, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы жалобы об отсутствии актов приема – передачи оказанных услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку соглашениями об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составления данного документа не предусмотрено.

Выводы суда основаны на нормах процессуального права, мотивированы и получили правильную правовую оценку в определении суда, в связи с чем, доводы частной жалобы не подлежат удовлетворению.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи