Решение по делу № 22-552/2022 от 28.01.2022

Судья Подлесная С.Л. Дело № 22-552/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 февраля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

судей Фёдорова С.Д., Фоменко А.П.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бурняшевым Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

защитника осуждённого Мирошниченко А.А. –адвоката Ператинского А.В., представившего удостоверение № <.......>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2022 года апелляционную жалобу осуждённого Мирошниченко А.А. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Мирошниченко <.......>, родившийся <.......>,судимый:

<.......>

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мирошниченко А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачётом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Фёдорова С.Д., выслушав защитника осуждённого Мирошниченко А.А. – адвоката Ператинского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кленько О.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

согласно приговору Мирошниченко А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса РФ).

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Мирошниченко А.А.в судебном заседании свою виновность признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осуждённый Мирошниченко А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное судом наказания чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел наличие в его действиях совокупности смягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что ущерб возмещён в полном объёме и потерпевший претензий к нему не имеет. Просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Мирошниченко А.А. в совершении преступных действий, за которые он осуждён, помимо его собственных признаний, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшего <.......> свидетелей обвинения <.......> Д.Ф., протоколах осмотров мест происшествий, от ДД.ММ.ГГГГ - помещений магазинов «<.......> где Мирошниченко А.А. приобретал товары, похищая денежные средства с банковского счёта потерпевшего, протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мирошниченко А.А., показал и воспроизвел обстоятельства совершённого им хищения, а также иных доказательствах, исследованных судом.

Суд всем исследованным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу о виновности Мирошниченко А.А. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

Законность и обоснованность осуждения Мирошниченко А.А., а также правовая квалификация его действий никем не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении Мирошниченко А.А. наказания суд учёл положения ст.6, 60, 43 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, так и данные о его личности, который, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, а также учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом в соответствии с чч.1,2 ст.61 УК РФ признаны – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, судом верно признан в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания, судом были учтены все значимые обстоятельства, которые соответствуют личности осуждённого и его поведению после совершения преступления, иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении Мирошниченко А.А. наказания.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, как об этом ставит вопрос сторона защиты, а также возможности для применения положений ч.6 ст.15, ст.64,73 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательств при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, приведённым стороной защиты.

Руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирошниченко <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый Мирошниченко А.А. содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области.