Решение по делу № 33-10445/2021 от 30.08.2021

Судья Молоканов Д.А. Дело № 33-10445/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2020 (материал № 13-99/2021) по иску Богданова Ю. А. к Веселовой И. Н. о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа и взыскании денежных средств,

по частной жалобе Богданова Ю. А.

на определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Богданова Ю.А. к Веселовой И.Н. о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа и взыскании денежных средств были удовлетворены частично.

Представитель Богданова Ю.А. - Голованов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца независимой почерковедческой экспертизе образцов почерков (подписей), представленные суду документы, имеют признаки подложности.

29 июля 2021 года Ленинским районным судом Волгоградской области вынесено определение, которым в удовлетворении заявления представителя Богданова Ю.А. - Голованова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда Волгоградской области отказано.

В частной жалобе Богданов Ю.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом определения, ссылается на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Богданов Ю.А., Веселова И.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, на что указано в пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания заявления Богданова Ю.А., в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывал на то что, согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца независимой почерковедческой экспертизе образцов почерков (подписей), представленные суду документы, имеют признаки подложности, ссылаясь при этом на новые доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанных Богдановым Ю.А. обстоятельств в качестве вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр принятого судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы Богданова Ю.А. о том, что факт фальсификации доказательств, которое были представлены суду первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, подтверждается заключением эксперта № ОЦ-21-06/2021 ООО «ГарантЭксПро» является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку имеет существенное значение для данного дела, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Исходя из толкования положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», фальсификация доказательств, указанная в качестве основания для пересмотра решения суда, возможна лишь в том случае, если она установлена вступившим в законную силу приговором суда, и при этом одновременно повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в доказательство фальсификации доказательств по делу заявителем, вступивший в законную силу приговор суда, не представлен, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Богданова Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: