Решение по делу № 8Г-12150/2023 [88-14391/2023] от 23.06.2023

Дело № 88-14391/2023

УИД 74RS0002-01-2021-009962-56

мотивированное определение

составлено 30 августа 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 августа 2023 года дело по кассационной жалобе Рахимовой Расимы Мавлеевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2023 года

    по гражданскому делу № 2-1512/2022 по иску Рахимовой Расимы Мавлеевны к Денисовой Ларисе Ивановне об установлении границ земельного участка, понуждении перенести ограждение, снести строения и сооружения, признании недействительными результатов межевания.

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истицы Рахимовой Р.М., ее представителя Кутепова А.С., представителя ответчицы Куринцева А.И., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а :

    Рахимова Р.М. обратилась в суд с иском к Денисовой Л.И. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам, приведенным в межевом плане от 17 июля 2021 года. Кроме того, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчицы с кадастровым номером <данные изъяты> от 10 мая 2018 года и описание местоположения границы этого участка, смежной с участком истицы, исключении соответствующих сведений из ЕГРН, понуждении устранить препятствия во владении и пользовании ее участком путем сноса самовольно возведенных строений и сооружений (курятника, гаража, металлического забора, бани) за счет ответчицы.

В обоснование требований сослалась на исторически сложившийся порядок такого землепользования, тогда как ответчица, которой принадлежит смежный земельный участок, согласовать границу отказалась. Считает, что строения возведены ответчицей без разрешительной документации с нарушением санитарных норм и правил.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июля 2022 года в иске Рахимовой Р.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2023 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июля 2022 года отменено в части отказа Рахимовой Р.М. в понуждении снести баню, принято в этой части новое решение о возложении на Денисову Л.И. обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на кровле бани (нежилого помещения, указанного в техническом паспорте под литерой «Г»), расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> установить снегозадерживающие устройства и кабельную систему противообледенения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица Рахимова Р.М. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчица Денисова Л.И. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

        В судебном заседании истица Рахимова Р.М., ее представитель Кутепов А.С. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчицы Денисовой Л.И. Куринцев А.И. возражал против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

    Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

        В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Рахимова Р.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Граница участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Фанина В.Г. являлась собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Из соглашения об уточнении межевых границ, подписанного 01 ноября 2007 года между Фаниной В.Г. и Рахимовой Р.М., следует, что Фанина В.Г. демонтирует существующий между участками забор и передает земельный участок от гаража шириной 1,5 м и длиной 20 м, срок ноябрь 2007 года; Фанина В.Г. занятый гаражом земельный отрез 4,65 кв.м компенсирует за счет передачи участка земли 1,26 м х 3,69 м, примыкающего к переданной полосе (шириной 1,5 м и длиной 20 м), размер передаваемого участка составляет 4,65 кв.м; посадки, находящиеся на передаваемой территории, Фанина В.Г. обязуется пересадить на свою территорию весной 2008 года; Фанина В.Г. переносит существующий газопровод на свою территорию с демонтажем опор с фундамента, срок ноябрь 2007 г., стороны договорились, что после выполнения работ по пунктам 1, 2, 3, 4 соглашения не будут иметь претензий друг другу в настоящем, в будущем в пределах установленных на 01 декабря 2007 года земельных границ.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет 04 декабря 1998 года, границы земельного участка уточнены на основании межевого плана, подготовленного 10 мая 2018 года кадастровым инженером Двойниковой Л.В.

31 августа 2020 года Фанина В.Г. продала Денисовой Л.М. участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом по адресу: г. <данные изъяты>

По заключению судебных экспертов, границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в ЕГРН, границы участка с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом в ЕГРН внесены.

Местоположение фактической смежной границы исследуемых участков целом соответствует местоположению северной границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН. В то же время местоположение фактической смежной границы не соответствует местоположению южной границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам, внесенным в ЕГРН. Приведены результаты сопоставления фактических границ участков с границами по сведениям ЕГРН. Конфигурация фактической смежной границы в целом соответствует сведениям правоустанавливающих документов. Местоположение и конфигурация фактической смежной границы существует на местности более 15 лет. Местоположение фактической смежной границы участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> соответствует требованиям земельного законодательства.

Имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Указан способ исправления реестровой ошибки.

Кроме того, из заключения экспертов следует, что курятник, гараж, баня полностью расположены в пределах границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> и не налагаются на границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленные с учетом устранения реестровой ошибки.

Металлический забор установлен на границе смежных участков по сведениям ЕГРН. Наложение металлического забора на границы участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> отсутствует.

Баня (нежилое помещение, указанное в техническом паспорте под литерой «Г»), расположенная на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, нарушает требования о наличии снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения на кровле (требования пунктов 9.11 и 9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 827/пр от 31 мая 2017 года). Указанное нарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе землепользователей участка с кадастровым номером <данные изъяты> Для устранения данного нарушения необходимо на кровлю бани установить снегозадерживающие устройства, а также установить кабельную систему. Иные нарушения у бани отсутствуют.

Курятник, расположенный на участке с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом его фактического назначения (содержание птицы), нарушает требования к расстоянию до границы со смежным участком, предъявляемых к строениям для содержания птицы (пункт 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», утвержденных постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94). Для устранения данного нарушения необходимо прекращение использования данного строения в качестве курятника. Указанное нарушение курятника не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе землепользователей участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Гараж, расположенный на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, нарушает противопожарные требования по расстоянию до жилого дома на соседнем участке на (0,69 м), в частности требования приложения 1 СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Государственного строительного комитета СССР № 78 от 16 мая 1989 года. Указанное нарушение гаража создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для землепользователей соседнего участка. При этом согласно актуальным, действующим на дату составления заключения экспертов требованиям пункта 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 апреля 2013 года № 288, возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников домовладельцев. Иные нарушения у гаража отсутствуют.

Отказывая Рахимовой Р.М. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что граница между спорными земельными участками согласована между собственниками земельных участков соглашением от 01 ноября 2007 года, которое никем оспорено. Юридическое оформление, а также окончательное установление смежной границы произошло в мае 2018 года, после проведения кадастровых работ при составлении межевого плана правопредшественником ответчика.

Установив, что фактически смежная граница земельных участков существует более 15 лет, при этом оспаривание результатов кадастровых работ не может восстановить права истицы, спор по установлению смежной границы земельных участков сторон не подлежит разрешению путем признания результатов межевания недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Рахимовой Р.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчицы. Принимая во внимание, что по правоустанавливающим документам установить смежную границу невозможно, суд первой инстанции счел возможным с учетом фактического землепользования, сложившегося между сторонами и их предшественниками более 15 лет определить границу по координатам, отображенных в межевом плане ответчицы.

Отказывая в сносе металлического забора, курятника, гаража, бани, суд первой инстанции исходил из того, что они не являются самостоятельными постройками, поскольку возведены бывшими владельцами без нарушения действующих на тот момент времени градостроительных и строительных норм и правил, баня примыкает к жилому дому ответчика. При этом суд указал, что истицей не представлено доказательств в обоснование требований о том, что постройки возведены с нарушением противопожарных норм и правил, угрожают жизни и здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части отказа Рахимовой Р.М. в удовлетворении требований об установлении границ ее земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчицы, в сносе металлического забора, курятника гаража. Вместе с тем, судебная коллегия Челябинского областного суда посчитала необходимым отменить решение в части отказа истице в удовлетворении требований о сносе бани, приняв в этой части новое решение.

С учетом приведенных выводов экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истицы о сносе бани не отвечают требованиям разумности и соразмерности, эксплуатация бани возможна при условии устранения ответчицей строительных нарушений, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, указанных в экспертном заключении.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности соглашения об уточнении границ земельных участков подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения спора о границах участков сторон.

Как установлено судом из совокупности имеющихся в деле доказательств, включая заключение судебных экспертов, фактическая граница участков существует на местности более 15 лет, тогда как установить границу по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам невозможно.

    Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком на своем земельном участке возведены постройки без разрешительной документации, являются самовольными, основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Отклоняя аналогичный довод, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности нарушения ответчицей градостроительных и строительных норм, а также правил противопожарной безопасности при строительстве гаража и курятника, а также недоказанности существенного нарушения ее прав данным обстоятельством.

Само по себе то обстоятельство, что курятник в нарушение требований санитарных норм расположен на смежной границе без удаления на 4 м от границы с соседним участком, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не может являться основанием для удовлетворения требований истца о сносе данного строения, так как данное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью в граждан, нарушение может быть устранено без сноса строения путем прекращения его использования в качестве курятника.

В отсутствие исковых требований о запрете использования указанной постройки в качестве курятника суд, вопреки позиции истицы, не был вправе возложить на ответчицу такую обязанность с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истицы о том, что возведенный ответчицей гараж создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку возведен без учета противопожарных разрывов, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что гараж возведен в период с 1998 по 2000 годы, тогда как жилой дом истицы возведен позднее, приобретен Рахимовой Р.М. в 2003 году.

Установив, что жилой дом истицы возведен без учета нахождения на смежном земельном участке гаража, а также учитывая, что ее правопредшественник с иском об его сносе не обращался, истица приобрела земельный участок в том виде, который существует на настоящий момент, требований о сносе построек не заявляла, судебная коллегия Челябинского областного суда пришла к обоснованному выводу о том, что между правопредшественником истицы, затем и ею самой, а также ответчицей достигнуто согласие о расположении дома и хозяйственных построек в виде гаража без противопожарных разрывов, что с учетом приведенного выше пункта 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», допускающего возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев), исключает вывод о возведении спорного гаража с нарушением требований противопожарных норм.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истицы основаны на ее субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июля 2022 года с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рахимовой Расимы Мавлеевны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи