Решение по делу № 33-10375/2021 от 03.08.2021

Судья: Савватеева М.А. 24RS0037-01-2020-001978-10

Дело №33-10375/2021

                                                                                065г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2021г.          Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Кучеровой С.М., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Епанчинцева Андрея Анатольевича к ООО Охранное предприятие «Щит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании сумм,

по апелляционной жалобе Епанчинцева А.А.,

на решение Назаровского городского суда от 26 мая 2021г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Епанчинцева Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Щит» об установлении факта трудовых отношений Епанчинцева Андрея Анатольевича с обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Щит» в качестве <данные изъяты> с 13 декабря 2018 года по 05 октября 2020 года, обязании общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Щит» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку запись о работе Епанчинцева Андрея Анатольевича, взыскании с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Щит» в пользу Епанчинцева Андрея Анатольевича задолженности по заработной плате за период с декабря 2018 года по сентябрь 2020 года в сумме 577 538 рублей 73 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 18 479 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Епанчинцев А.А. обратился в суд с иском к ООО Охранное предприятие «Щит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании сумм. Свои требования он мотивировал тем, что 13 декабря 2018г. был фактически допущен к работе в должности <данные изъяты>, ознакомлен с должностной инструкцией, режимом работы на объекте охраны, правилами ведения и порядком оформления служебной документации, объектом охраны, с перечнем нарушений, за которые администрация имеет право лишить премии. Было определено рабочее место: <адрес> и <адрес>, АО «Агрохолдинг «Сибиряк» (<адрес>), изначально установлен график работы: сутки через двое (двое суток через двое суток), в дальнейшем график работы менялся по служебной необходимости. В течение смены с 21 часа до 06 часов утра ему ежечасно звонили охранники, он также каждый час звонил на проходную птичника, расположенного в <адрес>. Им велся табель учета рабочего времени. При трудоустройстве ему было указано на необходимость пребывания в течение рабочей смены в форме. Доставка на работу и с работы осуществлялась транспортом работодателя. 05 октября 2020г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако с приказом об увольнении его не ознакомили, расчет при увольнении не произвели. Он полагает, что между ним и ООО Охранное предприятие «Щит» возникли трудовые отношения, которые работодатель надлежащим образом не оформил, трудовой договор не заключил. В этой связи он просил суд установить факт трудовых отношений с ООО Охранное предприятие «Щит» в качестве <данные изъяты> с 13 декабря 2018г. до 05 октября 2020г., обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести с трудовую книжку запись о его работе, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 577 538 руб. 73 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 18 479 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Епанчинцев А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Он указывает на то, что суд необоснованно не принял представленные истцом доказательства, не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО Охранное предприятие «Щит» Раполис С.Н., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика ООО Охранное предприятие «Щит», третьего лица АО «Агрохолдинг «Сибиряк», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. В ходатайстве от 04 октября 2021г. представитель ООО Охранное предприятие «Щит» Поломошнова И.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, ссылаясь на отсутствие в штате предприятия юриста, и на отсутствие на территории Красноярского края 04 октября 2021г. руководителя и единственного учредителя предприятия в связи с их выездом по производственным вопросам в г.Сочи. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение истца Епанчинцева А.А., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Епанчинцева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии сч.2 ст.67ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ч.1 ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслучасти первой статьи 67ичасти третьей статьи 303ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержаниястатей 11,15,части третьей статьи 16истатьи 56ТК РФ во взаимосвязи с положениямичасти второй статьи 67ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленныйстатьей 67ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положенийстатей 2,67ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п.21 постановления).

Из материалов дела видно, что ООО Охранное предприятие «Щит» 09 июня 2007г. зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица с основным видом деятельности - деятельности частных охранных служб. Согласно п.2.2 Устава ООО Охранное предприятие «Щит» оказывает разрешенные Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» виды охранных услуг при наличии и в соответствии со специальным разрешением (лицензией). 28 июля 2017г. ООО Охранное предприятие «Щит» выдана лицензия №, приложение к которой содержит перечень разрешенных видов услуг: защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО Охранное предприятие «Щит», утвержденным приказом от 01 января 2015г. №3-о (в редакции приказа от 19 февраля 2018г. №2-о), прием на работу и увольнение осуществляется в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в ООО ОП «Щит» принимаются граждане Российской Федерации в возрасте не моложе 18 лет, имеющие регистрацию по месту жительства, прошедшие профессиональный отбор и предварительный медицинский осмотр (п.2.1).

Согласно п.2.2 указанных Правил, при заключении трудового договора работник предъявляет паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, документы воинского учета для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу, документ об образовании, о квалификации или о наличии специальных знаний при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, справку о наличии (отсутствии) снятой или непогашенной судимости и (или) факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Прием на работу без предъявления указанных документов не допускается.

Суд, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании от 18 февраля 2021г. истец пояснял, что работал у ответчика в должности сторожа-охранника, был допущен к работе ФИО7 и ФИО6, что трудовую книжку передал заместителю директора ФИО7, ему выплачивалась заработная плата в размере 8000 руб. за 10 смен один раз в месяц. 13 декабря 2018г. он находился на объекте <адрес>, откормочная база скота, где он работал до февраля 2020г., потом он работал в <адрес> старшим смены с Морозовым С.В. Также он пояснял, что при трудоустройстве он медицинскую комиссию не проходил, лицензии охранника не имеет, т.к. для сторожа-охранника лицензия не нужна. Денежные средства за работу он получал от Поломошновой И.В. во дворе <адрес> (т.1 л.д.94-97).

В обоснование заявленных требований стороной истца представлены копия должностной инструкции охранника, утвержденной генеральным директором ООО ОП «Щит» 10 января 2017г., копия перечня нарушений, за которые администрация ООО ОП «Щит» имеет право лишить премии, копия приказа №1 л/с от 10 января 2017г. о принятии на работу и ответственности за нарушение должностных инструкций, формы актов о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о нарушении трудовой дисциплины, о прогуле (отсутствии на рабочем месте), копия справки работодателя №71 от 01 апреля 2020г. Также истцом представлены копии табелей учета рабочего времени <адрес> за июнь 2020г., июль 2020г., август 2020г., в которых отсутствует подпись работодателя, копия журнала приема и сдачи дежурств за период с 29 декабря 2018г. по 30 августа 2020г., который не пронумерован, не прошнурован и не подписан ответчиком; копия журнала учета смен <адрес> 2019-2020 годы, который также не пронумерован, не прошнурован и не заверен ответчиком; копии расходных накладных, требования на отпуск товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании 26 мая 2021г. истец ссылался на то, что генеральный директор ООО ОП «Щит» ФИО6 принял его на работу в качестве охранника с заработной платой не менее минимального размера оплаты труда, после чего он написал заявление на имя генерального директора ФИО6 о приеме на работу и передал ему свою трудовую книжку, 13 декабря 2018г. фактически был допущен к работе в должности <данные изъяты>, ознакомлен с должностной инструкцией, режимом работы, объектом охраны. Ему было определено рабочее место - <адрес>, установлен график работы. В его должностные обязанности входила деятельность по физической охране для обеспечения сохранности материальных ценностей и собственности объектов, контроль за сменой. Его местом работы с 2020г. являлось МРМ АО «Агрохолдинг «Сибиряк», расположенное в <адрес>. В 2019г. его местом работы было <адрес>, откормочная база. Он вел табель учета рабочего времени, который ежемесячно передавал работодателю; доставка на работу и с работы осуществлялась транспортом работодателя микроавтобусом «Хайс» под управлением самого директора либо водителей Фитисова или Яковит. Весь период трудовой деятельности он соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, заработная плата выплачивалась не в полном объеме, в размере менее МРОТ (т.2 л.д.80).

Между тем, данные доводы и представленные доказательства, в том числе расходные накладные, фотографии, показания допрошенных в качестве свидетелей Морозова С.В., Корнилова Е.А., Матвеева О.П. не подтверждают наличие между истцом и ответчиком соглашения о выполнении истцом трудовой функции в должности охранника в спорный период, допущения истца к работе в должности охранника с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Судом установлено, что заявления о трудоустройстве на имя руководителя ООО ОП «Щит» истец не подавал, не представил доказательств передачи ответчику трудовой книжки.

Кроме этого, в должностной инструкции, с которой, как утверждает истец, он был ознакомлен, отсутствует его подпись об ознакомлении с ней; в журнале приема и сдачи дежурств за период с 29 декабря 2018г. по 30 августа 2020г. имеются записи истца о приеме и сдаче смен лишь с 06 февраля 2020г. по 28 августа 2020г.; в журнале учета смен <адрес> 2019-2020 годы имеются записи о сменах истца только с 28/29 февраля 2020г. по 28/29 сентября 2020г.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком; трудовой договор между сторонами не заключался, заработная плата не выплачивалась; истец привлекался к работе при возникновении форс-мажорных обстоятельств, в случае болезни сотрудника, за оказанные услуги истец получал денежные средства, при этом оплата производилась из личных средств руководителя, а не из ООО ОП «Щит». Кроме этого, объекты в <адрес> под охрану в ООО ОП «Щит» не принимались, что подтверждается представленными ООО Охранное предприятие «Щит» сведениями на запрос МО МВД России «Ачинский», из которых видно, что в список охраняемых объектов ООО Охранное предприятие «Щит» входит ООО «Птицефабрика Преображенская», первая проходная; АО «Агрохолдинг «Сибиряк», зерносклад, автомобильный гараж, животноводческий комплекс. Также согласно договора на оказание услуг по охране №23/12/15 от 23 декабря 2015г., заключенного между ООО Охранное предприятие «Щит» и АО «Сибиряк», ООО ОП «Щит» оказывает услуги по охране объектов АО «Агрохолдинг «Сибиряк». Из письменных пояснений АО «Агрохолдинг «Сибиряк» от 29 марта 2021г. следует, что в отношении работников, которые осуществляли фактическую охрану объектов АО «Агрохолдинг «Сибиряк», Общество информацией не располагает, так как табели учета рабочего времени на данных работников не ведет, не осуществляет доставку работников до места работы.

Кроме того, наличие лицензии возлагает на ООО ОП «Щит» обязанность соблюдать Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ в области частной охранной деятельности, утвержденный приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 30 ноября 2019г. №395, Закон РФ от 11 марта 1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». Вместе с тем, как следует из пояснений истца, документов (удостоверение охранника, лицензии), позволяющих ему осуществлять трудовую деятельность в качестве охранника, у него не имеется, медицинскую комиссию при трудоустройстве он не проходил.

Судом правильно установлено, что истец не обращался к ответчику с заявлением о трудоустройстве с предоставлением необходимых документов, установленных п.п.2.1, 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, при приеме на работу не проходил профессиональный отбор и предварительный медицинский осмотр.

При таких обстоятельствах истец не мог быть принят на работу к ответчику в качестве охранника ввиду отсутствия необходимых знаний и навыков, медицинских документов, подтверждающих отсутствие противопоказаний на занятие указанной должности, и иных необходимых для трудоустройства на указанную должность документов. При этом доводы истца о том, что для трудоустройства сторожем-охранником таких документов не требуется являются несостоятельными, т.к. исходя из заявленных требований истец претендует на установление с ним факта трудовых отношений именно в должности охранника, ссылаясь на то, что был допущен ответчиком к работе в должности охранника, на замещение которой работодателю предоставляются документы, предусмотренные действующим законодательством и локальным нормативным правовым актом работодателя.

Представленная истцом справка работодателя от 01 апреля 2020г. №71 о том, что он работает в ООО «Охранное предприятие «Щит», выданная в связи с ограничениями, введенными в связи с предупреждением распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), судом обоснованно не была принята в качестве доказательства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, пустые бланки справок были на постах охраны, данные о личности истца были внесены в справку самим истцом, что им было подтверждено в ходе судебного разбирательства, и что подтверждает доводы стороны ответчика об оказании истцом ответчику разовых услуг и об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Таким образом, поскольку бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком были достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: определено место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, а также свидетельствующие о допуске истца работодателем или уполномоченным им лицом к выполнению трудовой функции охранника, выполнении истцом этой трудовой функции, подчинении его правилам внутреннего трудового распорядка, получении заработной платы в спорный период, либо наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, при наличии которых ответчик был бы обязан доказать отсутствие трудовых отношений, в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установления факта трудовых отношений с ООО Охранное предприятие «Щит» в качестве охранника с 13 декабря 2018г. по 05 октября 2020г., возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о работе истца, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с декабря 2018г. по сентябрь 2020г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Назаровского городского суда от 26 мая 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Епанчинцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2021г.