Решение по делу № 33-2551/2022 от 14.03.2022

судья Грудинин С.В.             дело *** (2-159/2022)

22RS0***-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года    <адрес>

Судья <адрес>вого суда     Медведев А.А.,

при секретаре                 Колесниченко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Козлова А. В. на определение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о передаче по подсудности дела

по иску Козлова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, Козлов А.В. в их обоснование указывал, что в период с 13.04.2020г. по 30.11.2020г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭСС» в должности бригадира. Надлежащим образом трудовые отношения не были оформлены в виду уклонения работодателем от отчисления взносов в фонд социального страхования, пенсионный фонд, и на обязательное медицинское страхование. У ответчика сложилась задолженность перед истцом по заработной плате в общей сумме 10 267 000 руб., которую ООО «ЭлитСтройСервис» до настоящего времени не выплатило. В связи с изложенным истец просил установить факт его трудовых отношений в должности бригадира ООО «ЭлитСтройСервис» с 13.04.2020г. по 30.11.2020г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 10 267 000 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с 01.01.2021г. по 23.12.2021г. в размере 1 388 782,87 руб. (с перерасчетом на день вынесения решения суда), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ дело передано по подсудности в Заринский районный суд Алтайского края.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, указывая на его незаконность. Считает, что законных оснований для передачи дела в другой суд нет. Так же указывает, что дело было рассмотрено в отсутствии истца, который не смог явиться в суд по причине нахождения на лечении, а так же в отсутствие его представителя, которому не была обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

По смыслу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Что касается доводов жалобы о процессуальном нарушении, допущенном судом, рассмотревшим дело в отсутствие истца и не обеспечив участие представителя в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Из части 1 статьи 155.1 ГПК РФ следует, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Как видно из материалов истец действительно ходатайствовал об обеспечении возможности участия его представителей в судебном заседании ДД.ММ.ГГг. путем использования систем видеоконференц-связи.

Суд, установив отсутствие для этого технической возможности, вынес определение от ДД.ММ.ГГг. об отказе в удовлетворении такого ходатайства, уведомив о принятом решении стороны.

Таким образом, названое ходатайство разрешено судом в порядке ст.155.1 ГПК РФ и закону не противоречит.

Получив извещение от суда о невозможности использования систем видеоконференц-связи, истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия представителя в суде в назначенную дату, поскольку представитель занят в других судебных процессах.

Статьей 167 ГПК РФ установлены следующие правила.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (пункт 1).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (пункт 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (пункт 3).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (пункт 6).

Суд второй инстанции отмечает, что заявляя о невозможности участия как лично истца, так и его представителя в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГг., ни истец, ни его представитель в нарушение приведенных выше положений ст.167 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В таких обстоятельствах суд не имел оснований для отложения судебного разбирательства, в этой связи рассмотрение судом дела в отсутствие истца и его представителя процессуальному закону не противоречит.

Что касается довода об отсутствии оснований для передачи дела в другой суд, он так же несостоятелен.

По общему правилу, закрепленному в ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В то же время статья 29 ГПК РФ устанавливает возможность определения подсудности по выбору истца, в частности п.6.3 названной статьи предусматривает, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Именно основываясь на указанной норме истец предъявил иск по месту своего жительства, указав его, как <адрес>5.

Между тем, суд установил, что на момент обращения с настоящим иском по месту жительства истец зарегистрирован по иному адресу: <адрес>.

Поскольку на названный адрес территориальная юрисдикция Заринского городского суда не распространяется, суд передал дело по подсудности в Заринский районный суд Алтайского края.

Вопреки доводам жалобы такой вывод суда является законным и обоснованным.

В Законе РФ от ДД.ММ.ГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" дано понятие место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При этом статьей 3 названного Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 5242-1 установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Применяя закон, определяющий подсудность исходя из места жительства стороны (в данном случае истца), суд не может расценивать в качестве такового любое указанное истцом место его фактического нахождения, это противоречило бы принципу правовой определенности и ставило бы вторую сторону судебного спора в неравное положение с ответчиком. Суд, являясь государственным институтом, разрешая спор о реализации гражданином его прав и обязанностей перед другими участниками правоотношений, обязан исходить из требований закона. Применительно к определению подсудности необходимо в качестве допустимого подтверждения места жительства лица исходить из выполнения им обязанности уведомить органы государства, других участников правоотношений о месте своего жительства путем установленной в законе процедуры регистрации по месту жительства. То есть место жительства определяется местом регистрации.

В соответствие с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что на момент принятия иска к производству Заринского городского суда истец проживал в на в <адрес>, а в <адрес>, вывод суда о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности отвечает установленным обстоятельствам.

Следовательно, дело передано по подсудности в Заринский районный суд на законных основаниях.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, построены на неверном толковании норм процессуального права. Оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу истца Козлова А. В. на определение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Судья                        А.А.Медведев