Решение по делу № 2-2317/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-2317/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего    Топорова А.А.,

при секретаре        Вахромеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Татьяны Анатольевны к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Т.А. обратилась в суд с иском указывая, что 24.06.2017 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль BMW – 760 LI, р/з .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ПАЗ-320540, р/з .... Аношкина А.Г.

По заключению независимого оценщика размер ущерба составил 401 500 руб.

В удовлетворении претензии страховщик отказал.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 400 000 руб., неустойку 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Карышев Ю.Ю. уточнил исковые требования. В связи с доплатой 20.08.2018 ответчиком страхового возмещения в размере 172 400 руб., просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.02.2018 по 20.08.2018, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика Ромащенко Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2017 около 15 час. 00 мин. в с. Березовка Первомайского района Алтайского края, водитель Аношкин А.Г., управляя автобусом ПАЗ-320540, р/з ...., двигаясь второстепенной дороге по ул. Центральная, при проезде неравнозначного перекрестка ул. Центральная – пер. Гаражный не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и допустил столкновением с автомобилем BMW – 760 LI, р/з ...., принадлежащим истцу и под ее управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2017 водитель Аношкин А.Г. признан виновным в нарушении требований п. 13.10 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

28.06.2017 истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.07.2018 страховщиком в адрес истца, а также в ОМВД России Первомайскому району направлен запрос о предоставлении копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя Аношкина А.Г. либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него.

01.08.2017 в адрес страховщика из ОМВД России по Первомайскому району поступили копии справки о ДТП и протокола об административном правонарушении в отношении Аношкина А.Г.

16.08.2017 страховщиком повторно в адрес истца, а также в ОМВД России Первомайскому району направлен запрос о предоставлении копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя Аношкина А.Г. либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него.

14.09.2017 истцом страховщику предоставлена копия протокола об административном правонарушении в отношении Аношкина А.Г.

15.09.2017 истцу направлено письмо о предоставлении копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя Аношкина А.Г.

05.12.2017 истец обратилась к страховщику с претензией, приложив копию экспертного заключения Оценочно-юридического Бюро «Кредо» №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 401 500 руб., стоимость оценки 7 000 руб.

05.12.2018 истцу повторно направлено письмо о предоставлении копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя Аношкина А.Г.

13.02.2018 истцом предоставлена копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя Аношкина А.Г.

Платежным поручением от 20.02.2017 на счет истца страховщик перечислил страховое возмещение в размере 99 500 руб.

22.02.2018 истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки 876 000 руб. и компенсации морального вреда 10 000 руб.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертного заключения Оценочно-юридического Бюро «Кредо», по его ходатайству судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

По заключению судебной экспертизы размер материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля BMW – 760 LI, р/з ...., в ценах на дату ДТП 24.06.2017, составляет 271 900 руб.

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства.

С учетом произведенных страховщиком выплат, сумма недополученного истцом страхового возмещения составляет 172 400 руб. (271 900 – 99 500).

В ходе рассмотрения спора судом, платежным поручением от 20.08.2018 ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 172 400 руб., исполнив таким образом обязательства страховщика в полном объеме.

В этой связи стороной истца, требования о взыскании суммы в счет возмещения материального ущерба не поддерживаются.В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу Семеновой Т.А. штраф в размере 86 200 руб. (172 400 руб. * 50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По расчету истца неустойка за период с 20.02.2018 по 20.08.2018 (180 дней) составляет 308 596 руб. (172 400 * 1% * 180).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 100 000 руб., и полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Семеновой Татьяны Анатольевны неустойку 100 000 руб., штраф 86 200 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     А.А. Топоров