Решение по делу № 33-12358/2024 от 25.03.2024

судья Лебедев Д.И.                 УИД 50RS0<данные изъяты>-14

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

судей Золотницкой Н.Е., Колчиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Махмудовой Б. Б. к администрации городского округа Балашиха о признании права собственности и постановке на кадастровый учет в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Балашиха на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя истца,

установила:

истец Махмудова Б.Б. обратилась в суд с иском к ответчику администрации городского округа Балашиха, в котором просила признать за право собственности в порядке приватизации на комнату <данные изъяты>, общей площадью 23,5 кв.м., находящуюся по адресу: <данные изъяты>; поставить на кадастровый учет указанную комнату; указать, что решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности, внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем жилого помещения в виде комнаты <данные изъяты> в общежитии по адресу: <данные изъяты>, на основании ордера на жилую площадь в муниципальном общежитии <данные изъяты> КП-08 серии 001, выданного на основании решения Комиссии по предоставлению жилой площади в муниципальных общежитиях при <данные изъяты> от <данные изъяты> Комната выделена ей в составе семьи: Махмудов А. (бывший муж), Нуржанов Р. (сын), Махмудов Ш. (сын), Махмудов А. (сын). Данное жилое помещение было выделено ей в связи с работой, куда она вселилась и проживает по настоящее время. В данной комнате она зарегистрирована и проживает с 1987 г. и по настоящее время. Вместе с ней в данной квартире в настоящее время также зарегистрированы дети и бывший супруг, которые дали согласие на приватизацию комнаты и отказались от включения их в договор передачи в собственность указанной комнаты. Обратиться с заявлением о приватизации жилого помещения в виде комнаты в общежитии, общей площадью 23,5 кв.м., находящейся по адресу: <данные изъяты>, комната 62 она не может по причине отсутствие данного объекта на кадастровом учете.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен в полном объеме.

Определения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в решении суда исправлена описка в части указания даты вынесения решения, надлежит считать верным «<данные изъяты>»

Не согласившись с решением суда, администрация городского округа Балашиха подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Нуржановой Б.Б. (в данное время – Махмудова) предоставлено жилое помещение в виде комнаты по адресу: <данные изъяты>, что подтверждено ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>

<данные изъяты> Нуржановой Б.Б. и членам её семьи предоставлено жилое помещение в виде комнаты, общей площадью <данные изъяты>: <данные изъяты>, общ. 62, что подтверждено ордером от 26 мая 1997 г.

На основании решения Комиссии по предоставлению жилой площади в муниципальных общежитиях при администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> Махмудовой Б.Б. выдан ордер на жилую площадь в муниципальном общежитии <данные изъяты>кп-08 серия 001 – в общежитии по <данные изъяты>, площадь 23,1 кв.м.

Согласно сообщению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха от <данные изъяты>, полученному и приобщенному судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления юридически значимых обстоятельств, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, комн. 62, числится в реестре муниципального имущества городского округа Балашиха на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 и постановления Главы Балашихинского района Московской области № 1224 от 21 сентября 1999 г., что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества городского округа Балашиха № 1482 по состоянию на 3 октября 2023 г. Договоры социального найма жилого помещения заключаются с марта 2005 г., ранее жилые помещения предоставлялись по ордерам. В администрации городского округа Балашиха информация о заключении договора социального найма жилого помещения отсутствует. Ордера на жилые помещения в администрацию городского округа Балашиха на хранение не поступали. Ордера хранятся в управляющей компании, которая обслуживает дом, либо у нанимателя жилого помещения. К данному сообщению приложена выписка из реестра муниципального имущества.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о постановке на учет и зарегистрированных правах в отношении жилого помещения – комнаты по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, ком. 62, площадью 25 кв.м.

Истец зарегистрирована по месту жительства в указанном выше жилом помещении с <данные изъяты> В данном жилом помещении также зарегистрированы Махмудов А.А. (с <данные изъяты>), Махмудов Ш.А. (с <данные изъяты>), Нуржанов Р.Б. (с <данные изъяты> рождения) и Махмудов А.А. (с <данные изъяты>). В финансовом лицевом счете <данные изъяты> Махмудова Б.Б. указана в качестве нанимателя муниципального жилого помещения площадью 34,24 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на <данные изъяты> указанное выше жилое помещение имеет площадь 23,5 кв.м.

Махмудова Б.Б. не имеет в собственности жилых помещений, в том числе приобретенных в порядке приватизации.

Решением администрации городского округа Балашиха от <данные изъяты> Махмудовой Б.Б. отказано в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги «Приватизация жилых помещений муниципального жилищного фонда». Данное решение мотивировано тем, что заявителем представлен не полный комплект документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги.

Истец также представила в материалы дела нотариально удостоверенные согласия Махмудова А.А., Махмудова А.А., Нуржанова Р.Б. и Махмудова Ш.А. на приватизацию квартиры в ее пользу, копию свидетельства о расторжении брака, копию свидетельства о рождении детей.

Суд резюмировал, что применительно к положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию спорным жилым помещением Махмудовой Б.Б. (наниматель) подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, поскольку спорное жилое помещение находится в здании, принадлежавшем муниципальному предприятию, и использовалось в качестве общежития и служебного жилого помещения, и передано в ведение органов местного самоуправления, ко дню судебного заседания находится в муниципальной собственности городского округа Балашиха. Кроме того, к возникшим правоотношениям сторон по пользованию спорным жилым помещением подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма вне зависимости от даты передачи спорного жилого помещения и от даты его предоставления истцу Махмудовой Б.Б.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями указанного Федерального закона, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 (ред. от 11 июня 2021г.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и учитывая, что истец зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства с 31 марта 1987 г., в дальнейшем ей неоднократно выдавались ордера с правом занятия комнаты с членами своей семьи, сведений об ограничении в приватизации спорного жилого помещения, равно как и сведений об иных лицах, имеющих право на приватизацию спорного жилого помещения, суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, спорного жилого помещения, в чем им было незаконно отказано ответчиком, удовлетворив.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) основанием для вселения в жилое помещение является ордер. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

В соответствии со статьями 50, 51, 106 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Согласно статье 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

При применении по аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) и положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к сложившимся отношениям подлежат применению нормы о трансформации жилищных отношений в отношения, вытекающие из договора социального найма. Отсутствие ордера и регистрации по адресу спорного жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное ему помещение не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

С учетом приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются вопросы о статусе спорного жилого помещения на момент вселения и основаниях вселения граждан в спорное жилое помещение.

Из представленного в материалы дела ордера на жилую площадь в муниципальном общежитии <данные изъяты>КП-08 серия 001, следует, что он выдан в 2008 г. истцу на комнату <данные изъяты>, общей площадью 23,5 кв.м., находящейся по адресу: <данные изъяты> на основании решения Комиссии по предоставлению жилой площади в муниципальных общежитиях при администрации <данные изъяты> от <данные изъяты>

Также в материалах дела имеется более ранний ордер <данные изъяты> серия 86, которым <данные изъяты> истцу предоставлено спорное жилое помещение для проживания.

Какими-либо доказательствами данные ордера сторона ответчика не опровергла.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, комн. 62, числится в реестре муниципального имущества городского округа Балашиха на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 и постановления Главы Балашихинского района Московской области № 1224 от 21 сентября 1999 г., что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Городского округа Балашиха <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>

Из анализа данных фактических обстоятельств не следует, что вселение истца носило самовольный характер, а само по себе отсутствие письменного договора социального найма таких обстоятельств не подтверждает.

Таким образом, поскольку на момент принятия жилого дома в муниципальную собственность (1991 г.) истец была вселена в спорное жилое помещение как наниматель, проживала в спорном помещении и зарегистрирована в нем, доказательств предоставления семье истцу и членам ее семьи жилого помещения именно как служебного не представлено, у нее возникло право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Тот факт, что истец не состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях, в данном случае не имеет правового значения.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о законности вселения истца в спорное жилое помещение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Учитывая, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, в отсутствие оформления подобного договора, жилое помещение, занимаемое истцом, не находится в аварийном состоянии, не является служебным жилым помещением, а также жилым помещением в закрытом военном городке, что в силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» могло препятствовать заключению договора приватизации с истцом, оснований для отказа в признании за ней права на приватизацию спорного жилого помещения не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения от <данные изъяты> об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи