Решение по делу № 33-10310/2024 от 06.08.2024

Судья Варакшина Т.Е.

Дело № 33-10310/2024 (2-1867/2023; 13-477/2024)

УИД 59RS0003-01-2023-001157-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 03.09.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Бабиновой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мухамедьярова Рива Ильсуровича о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску Мухамедьярова Рива Ильсуровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им.Симхи Нафтолиевича Гринберга» о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им.Симхи Нафтолиевича Гринберга» на определение Кировского районного суда г. Перми от 25.04.2024 о взыскании судебных расходов,

установила:

Мухамедьярова Р.И. обратился с заявлением о взыскании с ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им.Симхи Нафтолиевича Гринберга» судебных расходов в сумме 52 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда г. Перми от 19.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью матери М. В ходе судебного разбирательства истцом понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя. Необходимость в помощи представителя была обусловлена тем, что ведение дела в суде представляло повышенную сложность в связи с наличием правоотношений в медицинское сфере, что требовало от представителя обладания определенными познаниями в специальных вопросах и медицинских терминах. Представитель участвовал во всех судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, ходатайства, помогал формулировать позицию по каждому возникающему в ходе судебного разбирательства вопросу.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 25.04.2024 взысканы с ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» в пользу Мухамедьярова Р.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 52 500 рублей (т.1л.д.209-214).

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с частной жалобой, в которой указал, что сложности для доказывания при рассмотрении данного дела не представлялось, поскольку ранее было рассмотрено дело по иску сестры истца по настоящему делу по тем же основаниям и обстоятельствам и имело в данном случае преюдициальное значение. Мухамедьяров Р.И. присутствовал на всех судебных заседаниях в том деле, был допрошен в качестве свидетеля, ознакомлен с позицией ответчика, а также с теми обстоятельствами, которые исследовались в судебных заседаниях и были отражены в решении суда. При этом Мухамедьяров Р.И. не подавал исковое заявление одновременно с сестрой, хотя рассмотрение дела одновременного всеми детьми умершей было бы логичным и уменьшило процессуальные и материальные издержки сторон и суда. Таким образом, считает, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя, участие которого в данном случае было не обязательно, носит неразумный характер и не соответствует сложности дела (т.2 л.д.7-8).

Прокуратурой Кировского района г. Перми направлены возражения на частную жалобу, просит определение оставить без изменения (т.1л.д.12-14).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Перми от 19.10.2023, вступившим в законную силу, постановлено: «Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» (ИНН **) в пользу Мухамедьярова Рива Ильсуровича (паспорт **) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» (ИНН **) государственную пошлину в доход бюджета в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать» (т.1л.д. 107-119).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на предоставление юридических услуг от 30.03.2023, заключенного между Мухамедьяровым Р.И. (заказчик) и Козьминых Е.В. (исполнитель).

Согласно пункту 2 Договора, исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком материалы, выработать позицию по делу, подготовить документы для суда, осуществлять представительство заказчика в течение всего времени рассмотрения дела, информировать заказчика о продвижении гражданского дела и обо всех значимых обстоятельствах, связанных с данным делом.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 52 500 рублей, которые оплачиваются заказчиком до 30.03.2023 (п.3 Договора). Днем окончания работ по договору является вступление в силу окончательного завершающего судебного постановления (п.4 Договора) (т.1л.д. 188).

Актом сдачи-приемки услуг от 21.03.2024 по договору об оказании юридических услуг от 30.03.2023 подтверждается выполнение Козьминых Е.В. в срок и в полном объеме услуг, предусмотренных договором. Претензий по качеству услуг не имеется (т.1л.д. 189).

Получение Козьминых Е.В. от Мухамедьярова Р.И. денежных средств в сумме 52 500 рублей за оказание услуг по ведению гражданского дела № 2-1867/2023 в качестве представителя подтверждается соответствующей распиской от 21.03.2024 (т.1л.д. 190).

В рамках оказываемых услуг, представителем Мухамедьярова Р.И. – Козьминых Е.В. составлено исковое заявление (т.1л.д. 9-14), ходатайство об истребовании доказательств (т.1л.д. 14), ходатайство о привлечении третьих лиц (т.1л.д. 37-38), заявление о взыскании судебных расходов (т.1л.д. 184), также представитель истца принял участие в предварительном судебном заседании 30.05.2023, продолжительностью 30 минут (т.1л.д.20-21), предварительном судебном заседании 19.07.2023, продолжительностью 30 минут (т.1л.д. 31-32), предварительном судебном заседании 28.08.2023, продолжительностью 13 минут (т.1л.д. 95); судебном заседании 19.10.2023 продолжительностью 58 минут (т.1л.д. 103-106).

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права, категорию спора и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая количество проведенных судебных заседаний, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что заявленные размер судебных расходов отвечает критерию разумности, доказательств чрезмерности взыскиваемой сумы в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что в производстве суда находилось аналогичное дело по исковому заявлению сестры Мухамедьярова Р.И. основанное на тех же обстоятельства и о том же предмете, в связи с чем сложности в его рассмотрении не представляло не являются основанием для снижения судебных расходов.

Из позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Таким образом, обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением является правом стороны, как и реализация процессуальных прав, посредством участия в судебных заседаниях через представителя является правом участника процесса, а потому не может являться основанием для снижения расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что критериям разумности и справедливости, взысканная судом сумма судебных издержек отвечает, не является завышенной и определена из объема выполненной представителем работы, характера спора (компенсация морального вреда, вследствие некачественного оказания медицинских услуг), результата рассмотрения гражданского дела.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов при сравнимых обстоятельствах.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Перми от 25.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им.Симхи Нафтолиевича Гринберга» – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 16.09.2024