Решение по делу № 33-5239/2018 от 09.06.2018

                    дело № 33-5239/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                             19 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Булгаковой М.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Бондаревой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения истца Бондаревой О. А. и ее представителя Назина А.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бондарева О.А. обратилась в суд к ООО «ГарантСтрой» с вышеуказанным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что 16 мая 2016 года между ней и ООО «ГарантСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1/03, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить строительство многоквартирного жилого дома по адресу (адрес), и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру, в соответствии с характеристиками, которые определены в пунктах 1.2.4,1.2.5 договора. Срок ввода в эксплуатацию дома гарантирован не позднее І квартала 2017 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 31 марта 2017 года, но не позднее 60 дней с даты ввода жилого дома в эксплуатацию. Она как участник долевого строительства обязалась уплатить установленную договором цену в размере ***, перечислив денежные средства в полном объеме. Однако, застройщиком обязательства, предусмотренные договором, не выполнены, объект по вышеуказанному договору не передан. Претензию о выплате неустойки ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Истец Бондарева О.А. просила взыскать с ответчика неустойку в размере 231 040 рублей, штраф в размере 115 520 рублей, убытки в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Бондарева О.А. исковые требования изменила, окончательно просила взыскать с ответчика неустойку в размере 244 240 рублей, штраф в размере 122 120 рублей, убытки в размере 100 000 рублей. Остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец Бондарева О.А. и её представитель Князева Ю.В., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ГарантСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик не отрицал факт нарушения договорных обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства истцу, просил в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2018 года исковые требования Бондаревой О.А. о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ГарантСтрой» в пользу Бондаревой О. А. неустойку 244 240 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 122 120 рублей, убытки в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей, а всего 498 860 (четыреста девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ГарантСтрой» просит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2018 года изменить, снизив в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ размеры неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также исключив взыскание с ответчика в пользу истца убытков и расходов по оплате государственной пошлины.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ГарантСтрой», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не известил, о переносе слушания не ходатайствовал. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для изменения решения суда в части суммы взысканной неустойки и размера компенсации морального вреда, а также отмены решения в части взыскания убытков, на основании следующего.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

На основании ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 16 мая 2016 года между ООО «ГарантСтрой» (застройщик) и Б.М.Е., действующем от имени Бондаревой О.А (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 1/03, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотрены договором срок выполнить строительство многоквартирного жилого дома по адресу (адрес), и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру, в соответствии с характеристиками, которые определены в пунктах 1.2.4,1.2.5 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.3. указанного договора срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию не позднее І квартала 2017 года, срок передачи квартир застройщиком участнику – не позднее 31 марта 2017 года.

В соответствии с п. 3.1 договора цена квартиры по договору составила ***

Обязательства по оплате квартиры стоимостью *** истцом исполнены в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается платежным поручением № 69507 от 27 мая 2016 года и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая спор по существу в части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что застройщик не исполнил обязательства передачи квартиры истцу, пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, установленной ч.2 ст.6 указанного Закона, за период с 01 апреля 2017 года по 22 марта 2018 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью произведенного судом первой инстанции расчета размера неустойки, поскольку застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Бондаревой О.А., определив её размер в сумме 213 600 рублей (1 200 000 х 7,5% х 1/300 х 2 х 356).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения суммы неустойки ввиду ее несоразмерности, наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение обязательств в срок, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов о снижении размера неустойки, предъявленной ко взысканию истицей, ответчиком каких-либо доказательств ее несоразмерности суду первой инстанции не представлено.

Оценивая доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, а также требований разумности и справедливости уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, установив, что истцом понесены расходы по оплате аренды жилого дома с ежемесячной арендной платой в размере 10 000 рублей, суд пришел к выводу, что данные расходы явились для истца убытками, и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 100 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, исходя из следующего.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры в срок, установленный договором долевого участия, повлекло для нее необходимость аренды жилого дома для проживания.

Согласно договору коммерческого найма жилого помещения от 10 апреля 2017 года, заключенному между истцом и Г.М.Ю., последний предоставил в пользование истцу 2-этажный жилой дом общей площадью 314 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), на срок 6 месяцев, с 10 апреля 2017 года. Согласно п. 1.4 договора, если за 14 дней до истечения срока действия настоящего договора найма ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать наем или заключить новый договор найма на существенно иных условиях, договор автоматически пролонгируется на срок, обговоренный сторонами.

За пользование жилым помещением сторонами согласована плата в размере 10 000 рублей в месяц.

В соответствии с представленными расписками в получении денежных средств общая сумма арендной платы, уплаченная истцом, составила 100 000 рублей, при этом истец просит взыскать убытки в размере 110 000 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что истец зарегистрирована по адресу: (адрес).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила в суд первой и апелляционной инстанции относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, подтверждающих отсутствие возможности проживания по месту её регистрации и необходимость аренды для проживания 1-2-этажного жилого дома площадью 310,4 кв.м. за оспариваемый период времени, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств, и необходимостью аренды жилого дома.

Кроме того, договор коммерческого найма жилого помещения был заключен без участия ответчика, истец самостоятельно принимала на себя все риски, связанные с данным договором, не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании убытков у суда не имелось, решение суда в части взыскания убытков подлежит отмене как незаконное и необоснованное, в этой части судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы права суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5 942,40 рублей (5 642,40 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2018 года в части взыскания неустойки и морального вреда изменить, постановив взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в пользу Бондаревой О.А. неустойку в размере 213 600 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Это же решение в части взыскания убытков в размере 100 000 рублей отменить. Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бондаревой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» о взыскании убытков в размере 100 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5 942,40 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: