Решение по делу № 33-3499/2022 от 29.09.2022

УИД 58RS0027-01-2022-004994-83

Судья Сидоров Т.В.                         Дело № 33-3499/2022

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей         Мисюра Е.В., Усановой Л.В.

при секретаре Кругловой Ю.С.

с участием прокурора Евстифеевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1632/2022 по иску Васькиной Н.В. к ООО «МедШовСервис Расходные материалы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Васькиной Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Васькиной Н.В. к ООО «МедШовСервис Расходные материалы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васькина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «МедШовСервис Расходные материалы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требование мотивировала тем, что она с 15 апреля 2021 г. работала менеджером у ответчика. 23 марта 2022 г. была уволена с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку до увольнения ею было подано заявление об отзыве заявления об увольнении. По данному факту ею в ГИТ в Пензенской области была подана жалоба, на основании которой в адрес ответчика внесено предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства, а ей рекомендовано обратиться в суд. Незаконные действия ответчика причинили ей нравственные страдания в связи с возникшими переживаниями об источниках существования, вызвали резкое ухудшение состояния здоровья.

Просила восстановить ее в должности менеджера, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 24 марта 2021 г., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Васькина Н.В. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы сослалась на то, что суд не принял во внимание, что в тексте заявления о предоставлении отпуска ею было указано, что отпуск является очередным, а не отпуск с последующим увольнением, заявление на увольнение ею было написано не одномоментно с заявлением на отпуск, а хотя и в этот же день, но после конфликта с участием управляющего ответчика. Суд не учел, что в день издания приказов о предоставлении отпуска и об увольнении ответчиком не произведено никаких действий, которые бы свидетельствовали о прекращении с нею трудовых отношений с момента начала отпуска, ей не был произведен расчет при увольнении, не была вручена трудовая книжка. Факт получения в последний день отпуска заявления об отзыве заявления об увольнении ответчик не оспаривает. Полагает, что положения ст. 127 ТК РФ к спорным правоотношениям не применимы. Работодатель нарушил положения ст. 80 ТК РФ, позволяющие работнику отозвать заявление на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Пензы просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд недостаточно исследовал вопрос о том, имело ли место в действительности предоставление отпуска с последующим увольнением, каково было истинное волеизъявление истца. Судом не дана оценка доводам истца о наличии у нее права на отзыв заявления об увольнении, в решении суда не изложены причины неприменения к возникшим правоотношениям положений ст. 80 ТК РФ, а вывод суда о необходимости применения только положений ст. 127 ТК РФ сделан преждевременно, без должной оценки всех обстоятельств дела.     

В письменных возражениях ООО «МедШовСервис Расходные материалы» просит отклонить доводы апелляционной жалобы как не содержащие оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «МедШовСервис Расходные материалы» по доверенности Гориславская К.С. просила решение суда оставить без изменения.

Истец Васькина Н.В. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления прокурора, возражений ответчика, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, Васькина Н.В. с 15 апреля 2021 г. работала менеджером по продажам в ООО «МедШовСервис Расходные материалы» с установлением должностного оклада в размере 25 000 руб. ежемесячно, с ней был заключен трудовой договор с 15 апреля 2021 г., издан приказ № 1 от 15 апреля 2021 г. Согласно трудовому договору Васькиной Н.В. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье).

Приказом управляющего ООО «МедШовСервис Расходные материалы» от 1 сентября 2021 г. на основании заявления Васькиной Н.В. она была переведена на должность менеджера по продажам с окладом 29 000 руб.

25 февраля 2022 г. Васькиной Н.В. было подано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 28 февраля 2022 г. продолжительностью 23 календарных дня. В этот же день ею подано заявление об увольнении по собственному желанию с 23 марта 2022 г.

Приказом от 25 февраля 2022 г. № 1 Васькиной Н.В. предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск на 23 календарных дня с 28 февраля 2022 г. по 23 марта 2022 г. С данным приказом истец была ознакомлена в этот же день.

Приказом от 25 февраля 2022 г. Васькина Н.В. уволена 23 марта 2022 г. с должности менеджера по продажам по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом истец также была ознакомлена в день издания приказа.

В период нахождения в ежегодном отпуске 21 марта 2022 г. Васькиной Н.В. со ссылкой на ч. 4 ст. 80 ТК РФ написано заявление об отзыве ранее поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию. 23 марта 2022 г., указывая на отказ работодателя регистрировать поданное ею заявление об отзыве заявления об увольнении от 25 февраля 2022 г., данное заявление Васькиной Н.В. направлено на электронный адрес ответчика. Факт получения в последний день отпуска заявления Васькиной Н.В. об отзыве ее заявления об увольнении ответчиком не оспаривался, однако данное заявление Васькиной Н.В. работодателем оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая Васькиной Н.В. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец просила уволить ее по собственному желанию сразу же после окончания срока отпуска, т.е. истцу по ее желанию был предоставлен отпуск с последующим увольнением, свое заявление до начала отпуска истец не отозвала, в связи с чем ответчик обоснованно уволил истца по ее заявлению по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права, несоответствующими обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

На основании ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Таким образом, предоставление отпуска с последующим увольнением возможно только по инициативе сотрудника.

Вывод суда о том, что поданные истцом два заявления, содержащие отдельные просьбы о предоставлении ежегодного отпуска и об увольнении по собственному желанию, в совокупности свидетельствуют о желании истца оформить отпуск с последующим увольнением, не основаны на представленных в деле доказательствах.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дел, истец факт написания заявления на отпуск с последующим увольнением отрицала, ссылаясь на то, что в тексте заявления о предоставлении отпуска ею было указано, что отпуск является очередным, а не отпуск с последующим увольнением, заявление на увольнение ею было написано не одномоментно с заявлением на отпуск, а хотя и в этот же день, но после конфликта с участием управляющего ответчика. Заявление на аннулирование заявления об увольнении по собственному желанию написала в связи с изменившимися личными обстоятельствами, необходимостью оплачивать банковский кредит и наличием на иждивении малолетнего ребенка, 2017 г. рождения.

Объективно объяснения истца подтверждаются содержанием поданных ее самостоятельных заявлений, из которых следует, что одним заявлением истец просила предоставить ей очередной оплачиваемый отпуск, вторым заявлением просила уволить ее по собственному желанию в обозначенную истцом дату.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Напротив, по поданным истцом двум самостоятельным заявлениям, не содержащим просьбу о предоставлении отпуска с последующим увольнением, работодателем было издано два самостоятельных приказа, из содержания которых также не следует, что истцу предоставлен отпуск (неиспользованные дни) с последующим увольнением.

Факт написания истцом двух заявлений в один день, а также ее просьба о предоставлении отпуска на 23 календарных дня, т.е. с учетом отработанного времени на начало отпуска, вопреки выводу суда, не является доказательством ее желания уйти в отпуск с последующем увольнением.

В соответствии со ст. 125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

В связи с чем предоставление Васькиной Н.В. по ее заявлению отпуска на 23 календарных дня не противоречит положениям трудового законодательства и бесспорно не свидетельствует о том, что этот отпуск истцу был предоставлен в порядке ст. 127 ТК РФ как отпуск с последующим увольнением.

То обстоятельство, что подача Васькиной Н.В. в один день двух заявлений - о предоставлении ежегодного отпуска и об увольнении, по существу не является заявлением о предоставлении неиспользованного отпуска с последующим увольнением, подтверждается также тем, что ответчик не произвел с истцом окончательный расчет перед уходом Васькиной Н.В. в отпуск, не была выдана ей трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 25 января 2007 г. № 131-О-О, в соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную ТК РФ (в частности, его ст. ст. 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

В соответствии с ч. 4 ст. 84. 1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из разъяснений Федеральной службы по труду и занятости, данных в письме от 24 декабря 2007 г. № 5277-6-1, следует, что при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска. Однако все расчеты с работником производятся до ухода работника в отпуск, т.к. по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами. Так же следует поступить с трудовой книжкой и другими документами, связанными с работой, которые работодатель обязан предоставить работнику, - их нужно выдать работнику перед уходом в отпуск, т.е. в последний день работы.

Как следует из материалов дела, после ухода Васькиной Н.В. в отпуск ей 10 марта 2022 г. была выплачена заработная плата в размере 1679, 16 руб., а в последний день отпуска выплачена заработная плата в размере 64 904, 30 руб.

Трудовая книжка Васькиной Н.В. направлена по почте в день ее увольнения 23 марта 2022 г.

Таким образом, действия ответчика по изданию двух самостоятельных приказов, окончательному расчету Васькиной Н.В. и направлению в ее адрес трудовой книжки в день ее увольнения также свидетельствуют о том, что трудовые отношения межу Васькиной Н.В. и ООО «МедШовСервис Расходные материалы» продолжились до дня увольнения - 23 марта 2022 г.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в реализации права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, как-то приглашение в письменной форме на работу работника, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, материалами дела не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истец в порядке ст. 80 ТК РФ до момента прекращения трудовых отношений имела право отозвать свое заявление об увольнении, в связи с чем ее увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ при наличии указанного заявления является незаконным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда постановленным с нарушением и неправильным применением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора и принятия нового решения о восстановлении Васькиной Н.В. на работе в ООО «МедШовСервис Расходные материалы» в ранее занимаемой должности с 24 марта 2022 г.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения апелляционного определения.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При расчете среднедневного заработка истца судебная коллегия исходит из справок 2-НДФЛ за 2021 – 2022 г.г., а также расчетных листов Васькиной Н.В. за указанный период.

Как следует из содержания приведенной ранее нормы, в расчетный период включается только время, фактически отработанное работником. Следовательно, если расчетный период отработан работником не полностью, то неотработанное время, а также денежные суммы, начисленные работнику за этот период, исключаются из расчета среднего заработка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апрель 2021 г. Васькиной Н.В. отработан не полностью, увольнение Васькиной Н.В. произведено 23 марта 2022 г., то расчетным периодом для исчисления ее среднего заработка является период с 1 мая 2021 г. по 28 февраля 2022 г.

Из расчетных листков за указанный период следует, что с 1 мая 2021 г. по 28 февраля 2022 г. истцу начислено:

в мае 2021 г. - 25 000 руб. (оклад) за 15 рабочих дней;

в июне 2021 г. - 25 000 руб. (оклад) за 21 рабочих дней;

в июле 2021 г. - 25 000 руб. (оклад) за 22 рабочих дня;

в августа 20201 г. – 25 000 руб. (оклад) за 22 рабочих дня;

в сентябре 2021 г. - 45 366,92 руб. (оклад – 29 000 руб., премия - 16 366,92 руб.) за 22 отработанных дня;

в октябре 2021 г. - 74 314,71 руб. (оклад – 29 000 руб., премия 45314,71 руб.) за 21 отработанный день;

в ноябре 2021 г. - 72 340, 60 руб. (оклад – 29 000 руб., премия - 43340,60 руб.) за 17 отработанных дня;

в декабре 2021 г. – 83 000 руб. (оклад – 29 000 руб., премия - 54 000 руб.) за 22 отработанных дня;

в январе 2022 г. – 29 000 руб. (оклад – 27 187, 50 руб., премия 1812,50 руб.) за 15 отработанных дня;

в феврале 2022 г. – 49 770, 52 руб. (оклад – 15 263, 16 руб. за 10 отработанных дней, 34 507,36 руб. – отпускные за 23 дня).

На основании п. 3 приведенного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; (п.п. «а» п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

При определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода (п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Как следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, указанные в расчетных листах начисленные и выплаченные премии – это премии по итогам работы истца за расчетный месяц.

Таким образом, при расчете среднего заработка Васькиной Н.В. подлежат исключению дни отпуска, то есть когда за ней сохранялась средняя заработная плата с начисленными отпускными; суммы начисленных премий как фактически начисленные в расчетным периоде подлежат учету.

Соответственно, сумма начисленной заработной платы и иных выплат, из которых должен быть исчислен среднедневной заработок для оплаты времени вынужденного прогула составляет 419 285,39 руб. за 187 рабочих дней.

Среднедневной заработок истца за расчетный период, предшествовавших незаконному увольнению составит 2 242,17 руб. (419 285,39 руб. : 187 рабочих дней = 2 242,17 руб.).

Принимая во внимание правовую позицию изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 г. № 34-П, с учетом того, что период вынужденного прогула истца составляет 161 день (с 24 марта 2022 г. по 3 ноября 2022 г. при 5-дневной рабочей неделе), заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ООО «МедШовСервис Расходные материалы» 350 253, 89 руб. (2 242,17 руб. х 161 день).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень вины ответчика, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, значимость для истца нарушенного права, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2022 г. отменить. Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Васькиной Н.В. к ООО «МедШовСервис Расходные материалы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Васькину Н.В. в должности менеджера по продажам в ООО «МедШовСервис Расходные материалы» с 24 марта 2022 г.

Взыскать с ООО «МедШовСервис Расходные материалы» в пользу Васькиной Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 24 марта 2022 г. по 3 ноября 2022 г. в размере 350 253, 89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционную жалобу Васькиной Н.В. и апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Пензы удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи