Решение от 02.11.2020 по делу № 12-530/2020 от 19.10.2020

№ 12-530/2020

УИД 04MS0012-01-2020-001815-70

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2020 года                                                  г. Улан-Удэ

    Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Баторова Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Балбарова Б.Б. Эрдыниева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Балбарова Булата Баировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** Балбаров Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Балбаров Б.Б. в лице защитника Эрдыниева А.С. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления не учтены его доводы и пояснения, при оформлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД допущены существенные нарушения, не разъяснены права и обязанности, в том числе обязанность пройти медицинское освидетельствование, порядок направления на медицинское освидетельствование не соблюден. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены с нарушениями закона. Балбаров Б.Б. не управлял транспортным средством, каких либо доказательств тому инспекторами ГИБДД не представлено. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетеля.

В судебное заседание Балбаров Б.Б., его защитник Эрдыниев А.С., надлежащим образом извещенные не явились.

Защитник Эрдыниев А.С. направил в суд ходатайство об отложении

судебного заедания в связи с подтвержденным диагнозом COVID-19 и режимом самоизоляции до получения отрицательного результата тестов.

Судом отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении Эрдыниева А.С. выдано предписание о соблюдении режима самоизоляции или подтверждён диагноз COVID-19.

При этом, судебная повестка, направленная Балбарову Б.Б., по адресу, указанному им в заявлении о рассмотрении дела по месту жительства, жалобе, расписке о разъяснении прав, возвращена в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах Балбаров считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и его неявка не препятствует рассмотрению его жалобы.

Поданная защитником Балбарова жалоба содержит правовую позицию привлеченного лица по делу об административном правонарушении и может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании защитника и самого Балбарова.

Изучив представленные материалы, жалобу защитника, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, *** в 23:52 часов Балбаров Б.Б., находясь за управлением транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., в <адрес>А, на требование должностного лица ГИБДД в связи с наличием признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке) о прохождении медицинского обследования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов ответил отказом.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** следует, что при прохождении Балбаров Б.Б. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения “Alcotest 6810”, показания прибора указывали: "0,99".

Действия Балбарова Б.Б. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное Балбаровым Б.Б. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ***, протоколом об отстранении от управления ТС ... от ***, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... СD-диском содержащим видео-фиксацию события административного правонарушения, протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДДД МВД по РБ Леонова А.А.,    протоколом задержания транспортного средства ..., пояснениями Балбарова Б.Б.

Доводы Балбарова Б.Б. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела и видеозаписью, из которой следует, что Балбаров не отрицал управление транспортным средством, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, разъяснялось, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность.

Как пояснили сотрудники ГИБДД Леонов А.А., Балагуров В.В., допрошенные в судебном заседании, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, у них имелись основания для направления Балбарова Б.Б. на медицинское освидетельствование, поскольку имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке, Балбаров добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало 0,99 мг/л. Балбаров с указанными результатами не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При совершении процессуальных действий, в том числе при остановке транспортного средства, отстранении от управления транспортным средством и составлении соответствующих процессуальных документов Балбаров Б.Б. не был лишен права выразить свое несогласие с вменяемым административным правонарушением, однако в протоколе об административном правонарушении он каких-либо замечаний, что не управлял транспортным средством не указал.

Довод жалобы о том, что при оформлении процессуальных документов и при освидетельствовании не были привлечены понятые, отклоняется. В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно положениям пунктов 235, 236 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из протокола судебного заседания от *** суд удовлетворил ходатайство о вызове свидетеля супруги Балбаровой О.Б., однако в судебное заседание, назначенное на *** свидетель не явился, как и сам Балбаров Б.Б., его защитник. Доказательств уважительности не явки в суд, как свидетеля так и самого Балбарова не было представлено, в связи с чем мировой судья обоснованно отклонил заявленное ходатайство защитника Балбарова Эрдыниева об отложении судебного заседания.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. Все доказательства оценены судом в совокупности, выводы мирового судьи о виновности Балбарова Б.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются правильными.

Административное наказание назначено Балбарову Б.Б. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях Балбарова Б.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, не имеют правового значения для дела.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Постановление о привлечении Балбарова Б.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным и отмене не подлежит, оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Балбарова Б.Б., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ ***, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░░░░░░░░ ░.░.