Решение по делу № 2-1515/2018 от 06.09.2018

                                 66RS0051-01-2018-002080-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі.Серов                                 29 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°

    РЎРµСЂРѕРІСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе председательствующего Р’РѕСЂРѕРЅРєРѕРІРѕР№ И.Р’., РїСЂРё секретаре судебного заседания Пахтусовой Рђ.Р’., рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело в„–2-1515/2018 РїРѕ РёСЃРєСѓ

Постниковой Ольги Владимировны к АО «Серовский городской молочный завод» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда

с участием истца – Постниковой О.В., представителя истца – адвоката Максимовой Ю.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Серовский городской молочный завод» – Духовского П.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 (один) год

УСТАНОВИЛ:

Постникова О.В. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Серовский городской молочный завод», с учетом уточнений, о признании незаконным и об отмене приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в АО «Серовский городской молочный завод» с ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста на основании дополнительного соглашения к трудовому договору №. Доверенностью ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ была уполномочена в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого к договору на оказание трансфер-агентских услуг, - на ведение реестра владельцев ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, на осуществление функций по приёму от зарегистрированных лиц документов, являющихся основанием для совершения операций по счетам в реестре владельцев ценных бумаг; передаче регистратору – АО «Ведение реестров компаний» подлинников документов, являющихся основанием для совершения операций по счетам в реестре, а также подлинников других документов, составляющих реестр эмитента (ответчика). Данные функции не были включены в перечень её трудовых обязанностей по занимаемой должности, не подлежали оплате, возложены исключительно на основании доверенности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были приняты от акционеров АО «Серовский гормолзавод» подлинные документы в количестве 20 штук, которые в течение 15 дней подлежали отправке в АО «ВРК» до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. По этой причине документы оправить возможности не имела, направила их, находясь на больничном, только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Серовский гормолзавод» от АО «ВРК» поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на нарушение 15-ти дневного срока отправки оригиналов документов. По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ ею было дано письменное объяснение, в котором указала, что выполнение обязательств по трансфер-агентскому договору не является её трудовыми обязанностями, в должностную инструкцию они не включены. Приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение (несвоевременное исполнение) существенных условий трансфер-агентского договора с АО «ВРК». С приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с ним не согласна, в связи с отсутствием оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, а также по иным основаниям, связанным с выполнением порученных временных полномочий. В соответствии с трудовым договором, была обязана исполнять трудовые функции в соответствии с должностной инструкцией. Должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, не содержит обязанности по исполнению условий по трансфер-агентскому договору. Переданные ей на время на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полномочия, трудовыми обязанностями, предусмотренными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, не являлись, что исключает привлечение к дисциплинарной ответственности за их неисполнение. Доверенность не является документом, регламентирующим трудовые обязанности работника. Она не имела реальной возможности направить оригиналы документов в срок по причине нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежащим отмене. Факт нарушения трудовых прав в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, предусматривает компенсацию морального вреда. Учитывая такие обстоятельства как подрыв деловой репутации, переживания в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, наряду с безукоризненным выполнением трудовых обязанностей, считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 10 000 рублей.

    Р’ судебном заседании истец Постникова Рћ.Р’. заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что приступила Рє работе РІ РђРћ «Серовский гормолзавод» РїРѕ трудовому РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ должности диспетчера РїРѕ отпуску готовой продукции. Впоследствии были заключены дополнительные соглашения, РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рѕ переводе РЅР° должность инженера РїРѕ организации Рё нормированию труда, РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рѕ переводе РЅР° должность юрисконсульта, РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рѕ переводе РЅР° должность юриста. Трудовые обязанности исполняла РЅР° основании должностных инструкций. После перевода РЅР° должность юриста, должностную инструкцию РЅРµ давали, РІ работе руководствовалась должностной инструкцией юрисконсульта. РЎ должностной инструкцией юриста ознакомлена только ДД.РњРњ.ГГГГ. Дополнительное соглашение Рє трудовому РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РЅРµ соответствует действительности РІ части ознакомления СЃ должностной инструкцией. Работу РїРѕ трансфер-агентскому РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ стала вести СЃ 2013 РіРѕРґР°, непосредственно после того, РєРѕРіРґР° её перевели РЅР° должность юрисконсульта. Генеральный директор давал устные поручения РЅР° взаимодействие СЃ РђРћ «ВРК», уже позднее выдали доверенность, сначала СЃСЂРѕРєРѕРј действия 1 РіРѕРґ, затем РЅР° 2 РіРѕРґР°. Рћ соглашении РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рє РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РЅР° ведение реестра владельцев ценных бумаг в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ ей известно, работала СЃ РЅРёРј, являлась владельцем ключа электронной РїРѕРґРїРёСЃРё, РѕРЅ был необходим для передачи документов РїРѕ электронной сети. Р’ день принятия, документы отправляла электронной почтой, РІ течение 15 дней направляла оригиналы. Рћ данном соглашении Рё трансфер-агентском РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ, Р° также выданной РЅР° её РёРјСЏ доверенности РїРѕ данному соглашению её непосредственный руководитель – начальник юридического отдела РЎРІРёСЂРёРґРѕРІ Рђ.Р’., знал. РћРЅ проверял данное соглашение РїСЂРё его заключении. РЎРІРёСЂРёРґРѕРІ Рђ.Р’. также контролировал её работу, РІ том числе РїРѕ выполнению указанного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° СЃ РђРћ «ВРК». Подтвердила, что документы РѕС‚ акционеров приняла ДД.РњРњ.ГГГГ, должна была отправить подлинники РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ. Однако, РІ период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ находилась РЅР° больничном, чувствовала себя плохо, поэтому, РІ период нетрудоспособности направить РёС… РЅРµ могла. Разговаривала СЃ представителем РђРћ «ВРК» РїРѕ телефону, предупреждала, что будет задержка РїРѕ отправке документов, её заверили, что негативных последствий РЅРµ наступит. Фактически направила документы ДД.РњРњ.ГГГГ. РЎРІРёСЂРёРґРѕРІ Рђ.Р’. знал, что документы РЅРµ отправлены, Рё что РѕРЅР° придёт РёС… отправлять. РљСЂРѕРјРµ неё документы РјРѕРі направить генеральный директор, РЅР° это Сѓ него имеются полномочия. Р’ письменной форме Рѕ том, что РІ СЃСЂРѕРє документы РЅРµ направлены, руководство РЅРµ извещала. Считает, что обязанность РїРѕ соглашению РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ должна быть указана РІ должностной инструкции. Переданные ей РЅР° время РЅР° основании доверенности РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ полномочия, трудовыми обязанностями РЅРµ являлись, что исключает привлечение Рє дисциплинарной ответственности Р·Р° РёС… неисполнение.

Представитель истца – адвокат Максимова Ю.М. исковые требования Постниковой О.В. поддержала. Суду пояснила, что истец являлась работником АО «Серовский городской молочный завод», на сегодня сотрудником организации не является. С ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности юриста. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ была уполномочена от имени ответчика в рамках заключенного с АО «ВРК» соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору, на осуществление приема документов и передачу регистратору подлинников документов. Исполняемые истцом на основании доверенности функции, не были включены в трудовые обязанности, не подлежали оплате. Истец на основании доверенности приняла подлинные документы, которые в течение 15 дней должна была отправить в адрес АО «ВРК», т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ истец была на больничном, который продлился до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в больницу и фактически отсутствовала на работе, в связи с чем, не могла осуществить функцию по отправке документов. Все документы были направлены истцом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с пропуском 15-ти дневного срока, от регистратора в адрес ответчика была направлена претензия. Истец дала по данному факту письменное объяснение, в котором указала причину просрочки отправки, в том числе, что возложенные функции не являлись её должностными обязанностями. Ответчиком издан приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора. Трудовым кодексом РФ предусмотрено, что работник обязан исполнять трудовые обязанности, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, работник должен осуществлять обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Истец с должностной инструкцией ознакомлена не была, ознакомилась только в августе 2018 года, но и там данной функции не было. Переданные по доверенности полномочия, должностными обязанностями Постниковой О.В. не являлись, что исключает привлечение истца к дисциплинарной ответственности. Сама по себе доверенность не является должностной инструкцией. Генеральный директор имела полномочия по отправке документов. Полагает, что препятствий по отправке документов иным лицом не имелось. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Истец никогда взысканий не имела. Будучи привлеченной к дисциплинарной ответственности, очень переживала. Просит суд признать незаконным и отменить приказ №/К от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Серовский городской молочный завод» – Духовской П.В. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленного иска возражал по доводам, аналогичным изложенным в письменном возражении.

Согласно указанному возражению, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Постникова О.В. была принята на работу в ОАО «Серовский гормолзавод», в тот же день с ней был заключён трудовой договор №. На сегодняшний день трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия АО «Ведение реестра компаний» (АО «ВРК») о том, что АО «Серовский городской молочный завод» в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору на ведение реестра владельцев ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем эмитента Постниковой О.В. документы в количестве 20 штук, отправлены в адрес АО «ВРК» только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более, чем 15 дней со дня их принятия, что повлекло за собой нарушение сроков, предусмотренных соглашением. Одновременно с этим, ответчик предупреждён АО «ВРК» о возможном расторжении договора на оказание трансфер-агентских услуг в одностороннем порядке. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении служебного расследования. В ходе расследования установлено, что данное нарушение имеет место. Ответчик является эмитентом ценных бумаг и обязан вести реестр владельцев ценных бумаг в порядке, установленном законодательством РФ. Во исполнение данной обязанности между ответчиком и АО «ВРК» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение к договору на ведение реестра владельцев ценных бумаг №, согласно которому АО «ВРК» поручает, а АО «Серовский гормолзавод» обязуется от имени и за счет АО «ВРК», а также выданной доверенности выполнять функции по приему от зарегистрированных лиц, и передаче АО «ВРК» информации и документов, необходимых для проведения операций в реестре, а также функций по передаче зарегистрированным лицом информации и документов, полученных от АО «ВРК». В соответствии с названным соглашением АО «Серовский гормолзавод» обязан, в том числе, осуществлять отправку АО «ВРК» принятых подлинников документов заказной почтой, либо передавать уполномоченному лицу АО «ВРК» лично, в течение 15 календарных дней с даты принятия подлинников документов. За невыполнение данной обязанности АО «Серовский гормолзавод» несет ответственность. Постникова О.В. занимала должность юриста юридического отдела. С должностной инструкцией была ознакомлена. Постникова О.В. в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ наделена полномочиями по приёму документов на основании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности регистратора № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юрист Постникова О.В. полномочиями по направлению подлинников документов обладала. Между тем, документы, принятые ею ДД.ММ.ГГГГ, в АО «ВРК» в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ последний день срока), направлены не были. Находясь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, истец отправку документов не осуществила. Одновременно с этим, документы, принятые Постниковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ также подлежали отправке в адрес Регистратора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. От АО «ВРК» ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Серовский гормолзавод» поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени ответчику о допущенном нарушении было не известно. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения с начальника юридического отдела Свиридова А.В. и юриста Постниковой О.В. Таким образом, предусмотренный ст.193 ТК РФ месячный срок для наложения на виновное лицо дисциплинарного взыскания, не истёк. По результатам проведённой проверки юрист Постникова О.В. с учётом тяжести и характера совершенного проступка привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

    РўР°РєР¶Рµ РІ судебном заседании представитель ответчика дополнительно РїРѕСЏСЃРЅРёР», что основанием для проведения служебной проверки послужила поступившая РѕС‚ РђРћ «ВРК» претензия. Работодателем были запрошены объяснения лиц, принято решение Рѕ наложении дисциплинарного взыскания. Постникова Рћ.Р’. ознакомлена СЃ приказом ДД.РњРњ.ГГГГ.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ Постникова О.В. была принята на работу в отдел сбыта ОАО «Серовский городской молочный завод» диспетчером по отпуску готовой продукции в отдел сбыта, с заключением трудового договора №.

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведена инженером по организации и нормированию труда в планово-экономический отдел, на время исполнения обязанностей отсутствующего основного работника ФИО7, в связи с чем с Постниковой О.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к Постникова О.В. переведена на должность юрисконсульта в юридический отдел.

ДД.ММ.ГГГГ с Постниковой О.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о работе в должности юрисконсульта. В данном соглашении указаны обязанности работника, в частности: обеспечение соблюдения законности в деятельности предприятия и защите его правовых интересов; осуществление методического руководства правовой работой на предприятии и оказание правовой помощи его структурным подразделениям в оформлении правовых документов и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Серовский гормолзавод» и Постниковой О.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому работник переведен на работу в том же отделе юристом.

Приказом генерального директора АО «Серовский гормолзавод» от ДД.ММ.ГГГГ №/К юрист Постникова О.В. с учётом тяжести и характера совершенного проступка, выразившегося в несоблюдении сроков предоставления документов, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: претензия о неисполнении (несвоевременном исполнении) существенных условий трансфер-агентского договора (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) от АО «ВРК»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении работы комиссии»; объяснительная записка юриста Постниковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка начальника юридического отдела Свиридова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с привлечением к дисциплинарной ответственности не согласна, считает, что оснований для этого не имелось.

Суд не находит возможным согласиться с доводами Постниковой О.В. о том, что она выполняла свои обязанности юриста в отсутствие должностной инструкции, с которой ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ и не должна была выполнять обязанности по трансфер-агентскому договору, как не поименованные в трудовом договоре и должностной инструкции.

Действительно в должностной инструкции №, утвержденной руководителем организации ответчика ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись Постниковой О.В. об ознакомлении - ДД.ММ.ГГГГ.

При указанном истцом не учтено, что согласно п.7 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которым была принята на должность юриста, работник обязан исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, с которой ознакомлен до подписания настоящего соглашения. Подписано указанное соглашение было, что Постниковой О.В. не оспорено, - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исходя из буквального содержания п.7 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, с должностной инструкцией юриста №, Постникова О.В. ознакомилась до подписания указанного дополнительного соглашения.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного проставления в самой должностной инструкции подписи в ознакомлении с ней, в связи с чем суд считает установленным, что с должностной инструкцией юриста № от ДД.ММ.ГГГГ Постникова О.В. была ознакомлена до подписания ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к трудовому договору, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда поставила в должностной инструкции соответствующую отметку.

Доводы истца, о том, что она была ознакомлена с должностной инструкцией только ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В должностные обязанности юриста, согласно настоящей должностной инструкции №, утвержденной генеральным директором АО «Серовский гормолзавод» ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочего, входят: принятие участия в переговорах, разработка проектов договоров и приложений к ним, протоколов и прочей документации в ходе деятельности предприятия; разработка учредительных документов предприятия, внесение изменений в учредительные документы; проверка документов, предоставляемых на подпись генеральному директору предприятия на соответствие их действующему законодательству; ведение договорной и претензионной работы на предприятии; обеспечение соблюдения законности в деятельности предприятия и защита его правовых интересов.

Юрист несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ведение реестров компаний» (ЗАО «ВРК» – Регистратор) и ОАО «Серовский гормолзавод» (Эмитент) был заключен договор № на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Регистратор обязуется оказывать Эмитенту услуги по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг в соответствии с действующим законодательством, иными НПА и настоящим договором, а Эмитент обязуется оплачивать эти услуги.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, ЗАО «ВРК» и ОАО «Серовский гормолзавод» установили, что Регистратор поручает, а Эмитент обязуется от имени и за счёт Регистратора на основании настоящего соглашения к договору, а также выданной Регистратором доверенности, выполнять функции по приёму от зарегистрированных лиц или их уполномоченных представителей и передаче Регистратору информации и документов, необходимых для проведения операций в реестре, а также функций по передаче зарегистрированным лицам или их уполномоченным представителям информации и документов, полученных от Регистратора (п.1.1 соглашения).

Эмитент обязан принимать от зарегистрированных в реестре лиц и их уполномоченных представителей, учитывать и передавать Регистратору подлинники документов для проведения операций в реестре, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ и требований, установленных Правилами ведения реестров владельцев ценных бумаг регистратора (п.3.1.1).

В обязанности Эмитента входит отправка Регистратору принятых подлинников документов заказной почтой (спец. почтой, в зависимости от важности и объёма документов), либо передача уполномоченному лицу Регистратора лично в течение 15 календарных дней с даты приёма принятых подлинников документов (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.2.13 Соглашения, контроль Регистратора за взаимодействием с Эмитентом осуществляется путём сверки журналов учёта отправленных (принятых) документов периодичностью раз в месяц.

Приказом генерального директора АО «Серовский гормолзавод» от ДД.ММ.ГГГГ № право для осуществления деятельности трансфер-агента, подписания документов, исходящих от имени АО «Серовский гормолзавод», направляемых по подсистеме Системы электронного документооборота, с использованием электронной подписи, предоставлено юрисконсульту Постниковой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Серовский гормолзавод», в лице генерального директора Володарской Я.Э., Постниковой О.В. выдана доверенность № на осуществление от имени доверителя в рамках Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору на ведение реестра ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, функции: по приёму от зарегистрированных лиц и уполномоченных представителей документов, являющихся основанием для совершения операций по счетам в реестре владельцев ценных бумаг и других документов, составляющих реестр АО «Серовский гормолзавод»; передаче Регистратору – АО «ВРК» подлинников документов, являющихся основанием для совершения операций по счетам в реестре, а также подлинников других документов, составляющих реестр Эмитента. Доверенность выдана сроком на 2 года.

Доверенностью АО «ВРК» № от ДД.ММ.ГГГГ Постниковой О.В. предоставлено право от имени доверителя удостоверять подлинность подписи на анкетах зарегистрированных физических лиц АО «Серовский гормолзавод» в соответствии с заключённым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Серовский гормолзавод» от АО «ВРК» поступила претензия №, в которой указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем АО «Серовский гормолзавод» Постниковой О.В. были приняты документы в количестве 20 штук. Указанные оригиналы отправлены почтой в адрес АО «ВРК» только ДД.ММ.ГГГГ, чем был нарушен срок предоставления оригиналов документов в установленный Соглашением срок.

Также в претензии указано на то, что АО «Серовский гормолзавод» нарушены сроки отправки в соответствии с п.2.13 договора и предоставления оригиналов документов Регистратору в установленный срок, тем самым, не выполнены обязательства по трансфер-агентскому договору. В случае неоднократных нарушений АО «ВРК» указало на то, что вынуждено будет расторгнуть договор на оказание трансфер-агентских услуг в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Серовский гормолзавод» издан приказ № о проведении служебного расследования по поступившей от АО «ВРК» претензии. Сформирована комиссия.

ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом Постниковой О.В. написано объяснение по существу претензии АО «ВРК» от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано, что должностная инструкция юриста №, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, не содержит обязанности по выполнению обязательств по трансфер-агентскому договору. С должностной инструкцией она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Должностная инструкция не согласована непосредственным начальником.

По результатам проведённой проверки составлено заключение, которое подписано генеральным директором АО «Серовский гормолзавод» Володарской Я.Э., из которого следует, что юрист Постникова О.В., в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ наделена полномочиями по приёму документов доверенностью Регистратора от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия 2 года, и в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ этими полномочиями, обладала.

Постниковой О.В. были нарушены сроки отправки оригиналов документов. Принятые ею ДД.ММ.ГГГГ документы, следовало направить Регистратору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Документ, принятый Постниковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ подлежал отправке в адрес Регистратора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако это сделано не было. Препятствий для направления документов не имелось. Она не была лишена возможности направления документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте.

С учётом тяжести и характера совершенного проступка, указано на то, что Постникова О.В. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец, оспаривая законность привлечения к дисциплинарной ответственности, указывает на то, что должностная инструкция юриста от ДД.ММ.ГГГГ, с которой она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, не содержит обязанности по исполнению условий трансфер-агентскому договору. Переданные ей временно на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полномочия, трудовыми обязанностями не являются.

С указанным суд согласиться не может, так как в соответствии с должностной инструкцией Постникова О.В. должна осуществлять ведение договорной и претензионной работы на предприятии; обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия и защиту его правовых интересов.

Именно для исполнение указанных обязанностей Постниковой О.В. как со стороны ответчика АО «Серовский гормолзавод», так и со стороны АО «ВРК» были выданы доверенности, для реализации функций по трансфер-агентскому договору, которые Постникова О.В. длительное время выполняла, знала, что должна их выполнять, знала сроки направления документов в адрес АО «ВРК», не предъявляла каких-либо претензий работодателю.

Более того, зная, что уходит на больничный, истец созвонилась с АО «ВРК», предупредила, что документы направить своевременно не сможет, так как заболела, при этом в период нахождения на больничном направила документы, хотя и с просрочкой.

В судебном заседании, при оспаривании факта ознакомления с должностной инструкцией, равно как и оспаривании обязанности направления документов по трансфер-агентскому договору, Постникова О.В. не смогла пояснить, какие должностные обязанности юриста в таком случае она должна выполнять, так как в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, которым она принята на должность юриста, никаких трудовых обязанностей не предусмотрено, они определены соглашением только с отсылкой на должностную инструкцию, с которой, со слов истца она, до ДД.ММ.ГГГГ, была не знакома.

Более того, из показаний свидетеля Свиридова А.В., занимавшего должность начальника юридического отдела АО «Серовский гормолзавод» и являвшегося непосредственным руководителем Постниковой О.В., в судебном заседании было установлено, что юрист Постникова О.В. находилась у него в подчинении, он осуществлял контроль за её работой. Она выполняла его распоряжения и распоряжения других должностных лиц – генерального директора, главного бухгалтера. Трудовые функции Постникова О.В. осуществляла на основании трудового договора. Как начальник юридического отдела он разрабатывал и согласовывал трансфер-агентский договор. Им же была предложена кандидатура Постниковой О.В. для наделения её полномочиями по осуществлению функций в рамках Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору на ведение реестра ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ. Постникова О.В. так же принимала участие при заключении данного соглашения, он отвел ей данные функции. Кандидатура истца была согласована с АО «ВРК», она прошла обучение, являлась держателем электронного ключа. Работу Постниковой О.В. по трансфер-агентскому договору он контролировал, отслеживал все этапы сбора документов. Все что указано в соглашении, должна была делать Постникова О.В. На исполнение обязанности по отправке подлинников документов АО «ВРК» дается 15 дней после их получения. О том, что документы нужно направить до ДД.ММ.ГГГГ, он знал. ДД.ММ.ГГГГ понял, что документы не отправлены. Предпринимал попытки по их отправке, но на это не уполномочен, и документы не нашел. Генеральный директор отправить их также не могла.

Таким образом, свидетель Свиридов А.В. подтвердил, что АО «Серовский гормолзавод» именно на юриста Постникову О.В. были возложены функции по трансфер-агентскому договору и соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Ей была выдана доверенность на осуществление от имени доверителя в рамках Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору на ведение реестра ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по передаче Регистратору – АО «ВРК» подлинников документов, являющихся основанием для совершения операций по счетам в реестре, а также подлинников других документов, составляющих реестр Эмитента. Истец обладала правом электронной подписи.

От выполнения данной обязанности Постникова О.В. не отказывалась, исполняла её длительное время.

Суд отмечает, что должностная инструкция не должна предусматривать «пошаговые» обязанности истца как юриста организации, достаточно закрепление в должностной инструкции общей обязанности о ведении договорной работы, с последующей её конкретизацией через договоры и доверенности, которые Постниковой О.В. вручались, она в них расписывалась, проходила дополнительное обучение, получала электронные ключи, указанные обязанности были ей понятны, так как она длительное время их выполняла без нарушений, что свидетельствует о том, что соответствующая трудовая функция по направлению документов в рамках трансфер-агентского договора была возложена именно на Постникову О.В. и её доводы об обратном противоречат доказательствам по делу.

В тоже самое время, суд, исходя, из подлежащей выполнению Постниковой О.В. обязанности по направлению документов по трансфер-агентскому договору, равно сроков её реализации, - в течение 15 дней с даты приема подлинников документов (п.ДД.ММ.ГГГГ соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) и общих правил исчисления сроков, предусмотренных ГК РФ (ст.191 ГК РФ), приходит к выводу, что при получении первых документов для отправки -ДД.ММ.ГГГГ, последний день 15-ти дневного срока оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, когда Постникова О.В. уже находилась на больничном и не могла тем самым выполнять свои должностные обязанности, последние из принятых ДД.ММ.ГГГГ документов подлежали отправке не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но, были направлены, что подтверждает акт приема-передачи документов только ДД.ММ.ГГГГ по почте.

Согласно листку нетрудоспособности, истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К работе, в соответствии с больничным листком, Постникова О.В. должна была приступить ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина в неисполнении Постниковой О.В. своих должностных обязанностей по не своевременному направлению документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, так как в указанный период она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.

Доводы представителя ответчика о том, что Постникова О.В. имела возможность отправить документы ранее начала больничного, не исключает факта отсутствия её вины, так как в любом случае она имела право отправить документы ДД.ММ.ГГГГ, но с указанного дня заболела, при этом в период нахождения на больничном Постникова О.В. направила документы – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что срок отправки документов закончился ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального содержания положений п.ДД.ММ.ГГГГ соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, равно ст.191 ГК РФ, не принимаются судом, так как договором не предусмотрено начало исчисления срока с даты ДД.ММ.ГГГГ включительно, а по общему правилу течение срока начинается со следующего дня.

Согласно ст.192 ТК РФ, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не учтено отсутствие состава дисциплинарного проступка, одним из элементов которого является вина работника в не исполнении (ненадлежащем) исполнении своих должностных обязанностей.

Кроме этого, суд соглашается и с доводами представителя истца о пропуске ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с абз.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно подп.«б» п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, определяющее значение в установлении даты обнаружения проступка является установление факта того, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении работником проступка, в настоящем случае не направления документов.

Проверяя соблюдение срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходя из положений ст.193 ТК РФ пришел к выводу о нарушении работодателем указанного срока, что в силу прямого указания закона, является самостоятельным основанием для признания наложенного дисциплинарного взыскания незаконным.

Как установлено судом, непосредственным руководителем Постниковой О.В. являлся начальник юридического отдела Свиридов А.В., что признано стороной ответчика, соотносится с доказательствами по делу, в том числе должностной инструкцией Свиридова А.В., который о том, что документы истцом в установленный срок в АО «ВРК» не направлены, узнал ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в судебном заседании, будучи опрошенным в качестве свидетеля.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, хотя о факте неисполнения Постниковой О.В. своих обязанностей непосредственный руководитель Свиридов А.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелей учета рабочего времени за май, июнь, июль и августа 2018, а также больничного листка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постникова О.В. находилась на больничном.

Следовательно, месячный срок привлечения последней к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Постникова О.В. не находилась на больничном, не была в отпуске, нахождение её на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет.

Указанное свидетельствует о пропуске АО «Серовский гормолзавод» месячного срока привлечения Постниковой О.В. к дисциплинарной ответственности с того момента, как о несвоевременной отправке Постниковой О.В. документов в адрес АО «ВРК» стало известно непосредственному руководителю Свиридову А.В., вне зависимости от того, что последний не был наделен правом наложения дисциплинарных взысканий.

При этом, судом учтено, что объяснение у Постниковой О.В. было отобрано, приказ издан уполномоченным лицом (руководителем учреждения). С приказом истец ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленного факта отсутствия вины Постниковой О.В. в несвоевременном исполнении своих трудовых обязанностей, то есть отсутствия состава дисциплинарного проступка, равно пропуска месячного срока привлечения работодателем Постниковой О.В. к дисциплинарной ответственности, исковые требования Постниковой О.В. о признании незаконным и отмене приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз.2 п.63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении трудовых прав истца, Постниковой О.В. причинён моральный вред.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, значимости для истца нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в части 3 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в части 7 000 рублей следует отказать.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Серовский городской молочный завод» в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ государственную пошлину в размере 600 рублей, от уплаты которой, истец в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, был освобожден.

    РќР° основании вышеизложенного Рё руководствуясь СЃС‚.СЃС‚.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ

РЕШИЛ:

Исковые требования Постниковой Ольги Владимировны к АО «Серовский городской молочный завод» о признании незаконным и об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №/К от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора.

Взыскать с АО «Серовский городской молочный завод» в пользу Постниковой Ольги Владимировны сумму компенсации морального вреда частично в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Во взыскании с АО «Серовский городской молочный завод» в пользу Постниковой Ольги Владимировны суммы компенсации морального вреда в части в размере 7 000 (семь тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

РЎСѓРґСЊСЏ Серовского районного СЃСѓРґР°                         И.Р’. Р’РѕСЂРѕРЅРєРѕРІР°

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено

РЎСѓРґСЊСЏ Серовского районного СЃСѓРґР°                         И.Р’. Р’РѕСЂРѕРЅРєРѕРІР°