Решение по делу № 2-6582/2016 ~ М-4106/2016 от 28.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года                                                                                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Князевой О.В.

с участием представителя истца – Костив А.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика – Мининой Ю.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре – Мальцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра истца – ФИО6, которая состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, фактически брачные отношения между ответчиком и ФИО6 были прекращены в 2009 году из-за систематических избиений ФИО6 ответчиком. После смерти ФИО6 осталось наследственное имущество в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение было предоставлено родителям истца, в ДД.ММ.ГГГГ году квартира была приватизирована на родителей ФИО1 и его сестру, после смерти родителей истец стал собственником ? доли указанного жилого помещения. Ответчик никогда не интересовался судьбой ФИО6, ее здоровьем, хотя знал о наличии серьезного заболевания, общих детей у них нет. На основании изложенного просит признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить его от наследования после смерти ФИО6

В судебном заседании представитель истца – Костив А.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что истец приходился родным братом ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО6 и ответчиком был заключен брак, изначально молодые проживали у родителей ФИО6 по адресу: <адрес> <адрес>, впоследствии ответчик переехал на постоянное место жительства к своему отцу. В ДД.ММ.ГГГГ году указанная квартира была передана в долевую собственность родителям истца и ФИО6 по 1/3 доле каждому. После смерти родителей к ФИО6 по наследству перешли ? доли вышеуказанной квартиры, однако, при жизни в установленном законом порядке документы на наследство ФИО6 не оформила. После смерти ФИО6 в права наследования на принадлежащее ей имущество вступил ответчик, истец полагает, что ФИО2 является недостойным наследником, поскольку фактически брачные отношения между сестрой истца и ответчиком прекращены, в последнее время сестра проживала с другим мужчиной. Ответчик материально ФИО6 никогда не помогал, хотя ему было известно о ее тяжелом заболевании, кроме того, ответчик относился к ФИО6 недостойно, угрожал ее жизни и здоровью, избивал ее. На основании изложенного просит признать ФИО2 недостойным наследником в отношении наследственного имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и отстранить его от наследования.

Представитель ответчика – Минина Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между наследодателем и ответчиком был заключен брак, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик выехал на постоянное место жительство к своему отцу по адресу: <адрес>, поскольку умершая ФИО6 стала сожительствовать с другим мужчиной, однако, до дня смерти ФИО6 ответчик ежедневно приходил к ней, они вместе готовили еду, ответчик помогал ей по хозяйству, периодически оставался ночевать, то есть фактически брачные отношения между ФИО6 и ответчиком сохранились. В последнее время ФИО6 не работала, поскольку у нее было тяжелое заболевание, ответчик помогал ей материально, отдавал часть своей пенсии, в размере <данные изъяты> руб. Доводы истца о том, что ФИО6 подвергалась насилию со стороны ответчика голословны и не подтверждены документальными доказательствами, на основании чего просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (абз. 1 п. 1).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, в частности, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В соответствии с п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97 СК РФ). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказ получателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 приходится родным братом наследодателю – ФИО6, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.68 оборот, 69) и свидетельством о заключении брака (л.д.50).

Также в судебном заседании установлено, что на основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года родителям истца – ФИО8 и ФИО9, а также его сестре – ФИО6 в совместную долевую собственность по 1/3 доле каждому предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.62), что также подтверждается свидетельством о приватизации жилого помещения №-в от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). После смерти ФИО8 (отца истца), умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками на 1/3 доли квартиры являлись – супруга – ФИО9 (мать истца) и дочь – ФИО6 (сестра истца), истец в наследство после смерти отца не вступал. После смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками принадлежащей ей 2/3 доли спорной квартиры являлись сын – ФИО1 (истец) и дочь - ФИО6, которая в установленном законом порядке документы на наследство не оформила. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями наследственных дел после смерти ФИО9 и ФИО9 (л.д. 58-65, 66-79).

Согласно выписке из ЕГРПН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6).

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Из представленных суду документов следует, что у нотариуса нотариальной палаты <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства по закону, состоящее из ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес> обратился супруг наследодателя – ФИО2 От иных лиц заявлений о принятии наследства не поступало (л.д.27,28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>. Указанное свидетельство зарегистрировано в реестре за № (л.д.52). Право собственности на ? доли указанной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

Также судом установлено и подтверждено актом медицинского исследования трупа (№ от ДД.ММ.ГГГГ), что смерть ФИО6 наступила в результате острой коронарной недостаточности: в миокарде очаги сегментарных контрактур 3-го порядка, диффузно-очаговая сегментарная релаксация и гиперрелаксация саркомеров, диффузно-очаговое набухание миофибрилл, расстройство кровообращения в виде ангиодистонии, косвенных признаков артериолоспазма, промежуточного отека, острое венозное полнокровие внутренних органов, в лёгких острые гемодинамические и реологические расстройства на уровне микроциркуляторного русла по типу гиперемии, стаза и агрегации эритроцитов. Сопутствующее: Алкоголемия, ВИЧ-положительно (л.д.116-118).

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые пояснили, что ФИО2 приходился супругом ФИО6, последние пять-шесть лет до смерти ФИО6 супруги совместно не проживали, ФИО3 (ответчик) проживал вместе со своим отцом – ФИО2, а Наталья (умершая супруга ответчика) в спорной квартире вместе с сожителем Василием. Брак с ФИО2 Наталья не расторгала, поскольку боялась ответчика, который периодически приходил к ФИО6 угрожал ее жизни и здоровью, избивал ее. Указанные обстоятельства известны свидетелям со слов Натальи. На протяжении совместной жизни супруги постоянно скандалили и ругались, до замужества Наталья была благополучной женщиной, после того, как вышла замуж за ответчика стала злоупотреблять спиртными напитками, ФИО2 также злоупотреблял и в настоящее время продолжает злоупотреблять спиртным.

Свидетель ФИО15, допрошенный по ходатайству представителя ответчика, пояснил, что ответчик приходится ему сыном, а ФИО6 приходилась ему невесткой. Ответчик и ФИО6 фактически проживали одной семьей до смерти ФИО6 и никогда не злоупотребляли спиртными напитками, некоторое время ФИО2 проживал с ним, поскольку в семье возникали конфликты, однако впоследствии вернулся к Наталье, супруги надеялись, что отношения между ними наладятся, ФИО19 не хотела расторгать брак с ответчиком. ФИО3 стал выпивать после того, как ему ампутировали ногу, ответчик всегда помогал супруге материально, отдавал всю свою пенсию по инвалидности ФИО20.

Проанализировав содержание ст. 1117 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку оснований для признания ФИО2 недостойным наследником не имеется, в связи с отсутствием доказательств того, что на ответчика была возложена обязанность по содержанию супруги в силу закона, однако он злостно уклонялся от выполнения обязанностей по содержанию своей супруги, также не представлено доказательств умышленных противоправных действий ответчика в отношении наследодателя.

Доводы представителя истца о том, что при жизни наследодателя ответчик вел себя по отношению к ФИО6 недостойно, избивал ее, угрожал ее жизни и здоровью признаются судом не состоятельными, так как отсутствует приговор суда, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении соответствующих действий.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчиком были совершены либо он пытался совершить в отношении умершей умышленные противоправные действия, способствовавшие призванию к наследству.

По смыслу закона совершение таких действий возможно исключительно путем содействия наступлению самого события открытия наследства либо совершения действий по уменьшению количества наследников по завещанию либо по закону или же полному их устранению.

Таких обстоятельств по материалам дела не установлено. Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя со стороны ответчика в судебном порядке также не установлено.

На основании изложенного, с учетом указанных норм Закона, закрепляющих, что для признания наследника недостойным недостаточно лишь моральной стороны вопроса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании ФИО2 недостойным наследником в отношении наследственного имущества наследодателя ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ и об отстранении ФИО2 от наследования по закону.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.06.2016 года.

    Председательствующий:                                                                                  О.В. Князева