Решение по делу № 11-36/2021 от 01.03.2021

Дело № 11-36/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 05 апреля 2021г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Максименковой Е.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Кокиной Д.В.,

ответчика Калинайчева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Калинайчева С.В., представителя истца ПАО «ТНС энерго Воронеж» на решение мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе Воронежской области от 27 октября 2020г. по гражданскому делу по иску ПАО «ТНС энерго Воронеж» к Калинайчеву С.В., Гашева И.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов,

установил:

истец ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Калинайчева С.В. и Гашевой И.С. задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» поставляет ответчикам Калинайчеву С.В. и Гашевой И.С., проживающим по адресу: <адрес> электрическую энергию для бытовых нужд. Для расчетов за поставляемую энергию истцом открыт лицевой счет №.

Договорные отношения поставщика электрической энергии и ее потребителя на бытовые нужды регламентированы ст. 428, 540 ГК РФ. В соответствии с п. 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012) действие договора электронсабжения с гражданином потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения его в письменной форме. В соответствии со ст. 539 ГК РФ ответчики по настоящему делу имеют в наличии отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к электрическим сетям. Электрическая энергия потребляется и подлежит оплате. Таким образом, договор энергоснабжающей организации с ответчиками считается состоявшимся. В период времени с 01.01.2014 по 30.09.2017 ответчиками потреблена электрическая энергия в количестве 7870, 19 кВт/ч на сумму 25215,62 руб. Ответчиками оплата не произведена. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2014 по 30.09.2017 в размере 25 215,62 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в размере 387,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 956,47 руб.(т. 1 л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в которых истец просил взыскать с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2014 по 30.09.2017 в размере 25 215,62 руб., пени в размере 3124, 35 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в размере 387,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 105,20 руб.(т. 1 л.д.48-50).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 27.10.2020 исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» к Калинайчеву С.В., Гашева И.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов частично удовлетворены. Взысканы в солидарном порядке с Калинайчева С.В. и Гашевой И.С. в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» задолженность за потребленную электрическую энергию за 01.03.2017 по 30.09.2017 в размере 741,86 руб., пени за период с 11.05.2017 по 05.04.2020 в размере 249,08 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в размере 387,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 1382, 62 руб. (т. 1 л.д. 108-112).

Не согласившись с принятым решением, ответчиком Калинайчевым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, признать ответчиков ненадлежащими, привести взыскиваемую сумму в соответствие с законом. В обоснование доводов указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают статус Калинайчева С.В. и Гашевой И.С. как надлежащих ответчиков. Обращает внимание на неправильное применение судом сроков исковой давности (т. 1 л.д.117).

В письменных возражениях истец ПАО «ТНС энерго Воронеж» просит оставить решение суда в оспариваемой части решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 1 л.д. 232-234).

В апелляционной жалобе истец ПАО «ТНС энерго Воронеж» просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Гашевой И.С. и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2014 по 28.02.2017 в размере 24473,76 руб., пени за период с 11.02.2014 по 5.04.2020 в размере 2875,27 руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере 650,20 руб. (т. 1 л.д. 241-242).

В судебном заседании ответчик Калинайчев С.В. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней и просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ПАО «ТНС энерго Воронеж» по доверенности Кокина Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, настаивала на удовлетворении требований апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик Гашева И.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено вотметкой почтовой службы «истек срок хранения» (т. 2 л.д.). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Мировым судьей установлено, что Калинайчев С.В. и Гашева И.С. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Индивидуальный прибор учета электроэнергии в указанной квартире отсутствует. Поставку электрической энергии в данную квартиру осуществляет ПАО «ТНС энерго Воронеж» на основании заключенного договора электроснабжения № от 01.01.2010. Для осуществления расчетов энергоснабжающей организацией открыт лицевой счет №.

Согласно представленному истцом расчету у ответчиков за период с 01.01.2014 по 30.09.2017 образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию в размере в размере 25 215,62 руб., пени в размере 3 124, 35 руб.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

Исходя из положений предусмотренных ст.ст. 154 и 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе и плату за электроснабжение. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ст.157 ЖК РФ).

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги регламентируется также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 (далее - Правила) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "Офункционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 153 и ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, мировой судья, придя к выводу о наличии в материалах дела доказательств, имеющейся у ответчиков задолженности за период с 01.01.2014 по 30.09.2017 в размере 25 215 руб. 62 коп., применив срок исковой давности, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о возможности взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за потребленную электрическую энергию за 01.03.2017 по 30.09.2017 в размере 741,86 руб., пени за период с 11.05.2017 по 05.04.2020 в размере 249,08 руб.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком Калинайчевым С.В. заявлено мировому судье ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из представленного истцом расчета, период начала образования задолженности приходится на 01.01.2014.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено истцом в адрес мирового судьи 14.04.2020, согласно почтовому штемпелю на конверте (т. 1 л.д. 30).

Из материалов дела также следует, что 20.03.2019 определением мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области отменен судебный приказ от 28.11.2017 о взыскании с Гашевой И.С, и Калинайчева С.В. в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» задолженности за потребленную электроэнергию за спорный период (т. 1 л.д. 16-19).

В силу положений п. 18 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Вместе с тем, истец обратился в суд по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, в связи с чем, исчисление срока исковой давности следует применять за три года, предшествующих дате обращения (14.04.2020), с учетом того факта, что о нарушении права за март 2017г. истцу стало известно в апреле 2017г.

Изучив представленный истцом расчет (т. 1 л.д. 13), судом апелляционной инстанции установлено, что в марте 2017г. начислено 775,20 руб., в апреле 2017 произведен перерасчет за вычетом 33,34 руб., с апреля 2017г. по сентябрь 2017г. начисления за потребленную электроэнергию истцом не производились.

Таким образом, размер задолженности за период март – апрель 2017г. составил 741,86 руб.

В соответствии с ч. 14 т. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Обсуждая вопрос о размере начисленной пени за период с января 2014 по апрель 2020г., суд апелляционной инстанции применяет заявление ответчика Калинайчева С.В. о пропуске срока исковой давности и производит исчисление пени с 11.04.2017 по 05.04.2020. При этом, суд, проверив расчет истца, находит его неверным и приводит свой расчет.

В период с 11.04.2017 по 10.05.2017 из расчета 775,20*30*4,25%*1/300 = 3,29 руб.

В период с 11.05.2017 по 09.06.2017 из расчета 741,86*30*4,25%*1/300 = 3,15 руб.

В период с 10.06.2017 по 05.04.2020 из расчета 741,86*1031*4,25%*1/130 = 250,10 руб.

Таким образом, сумма пени за период с 11.04.2017 по 05.04.2020, подлежащая взысканию составляет 3,29 + 3,15 + 250,10 = 256,54 руб.

Доводы ответчика Калинайчева С.В. о том, что ответчики по делу не являются надлежащими суд оценивает критически по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Кроме того, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая исковые требования в отношении ответчика Гашевой И.С., суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, при этом. В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 1 ст. 308 ГК РФ, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе при солидарной обязанности (ответственности).

Гашева И.С., являясь соответчиком по настоящему делу и несущая солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг, извещенная о слушании дела, ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца не заявляла.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, в части заявленной к ответчику Гашевой И.С. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать оспариваемое решение законным и обоснованным и считает необходимым решение мирового отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам дела.

Учитывая, что ходатайство о пропуске срока исковой давности заявлено лишь одним ответчиком Калинайчевым С.В., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании в солидарном порядке с Калинайчева С.В. и Гашевой И.С. в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» задолженности по оплате потребленной электроэнергии в период с 01.03.2017 по 30.04.2017, пени за период с 11.04.2017 по 05.04.2020.

В свою очередь, исковые требования в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2014 по 28.02.2017, а также пени за период с 11.02.2014 по 10.04.2017 подлежат взысканию только с ответчика Гашевой И.С., поскольку ходатайство о применении срока исковой давности указанным ответчиком не заявлялось, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии задолженности за указанный период ответчиком не представлено.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины суд применяет положения ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом были установлены, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 27 октября 2020г. по гражданскому делу по иску ПАО «ТНС энерго Воронеж» к Калинайчеву С.В., Гашева И.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» к Калинайчеву С.В., Гашева И.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Калинайчеву С.В. и Гашева И.С. в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 в размере 741 руб. 86 коп., пени за период с 11.04.2017 по 05.04.2020 в размере 256 руб. 54 коп., почтовые расходы в размере 131 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 325 руб. 20 коп., а всего 1455 (одна тысяча четыреста пятьдесят пять) руб. 41 коп.

Взыскать с Гашева И.С. в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2014 по 28.02.2017 в размере 24 473 руб. 76 коп., пени за период с 11.02.2014 по 05.04.2020 в размере 2 856 руб. 47 коп., почтовые расходы в размере 255 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 631 руб. 27 коп., а всего 28 217 (двадцать восемь тысяч двести семнадцать) руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Голубцова