Решение по делу № 33-845/2021 от 04.03.2021

Судья Остольская Л.Б. Дело № 33-845/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Нечерупенко Д.В.

при секретаре Кутлубаевой К.В.

помощнике судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Щеголева Алексея Сергеевича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 февраля 2021 года о передаче по подсудности дела № 2-357/2021 по иску Щеголева Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании не подлежащим применению договор о консолидации и рефинансировании задолженности, компенсации морального вреда в солидарном порядке,

установила:

Щеголев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», НАО «ПКБ», в котором просит возложить на ответчиков обязанность исключить из кредитной истории недостоверную запись о просроченной задолженности в размере 340 710,56 руб., сроком более 90 дней; взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 16.10.2009 с него в пользу ОАО «МДМ Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 16.05.2007 в размере 302 502,56 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Томской области от 05.09.2013 исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, окончено в связи с фактическим исполнением. На основании договора уступки № /__/ от 10.12.2018 право требования задолженности перешло к НАО «ПКБ». По мнению истца, поскольку на момент заключения договора уступки № /__/ от 10.12.2018 задолженность была погашена в полном объеме, сделка является ничтожной. Между тем на основании сведений, предоставленных новым кредитором НАО «ПКБ», в его кредитную историю была внесена запись о наличии просроченной задолженности по кредитному договору от 10.12.2018. Его обращения в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», которое является организацией, осуществляющей формирование и ведение кредитной истории, и в НАО «ПКБ» об исключении недостоверной записи из кредитной истории оставлены без удовлетворения. Бездействием ответчиков ему причинен моральный вред.

16.12.2020 от представителя истца Пимоновой Т.В. поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором она просит признать не подлежащим применению договор о консолидации и рефинансировании задолженности /__/ от 22.10.2019, заключенный НАО «ПКБ» и Щеголевым А.С., на основании ст. 428 ГК РФ и п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.04.2014 №16.

Представитель ответчика НАО «ПКБ» Абрамова В.В. заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г.Волгограда в связи с тем, что согласно п. 6 договора о консолидации и рефинансировании задолженности /__/ от 22.10.2019 стороны договорились о том, что все иски, вытекающие из договора, рассматриваются Центральным районным судом г. Волгограда.

Ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности разрешено в отсутствие сторон.

В письменных пояснениях представитель истца Пенькова Н.М. возражала против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что иск предъявлен в суд по месту жительства истца, поскольку исковые требования основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обжалуемым определением дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.

В частной жалобе Щеголев А.С. просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.

В обоснование указывает, что исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г. Томска по месту жительства истца на основании п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на правоотношения, вытекающие из договора о консолидации и рефинансировании задолженности /__/ от 22.10.2019, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отмечает, что правовым основанием заявленных исковых требований являются нормы названного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, Щеголев А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ответчикам НАО «ПКБ» и ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», в котором просил возложить обязанность исключить из кредитной истории недостоверную запись, на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда.

Исковое заявление подано по правилам альтернативной подсудности в суд по месту жительства истца.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, дополнительно просит признать не подлежащим применению договор о консолидации и рефинансировании задолженности /__/ от 22.10.2019, заключенный с НАО «ПКБ».

Согласно п. 6 названного договора в случае его ненадлежащего исполнения, заявления о выдаче судебного приказа могут быть направлены кредитором мировому судье Судебного участка 119 Центрального района г. Волгограда, иные иски из настоящего договора в Центральный районный суд г. Волгограда.

Ссылаясь на согласованное Щеголевым А.С. и НАО «ПКБ» условие о договорной подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости передачи дела в Центральный районный суду г. Волгограда.

С выводом суда и его обоснованностью согласиться нельзя.

Как следует из содержания искового заявления, заявления об уточнении иска, помимо требования о признании не подлежащим применению договора о консолидации и рефинансировании задолженности /__/ от 22.10.2019, заключенного с НАО «ПКБ», истец просил возложить как на НАО «ПКБ» ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» обязанность исключить недостоверную запись из кредитной истории, взыскать солидарно компенсацию морального вреда.

Указанные требования заявлены со ссылкой на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На то, что в данной части истец полагает нарушенным свое право как потребителя услуг, неоднократно указывалось стороной истца, что следует из объяснений его представителей.

Таким образом, помимо требования к НАО «ПКБ» о признании не подлежащим применению договора, истцом заявлены требования к НАО «ПКБ» и ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», основанные на Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В таком случае оснований для передачи гражданского дела в Центральный районный суд г. Волгограда со ссылкой на условия договора о подсудности, заключенного с одним из ответчиков, у суда не имелось.

Вопрос о том, какой закон должен быть применен по данному делу, разрешается судом при принятии окончательного решения (ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение о передаче дела по подсудности нельзя признать законным, в связи с этим оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 февраля 2021 года отменить, разрешив вопрос по существу, ходатайство представителя непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» Абрамовой В.В. о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда оставить без удовлетворения. Дело направить в Октябрьский районный суд г.Томска для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья