Решение по делу № 1-272/2013 от 25.10.2013

Дело № 1-272/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Электросталь Дегтеревой С.В., потерпевшего Н., подсудимых Антипова М.А., Белайчук А.О., защитника – адвоката Кручинина М.И., представившего удостоверение № 1637 и ордер № 301 от 13.11.2013 г., при секретаре Сизенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Антипова Михаила Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <социальное положение>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 14.10.2013 г.,

Белайчук Арсения Олеговича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <социальное положение>, <семейное положение>, <социальное положение>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 25.10.2013 г.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Антипов М.А. и Белайчук А.О. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Антипов М.А. и Белайчук А.О. 19 августа 2013 года примерно в 18 часов 30 минут, находясь у дома 32 по ул. Советская города Электросталь Московской области, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с единым умыслом на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к незнакомому им Н., и Антипов М.А. попросил у него мобильный телефон для осуществления звонка. Когда Н. передал Антипову М.А. свой мобильный телефон марки «<марка телефона>» стоимостью 1900 рублей, с установленными в нем флеш-картой Micro SD, объемом памяти 8ГБ стоимостью 250 рублей и сим-картой сотового оператора «<М>», для потерпевшего не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, последний сразу же передал его Белайчук А.О., который в это время находился в непосредственной близости и выполнял свою преступную роль, следя за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Антипова М.А. После чего, Антипов М.А. и Белайчук А.О. сообщили потерпевшему Н. о том, что телефон ему не вернут. На требования Н. возвратить принадлежащее ему имущество, Антипов М.А. и Белайчук А.О., осознавая, что их действия носят открытый и явный для потерпевшего характер, отдав Н. сим-карту, с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылись.

Таким образом, Антипов М.А. и Белайчук А.О., действуя умышленно, совместно, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили вышеуказанное имущество Н., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 2 150 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые Антипов М.А. и Белайчук А.О. виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, каждый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное ими в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования. При этом подсудимые пояснили, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним.

Потерпевший Н. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и указал, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайствами, заявленными подсудимыми, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайства подсудимых Антипова М.А. и Белайчук А.О. о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимых Антипова М.А. и Белайчук А.О., и является обоснованным. Действиям подсудимых органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Назначая подсудимым Антипову М.А. и Белайчук А.О. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает, что ими было совершено умышленное корыстное тяжкое преступление против собственности.

Смягчающими наказание Антипову М.А. обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «г»,«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает <семейное положение>, явку с повинной, добровольное возвращение потерпевшему похищенного в результате преступления имущества, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него <социальное положение>, а также заболевания, <отношение к воинской обязанности>.

Смягчающими наказание Белайчук А.О. обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возвращение потерпевшему похищенного в результате преступления имущества, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Антипову М.А. и Белайчук А.О., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд принимает во внимание, что подсудимые Антипов М.А. и Белайчук А.О. не судимы, на учетах в психоневрологическом, наркологическом, противотуберкулезном диспансерах не состоят, положительно характеризуются в быту.

Вместе с тем, Антипов М.А. подвергался административным взысканиям за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд учитывает мнение потерпевшего Н. о наказании подсудимым, просившего проявить к ним снисхождение, претензий к ним у него не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Антипова М.А. и Белайчук А.О., на условия жизни их семей, преследуя цель предупреждения совершения ими новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Антипову М.А. и Белайчук А.О. наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на каждого из них.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, а также оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Антипову М.А. и Белайчук А.О., и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительные характеристики, мнение потерпевшего и государственного обвинителя о наказании, исходя из принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление Антипова М.А. и Белайчук А.О. в настоящее время возможно без изоляции их от общества и направления в места лишения свободы. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить подсудимым испытательный срок, в течение которого они должны будут безукоризненным поведением доказать свое исправление.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

По изложенному, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Антипова Михаила Александровича и Белайчук Арсения Олеговича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Антипову М.А. и Белайчук А.О. наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив каждому из них один год испытательного срока, в течение которого они своим безукоризненным поведением должны оправдать оказанное им доверие.

Возложить на Антипова М.А. и Белайчук А.О. обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Контроль за условно осужденными Антиповым М.А. и Белайчук А.О. возложить на филиал по г. Ногинск и Ногинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения, избранную Антипову М.А. и Белайчук А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу – мобильный телефон марки «<марка телефона>» с флеш-картой объемом памяти 8 Гб, сим-карту, находящиеся на хранении у потерпевшего Н., оставить у Н., мобильный телефон марки «<марка телефона>», хранящийся в камере хранения УМВД России по г.о. Электросталь Московской области вернуть по принадлежности Белайчук А.О., либо лицу, представившему доверенность от имени Белайчук А.О. на получение.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Н.В. Портнова