Решение по делу № 2-1007/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-1007/2023

УИН 42RS0001-01-2023-000987-27    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 10 ноября 2023 года

гражданское дело по иску Воробьева Ю,Г, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анжерская» о признании задолженности отсутствующей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании задолженности отсутствующей. Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>.

В период с 01.01.2012 по 01.11.2022 многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> (далее МКД), находился под управлением ООО «Управляющая компания Анжерская».

ООО «УК Анжерская» в ответе № 236 от 29.03.2023 сообщило истцу, что на 01.11.2022 в МКД образовалась задолженность за произведенные управляющей организацией работы по содержанию и ремонту в размере 248 163,02 рублей. Данная задолженность образовалась в связи с тем, что денежных средств, установленных на содержание и ремонт (тариф) не хватало для обслуживания МКД. На основании этого в ноябре 2022 произведено начисление сумм собственникам помещений за работы по содержанию и ремонту, произведенные в течение действия договора управления.

По квартире истца начислена задолженность в размере 7 705,87 рублей.

Истец вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном размере. Поэтому считает, что ответчик незаконно начислил задолженность в размере 7 705,87 рублей.

Работы по содержанию и ремонту, за которые собственникам МКД была доначислена с ноября 2022, распределенная между собственниками задолженность в общей сумме 248 163,02 рубля, а также условия их оказания и выполнения, размер их финансирования не были утверждены на общем собрании собственников МКД.

Истец указывает также на незаконность начисления спорной задолженности в силу истечения срока исковой давности.

Просит суд, с учетом уточнения требования, признать незаконными действия ответчика по начислению в ноябре 2022 задолженность в размере 7 705,87 рублей за работы по содержанию и ремонту, произведенные в течение действия договора управления за квартиру, расположенную по адресу <адрес>, признать отсутствующей задолженность истца в размере 7 705,87 рублей перед ответчиком, начисленную в ноябре 2022 за работы по содержанию и ремонту, произведенные в течении действия договора управления за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Чимширов А.С. на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Бондаренко О.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, сследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 210 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В силу ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно статье 158 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 9 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как установлено судом Воробьев Ю.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (л.д.8-10Т.1). Государственная регистрация права собственности произведена в Управлении Росреестра 16.12.2016.

В период с 01.01.2012 по 01.11.2022 многоквартирный дом № № по <адрес> находился под управлением ООО «УК Анжерская».

Согласно материалам дела, за произведенные управляющей организацией работы по содержанию и ремонту МКД, за период с 2015 по 2022 образовалась задолженность, по состоянию на 01.11.2022 ее размер составил 248 163,02 рублей (л.д. 18 Т.1). Согласно расчету представителя ответчика задолженность на квартиру № № рассчитана с 16.12.2016 (дата оформления права собственности истца) и составляет 4 737 рублей.

Как следует из возражений представителя ответчика, данная задолженность образовалась в связи с тем, что денежных средств, установленных на содержание и ремонт (тариф), не хватало для обслуживания МКД, то есть расходы управляющей организации на содержание и ремонты МКД № по <адрес> превышали размер средств, начисленных жителям. За период управления МКД управляющая компания выполнила работы, за которые не получила оплату.

В качестве доказательств представителем ответчика представлены в материалы дела договоры, заключенные с подрядными организациями, счет-фактуры, акты выполненных работ, отчеты, подтверждающих выполнение работ по тех. обслуживанию, содержанию и текущему ремонту, аварийно-техническому обслуживанию МКД по <адрес> (л.д.20-21,34-250 Т.1, л.д.1-29, 95-117 Т.2).

Согласно статьи 158 Жилищного Кодекса РФ, пунктов 28 и 31 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

По смыслу статьи 162 Жилищного Кодекса РФ все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия управляющей компании по начислению задолженности за работы по содержанию и ремонту МКД, произведенные в течение действия договора управления являются законными. Доводы истца о том, что ответчиком не доказано несения расходов по обслуживанию дома в размере большем, чем тариф, суд во внимание не принимает, поскольку, как установлено судом, ответчик оказывал данные услуги и выполнял работы в соответствии с договором управления, истцом не доказан факт невыполнения управляющей компанией работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В подтверждение факта выполнения работ и понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены договоры на выполнение работ, акты оказанных услуг и выполненных работ.

Обосновывая свои требования, истец также указывает на незаконность начисления спорной задолженности и невозможность принудительного взыскания ответчиком спорной задолженности в силу истечения срока исковой давности.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и представляет собой срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм, в силу истечения срока исковой давности за период с 2017 по 2019 задолженность истцу начислена быть не может, в связи с чем, исходя из расчета ответчика, задолженность истца за период с 2020 по 2022 составит 1 004,87 рублей (с учетом задолженности за период с 2020 по 2022, общей площади МКД 1465,3 кв.м., площади квартиры истца 45,5 кв.м.)

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьева Ю,Г, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анжерская» о признании задолженности отсутствующей- удовлетворить частично:

Признать отсутствующей задолженность Воробьева Ю,Г, перед Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анжерская» за период с 2017 по 2019 в размере 6 701 рубль, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий:    

Мотивированное решение изготовлено: 17.11.2023.