Решение по делу № 2-2474/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-2474/2019

УИД 76RS0022-01-2019-000595-49

Изготовлено 27 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 августа 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшиной Ольги Тимофеевны к Молчанову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Лапшина О.Т. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к Молчанову А.А. о взыскании возмещения материального вреда в размере 1 312 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 682 433 рубля 97 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ООО «Верхняя Волга» в лице директора Молчанова А.А. 19.04.2013 года был заключен предварительный договор, в соответствии с которым ООО «Верхняя Волга» обязалось заключить договор уступки права требования передачи однокомнатной квартиры площадью 36 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве между ПСК «Медик (застройщик) и ООО «Верхняя Волга» (участник долевого строительства). На момент заключения предварительного договора Лапшиной О.Т. во исполнение договора были уплачены денежные средства в сумме 1512000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.04.2013 года. 19.12.2014 года СЧ СУ УМВД России по Ярославской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4. УК РФ, в рамках которого Лапшин О.Т. была признана потерпевшей. В ходе расследования данного дела было установлено, что гр. Молчанов А.А., осуществляя предпринимательскую деятельности от имени ООО «Верхняя Волга», имея умысел на хищение принадлежащих Лапшиной О.Т. денежных средств путем обмана, не намереваясь исполнять договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, 19.04.2013 года умышленно заключил с Лапшиной О.Т. предварительный договор о подготовке и заключении договора уступки права требования о передаче в собственность однокомнатной квартиры площадью 36 кв.м. по адресу: <адрес>. В дальнейшем Молчанов А.А., не намереваясь осуществлять свои обязательства по данному договору и предоставлять в собственность квартиру, полученные от Лапшиной О.Т. 19.04.2019 года денежные средства в сумме 1512000 рублей обратил в свою пользу. Уголовное преследование Молчанова А.А. за совершение в отношении Лапшиной О.Т. указанного преступления, было прекращено 25.11.2015 года с согласия последнего в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. До настоящего времени Лапшиной О.Т. были возвращены денежные средства уплаченные по договору в сумме 200 000 рублей (05.03.2014 года и 17.03.2014 года по 100000 рублей), в связи с чем причиненный преступлением материальный ущерб остался не возмещенным в сумме 1312000 рублей. В связи с совершением в отношении Лапшиной О.Т. последняя испытала нравственные страдания, в связи с чем имеет право требовать с Молчанова А.А. компенсацию морального вреда. Заявленные исковые требования обосновала положениями ч.3, 4 ст.42 УПК РФ, ст.ст. 395, 1064 ГК РФ.

В судебном заседании Лапшина О.Т. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с Молчановым А.А. общалась по поводу возврата денежных средств, он говорил, чтобы подождала. Предлагал квартиры в <адрес>, предлагал землю под строительство дома в Гаврилов-Яме. Молчанов А.А. не отказывался от возврата денег.

Представитель истца Лапшиной О.Т. на основании ордера Яковлев П.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что вина Молчанова А.А. подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования. О прекращении уголовного преследования в отношении Молчанова А.А. Лапшина О.Т. узнала после получения ответа на адвокатский запрос весной 2019 года. До этого Лапшиной О.Т. было получено постановление о продлении срока следствия. Лапшина О.Т. подавала исковое заявление в рамках уголовного дела. В случае, если суд придёт к выводу о пропуске срока исковой давности, просил восстановить данный процессуальный срок. Лапшина О.Т. является престарелым человеком, не обладает юридическими познаниями, в связи с чем пропуск срока был допущен по уважительным причинам. Участником дела о банкротстве Молчанова А.А. Лапшина О.Т. не являлась. Лапшина О.Т. обратилась с требованием о включении в реестр ООО «Верхняя волга», так как на тот момент не было сведений об установлении вины Молчанова А.А. Требования в рамках дела о банкротстве ООО «Верхняя Волга» удовлетворено не было, в настоящее время банкротство в отношении ООО «Верхняя волга» прекращено.

Ответчик Молчанов А.А., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Соловареву М.Ю.

Представитель ответчика Молчанова А.А. по доверенности Соловарев М.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил письменный отзыв на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении исковых требований к Молчанову А.А. Также указал на отсутствие доказательств вины Молчанова А.А. в инкриминируемом ему преступлении. Уголовное преследование в отношении Молчанова А.А. было прекращено в ноябре 2015 года, уведомление направлено истице 28.12.2015 года. Молчанов А.А. не принимал на себя обязанность по выполнению обязательств ООО «Верхняя Волга». ООО «Верхняя Волга» - действующее юридическое лицо. Кроме того, Лапшина О.Т. имела возможность обратиться с требованием в рамках процедуры банкротства в отношении Молчанова А.А.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.04.2013 года между ООО «Верхняя Волга» (дольщик) в лице директора Молчанова А.А. и Лапшиной О.Т. (правообладатель) был подписан предварительный договор, в котором указано, что стороны договорились о подготовке и заключении в последующем Договора уступки права требования на основании Договора «Участия в долевом строительстве», который будет заключен между Дольщиком и Обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Медик» (п.1.2. Предварительного договора).

В п.1.2. Предварительного договора указано, что договор уступки права требования будет заключен сторонами настоящего договора не позднее 15.07.2013 года при условии надлежащего выполнения Правообладателем обязательств, предусмотренных п.1.3. настоящего договора.

Пунктом 1.3. предварительного договора установлено, что за уступаемое право на основании Договора «Участия в долевом строительстве» правообладатель обязуется в срок до 19.04.2013 года включительно уплатить Дольщику денежные средства в размере стоимости общей проектной площади (36,0 кв.м.), которая на момент заключения настоящего договора составляет 1 512 000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами в кассу Дольщика, о чем последний выдает правообладателю квитанцию к приходному кассовому ордеру по каждому платежу, или на расчетный счет Дольщика.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19 апреля 2013 года от Лапшиной О.Т. принята оплата по предварительному договору от 19.04.2013 года в сумме 1 512 000 рублей.

Договор уступки права требования с Лапшиной О.Т. заключен не был.

Лапшиной О.Т. в марте 2014 года были возвращены денежные средства в общем размере 200 000 рублей.

19.12.2014 года в отношении Молчанова А.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ по факту совершения в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере с причинением материального ущерба, в том числе, Лапшиной О.Т.

24.11.2015 года квалификация совершенного Молчановым А.А. преступления изменена с ч.3 ст.159.4 УК РФ на ч.2 ст.159.4 УК РФ, ч.2 ст.159.4 УК РФ, ч.2 ст.159.4 УК РФ.

Предварительным расследованием по уголовному делу установлено, что Молчанов А.А., являясь директором ООО «Верхняя Волга», совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в отношении Лапшиной О.Г.

Имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, 19.04.2013 года Молчанов А.А., действуя от лица ООО «Верхняя Волга», умышленно заключил с Лапшиной О.Т. предварительный договор (без номера) о подготовке и заключении в срок до 15.07.2013 года договора уступки права требования о передаче в собственность Лапшиной О.Т. однокомнатной квартиры стоимостью 1 512 000 рублей, находящейся по адресу: <адрес>, при этом, согласно п.1.3. указанного договора обязал Лапшину О.Т. в срок до 19.04.2013 года включительно оплатить ООО «Верхняя волга» денежные средства в размере 1 512 000 рублей. Лапшина О.Т. не подразумевая о преступных намерениях Молчанова А.А., доверяя последнему, 19.04.2014 года передала для ООО «Верхняя Волга» денежные средства в размере 1 512 000 рублей через риэлтора П. В. К., который в дальнейшем, находясь в своем офисе по адресу: <адрес>, передал указанные денежные средства Молчанову А.А. Последний, не намереваясь осуществлять свои обязательства по предварительному договору от 19.04.2013 года, заключенному с Лапшиной О.Т. и предоставить в ее собственность квартирой, денежными средствами в размере 1 512 000 рублей распорядился по собственному усмотрению, тем самым похитив их. В результате чего причинил Лапшиной О.Т. материальный ущерб в сумме 1 512 000 рублей, что является крупным размером.

Вышеуказанные обстоятельства установлены Постановлением о прекращении уголовного преследования в части, вынесенного 25.11.2015 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ярославской области подполковником юстиции П. Т. В. уголовное преследование прекращено с письменного согласия Молчанова А.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П).

Имея право на судебную защиту, законное расследование уголовного дела и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий.

Таким образом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации не освобождает Молчанова А.А. от обязательств по возмещению нанесенного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено, равно, как не представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного истцу ущерба.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Предварительным договором от 19.04.2013 года был установлен срок исполнения обязательств не позднее 15.07.2013 года.

С заявлением о привлечении Молчанова А.А. к уголовной ответственности истица обратилась в УМВД России по Ярославской области 03.12.2013 года.

25.12.2014 года Лапшина О.Т. была признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному 19.12.2014 года СЧ СУ УМВД России по Ярославской области по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, в отношении Молчанова А.А.

В рамках данного уголовного дела Лапшиной О.Т. 02.03.2015 года было подано исковое заявление о возмещении вреда причинённого преступлением.

02.03.2015 года Лапшина О.Т. была признана гражданским истцом.

25.11.2015 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ярославской области подполковником юстиции П. Т. В. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части в отношении Молчанова А.А.

В материалы гражданского дела представлено уведомление о прекращении уголовного преследования от 25.12.2015 года, направленное СУ УМВД России по ЯО в адрес Лапшиной О.Т., в котором также разъяснено право предъявить в суд иск в адрес Молчанова А.А. в порядке гражданского судопроизводства.

Также в материалы дела представлен журнал учета подготовленных несекретных документов со сведениями об исходящей корреспонденции, согласно которого в адрес Лапшиной О.Т. указанное уведомление направлено 28.12.2015 года.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о получении вышеуказанного постановления о прекращении уголовного преследования и уведомления, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства (обращение Лапшиной О.Т. с гражданским иском в рамках уголовного дела, отсутствие сведений о получении истицей уведомления о прекращении уголовного преследования), а также учитывая доводы ходатайства стороны истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу, что Лапшиной О.Т. срок предъявления настоящего иска пропущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из того, что при прекращении уголовного преследования установлено наличие материального ущерба, причиненного Лапшиной О.Т., дело прекращено по не реабилитирующим основаниям с согласия обвиняемого - ответчика по настоящему делу, суд признает заявленные Лапшиной О.Т. требование о взыскании с ответчика материально ущерба в размере 1 312 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ также считает заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 682 433,97 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный стороной истца расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Далее, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, а также в случаях, прямо предусмотренных законом, в случае нарушения имущественных прав, чего в данном случае установлено не было.

Также с ответчика в доход муниципального образования города Ярославля в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 172 рубля 00 копеек, от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лапшиной Ольги Тимофеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Молчанова Андрея Александровича в пользу Лапшиной Ольги Тимофеевны денежные средства в размере 1 312 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 года по 01.04.2019 года в размере 682 433 рубля 97 копеек, а всего взыскать 1 994 433 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Молчанова Андрея Александровича в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 18 172 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова