Решение по делу № 2-6278/2018 от 07.03.2018

№ 2- 6278/18

24RS0048-01-2018-003545-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Казакова Анатолия Дмитриевича к ООО «СК Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Казаков А.Д. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 22.09.2017г. по вине водителя Юшкова Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца HYUNDAI <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 260496 рублей. Гражданская ответственность владельца ВАЗ <данные изъяты> была застрахована ответчиком. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения тс HYUNDAI <данные изъяты> не могли быть образованы в результате указанного ДТП.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 260 496 рублей в счет страхового возмещения, 260 496 рублей в счет неустойки за период с 29.11.2017г. по 29.03.2018г., 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 28 000 рублей в счет судебных расходов, штраф.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Представитель ответчика Валуева А.В. иск не признала. Третьи лица Юшков Д.А., Мельникова И.В. в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 44, 51 том 2), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 22.09.2017г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, под управлением водителя Юшкова Д.А. и автомобиля HYUNDAI <данные изъяты>, под управлением Казакова А.Д.

Из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, объяснений участников ДТП следует, что указанное ДТП произошло по вине Юшкова Д.А., нарушившего пункт 13.9 ПДД (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), и при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, не предоставил преимущество в движении другому транспортному средству и допустил ДТП с автомобилем HYUNDAI <данные изъяты>, двигавшимся по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом и сторонами не оспорены.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ <данные изъяты> была застрахована ответчиком, ответственность истца – не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6 том 1), страховым полисом (л.д.127 т.1).

Согласно данным ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на дату ДТП 22.09.2017г. автомобиль HYUNDAI <данные изъяты> зарегистрирован на имя СЭМ (л.д. 62 том 1).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 17.09.2017г. между СЭМ и Казаковым А.Д. в отношении автомобиля HYUNDAI <данные изъяты> (л.д. 126 том 1).

25.09.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 115-117 том 1).

25.10.2017г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что, по результатам проведенного исследования экспертами ООО «ВПК-А» от 17.10.2017г., заявленные повреждения тс HYUNDAI <данные изъяты> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 22.09.2017г. при столкновении с тс ВАЗ <данные изъяты>.

23.11.2017г. ответчик получил претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 178 том 1). 29.11.2017г. ответчик отказал истцу в удовлетворении данной претензии, ссылаясь на то, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО «ВПК-А» от 17.10.2017г., заявленные повреждения тс HYUNDAI <данные изъяты> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 22.09.2017г. при столкновении с тс ВАЗ <данные изъяты> (л.д. 179 том 1).

Согласно заключению судебной экспертизы № 3572 от 02.11.2018г. проведенной ООО КЦПОиЭ «Движение» (л.д. 1-46 том 2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП 22.09.2017г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого тс, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.08.2014г. № 432-П, с учетом износа составит 249 610 рублей; без учета износа 328 875 рублей. До аварийная стоимость составляет 633 800 рублей. Если пренебречь отсутствием полной гибели, то стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI <данные изъяты> на дату ДТП 22.09.2017г. составляет 196 786. 28 рублей. Повреждения автомобиля HYUNDAI <данные изъяты> в соответствии с заявленными обстоятельствами ДТП 22.09.2017г. указаны в исследовательской части «экспертами ООО КЦПОЭ «Движение» установлено».

Возражая по иску (л.д. 42-48 том 1), ответчик указал на то, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО «ВПК-А» от 17.10.2017г., заявленные повреждения тс HYUNDAI <данные изъяты> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 22.09.2017г. при столкновении с тс ВАЗ <данные изъяты>. С учетом изложенного, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, а также в удовлетворении заявленной истцом претензии. По данным ГИБДД, автомобиль ВАЗ участвовал в одном ДТП от 09.06.2017г. У ответчика имеются материалы выплатного дела по факту ДТП от 09.06.2017г. с участием автомобилей ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Юшкова Д.А. и Форд <данные изъяты> под управлением Черняковой К.Е. В связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения и вины ответчика, требование о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием оснований для взыскания суммы страхового возмещения, подлежат отказу и требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит суд уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. В связи с отсутствием фактического нарушения прав истца как потребителя, не представлением доказательств несения физических и нравственных страданий требование истца о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным. Расходы на представителя и иные судебные расходы полагает завышенными и подлежащими снижению пропорционально удовлетворённому требованию. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца суду пояснил, что истец возражает против снижения штрафа и неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что в результате дорожно- транспортного происшествия 22.09.2017г. на <адрес> в <адрес>, произошедшего по вине водителя Юшкова Д.А., был поврежден автомобиль истца HYUNDAI <данные изъяты>, вследствие этого истцу причинен материальный ущерб в размере 249610 рублей. Данные обстоятельства подтверждены материалами административного производства, заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП 22.09.2017г., в соответствии с Единой методикой, составит 249 610 рублей.

При этом, доводы ответчика о том, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО «ВПК-А» от 17.10.2017г., заявленные повреждения тс HYUNDAI <данные изъяты> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 22.09.2017г. при столкновении с тс ВАЗ <данные изъяты>, судом не приняты, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что экспертами установлены повреждения тс HYUNDAI <данные изъяты> в связи с ДТП 22.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП 22.09.2017г., в соответствии с Единой методикой, составит 249 610 рублей. С учетом изложенного, в ходатайстве ответчика о допросе эксперта судом отказано.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу суд полагает необоснованным, тогда как иск о взыскании суммы страхового возмещения в размере 249610 рублей - подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона
от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения истцу по его заявлению от 25.09.2017г. С учетом изложенного, суд полагает обоснованным иск о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период с 29.11.2017г. по 29.03.2018г., исходя из расчета: 249610 х 1% х 121 день.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, исчисленный таким образом размер неустойки, всего - 260496 рублей (согласно иску), суд полагает несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, и с учетом заявления ответчика подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 7 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, наличие спора между сторонами относительно наступления страхового случая.

Кроме того, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, права истца как потребителя были нарушены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего срок выплаты страхового возмещения, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму страхового возмещения, подлежащую выплате на основании данного решения суда, - 249610 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке статьи 16.1 закона об ОСАГО, в размер 124805 рублей (из расчёта: 249610 : 2). С учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, данный размер штрафа подлежит снижению до 10000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, наличие спора между сторонами относительно наступления страхового случая.

Таким образом, всего по иску с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 268610 рублей в счет страхового возмещения, суммы компенсации морального вреда, неустойки, штрафа (из расчета: 249610 + 7000 + 10000 + 2000).

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебному исследованию в размере 5500 рублей (в порядке статьи 15 ГК РФ, согласно договору, квитанции- л.д. 12,13 т.1), а также расходы на представителя, размер которых, с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле, суд определяет суммой в размере 15 000 рублей (согласно договору, расписке- л.д. 24,25), что с учетом коэффициента удовлетворения - 95.82 % (из расчета: 249 610 рублей (цена удовлетворенного иска) х100: 260 496 рублей (цена заявленного иска) составит 14 373 рубля (из расчета: 15 000 х 95.82 %), всего по иску – 288 483 рублей (из расчета: 268 610 + 5500 + 14 373).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6166.1 рубля (с учетом размера удовлетворенного требования имущественного характера, одного требования неимущественного характера, в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 249610 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 7000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, 14373 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 5500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ 288483 ░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6166 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.