Решение по делу № 2-354/2023 (2-2763/2022;) от 26.12.2022

Дело №2-354/2023 (2-2763/2022; 2-2050/2022)

УИД №91RS0024-01-2022-002828-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск                                          «04» апреля 2023 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья                        Суханова А.В.,

при секретаре                                Пидченко О.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности Резановой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобчинской Любови Владимировны к Резанову Денису Филипповичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бобчинская Л.В., от имени и в интересах который действует адвокат Вегера А.М., обратилась с иском в суд, в котором ссылаясь на имеющиеся у нее долговые расписки ответчика и положения ГК РФ о займе и исполнении обязательств, просит взыскать с Резанова Д.Ф. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 110 000 руб., долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 648 463 руб. и проценты за пользование займом в сумме 64 846 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и на услуги представителя.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 1 100 000 руб. сроком на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ под 10% от суммы долга, что составляет 110 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 648 463 руб. сроком на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ под 10% от суммы долга, что составляет 64 846 руб. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются расписками. До настоящего момента денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Резанова Е.Г. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, расписок Резанов Д.Ф. не писал, оригиналы расписок в материалы дела не представлены.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бобчинская Л.В. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с вышеуказанными исковыми требованиями к Резанову Д.Ф., представив в подтверждении возникших денежных обязательств копии расписок от 22.03.2022г. и ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных расписок установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бобчинская Л.В. передала Резанову Д.Ф. денежные средства в размере 1 100 000 руб., на срок 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. в качестве займа, под 10 % в месяц, т.е. возврату подлежит сумма в размере 1 210 000 руб., что подтверждается распиской за подписью ответчика (л.д.4). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Бобчинская Л.В. передала ответчику Резанову Д.Ф. денежные средства в размере 648 463 руб., на срок 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа, под 10 % в месяц, т.е. возврату подлежит сумма в размере 713 309 руб., что подтверждается распиской за подписью ответчика (л.д. 5).

Из протокола судебного заседания Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица передала в материалы дела оригиналы вышеуказанных расписок, которые приобщены к материалам дела (л.д.29).

Определением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности по месту регистрации ответчика в Ейский городской суд. Дело принято к производству суда.

Из письменных пояснений истца установлено, что до настоящего момента денежные средства и проценты ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

При этом представитель ответчика ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия в материалах настоящего гражданского дела оригиналов вышеуказанных расписок.

Судом были направлены соответствующие запросы в Ялтинский городской суд и истицы с целью установления место нахождения оригиналов вышеуказанных документов.

Согласно, поступившего ответа истицы, ДД.ММ.ГГГГ оригиналы расписок ей были приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.67).

Согласно ответа председателя Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению служебной проверки по факту утери оригиналов расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных в судебном заседании по указанному гражданскому делу., в ходе которой оригиналы расписок не найдены.

При этом выделенный материал в рамках данного гражданского дела содержит в себе копии вышеуказанных расписок, сверенных судьей с оригиналами, заверенные подписью судьи.

При указанных обстоятельствах учитывая совокупность представленных и установленных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд считает доказанным факт передачи истцом ответчику денежных средств на указанных условиях.

По смыслу ст.408 ГК РФ, устанавливающей, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Содержание представленных истцом долговых расписок, безусловно свидетельствует о получении ответчиком денежных средств и принятых обязательствах о возврате долга, а сами расписки отвечают требованиям ст.ст.807-808 ГК РФ, в связи, с чем являются основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.

То обстоятельство, что в Ейский городской суд Краснодарского края из Ялтинского городского суда Республики Крым поступили только копии расписок, а не оригиналы, учитывая что подлинники предоставлялись в Ялтинский городской суд истцом, сверены судьей с копиями, однако были утрачены в суде, не должно препятствовать истцу в получении долга с ответчика, поскольку наличие указанных долговых документов у истца на момент обращения в суд и факт их передачи суду подтверждается материалами рассматриваемого дела, в частности ответом на судебный запрос председателя Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и материалами по частной жалобе Резанова Д.Ф. на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым о принятии мер по обеспечению иска, в котором имеются сверенные судьей с оригиналом копии долговых расписок, заверенные судьей надлежащим образом, протоколом судебного заседания Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.29).

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждает факт предоставления займов ответчику и свидетельствует о том, что ответчик Резанов Д.Ф. вступая в правоотношения с Бобчинской Л.В. путем собственноручного написания расписок, был свободен в осуществлении своих прав, действовал без какого-либо понуждения, доказательств обратного в деле не имеется.

Обоснованных сомнений в собственноручном изготовлении расписок ответчиком у суда не имеется, о назначении почерковедческой экспертизы представитель ответчика ходатайств не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд считает, что со стороны истца доказан факт получения ответчиком денежных средств, тогда как со стороны ответчика нарушены условия обязательства, а именно допущено нарушение срока возврата займа, в связи, с чем у истца, возникло право в силу ст. 810-811 ГК РФ требовать возврата суммы займа, уплаты начисленных процентов.

При этом, ввиду наличия в расписке срока займа предъявление ответчику досудебного требования о возврате долга от истца не требуется, один только факт просрочки возврата долга уже является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком условий займа и основанием для обращения займодавца за судебной защитой.

Расчет, процентов начисленных истцом, судом проверен, оценен в совокупности с другими доказательствам и признан арифметически точным и соответствующим условиям предоставленного ответчику займа и непротиворечащим положениям действующего законодательства, оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Ответчиком расчет размера процентов не оспорен, контррасчет не представлен, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и погашении задолженности.

В соответствии с общими положениями об исполнении обязательств, предусмотренных ст.ст.807-810 ГК РФ, проанализировав условия расписок за подписью ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную госпошлину в сумме 17 817 руб.

Суд считает необходимым обратить внимание истца, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть относимы к рассматриваемому делу, документально подтверждены и отвечать принципу разумности и соразмерности. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер. В связи с чем, истец может обратиться за взысканием данных судебных расходов после вступления в силу решения суда по делу, приложив соответствующие доказательства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          Исковое заявление Бобчинской Любови Владимировны к Резанову Денису Филипповичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

         Взыскать с Резанова Дениса Филипповича ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Бобчинской Любови Владимировны ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 000 рублей; задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 648 463 рубля, проценты за пользование денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 846 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 817 рублей.

         Всего взыскать 1 941 126 (один миллион девятьсот сорок одна тысяча сто двадцать шесть) рублей.

          Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, т.е. с 12.04.2023 г.

Судья