Решение по делу № 33-284/2024 от 16.01.2024

Судья Абрамова Ю.А. УИД 65RS0№-24

Дело № 33-284/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 1 февраля 2024 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

при помощнике судьи Кравченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» Саблина В.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 1 декабря 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сахалинского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» о возложении обязанности оборудовать аэропорт Южно-Сахалинск (Хомутово) пунктом мойки и чистки техники,

установил:

2 июня 2021 года Сахалинский транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» о возложении обязанности оборудовать аэропорт Южно-Сахалинск (Хомутово) пунктом мойки и чистки техники.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2021 года исковое заявление – удовлетворено. На акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск» возложена обязанность в течение 2 лет 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать аэропорт Южно-Сахалинск (Хомутово) пунктом мойки и чистки техники. С акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 6000 рублей.

2 ноября 2023 года представитель акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» Саблин В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного выше решения суда, в обоснование которого указал, что по результатам конкурса 19.05.2021 между АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» и ООО «Эвриал» заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Автомойка для спецтехники», срок выполнения работ по контракту – до 30 ноября 2024 года. В связи с изложенным, просит суд предоставить отсрочку исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2021 года до указанной даты.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 1 декабря 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель представителя АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» Саблин В.В. просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 ноября 2024 года. Указал, что с учетом сроков, необходимых для разработки и прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации, выделения денежных средств Правительством Сахалинской области на строительство объекта, а также сроков на проведения конкурентных процедур ответчик объективно не имел возможности исполнить решение суда в установленный срок. Полагает, что судом не были учтены принятые ответчиком меры по исполнению решения суда, а также результаты сложной финансовой деятельности АО «Аэропорт Южно-Сахалинск. Указал, что ответчик был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства в суд в обоснование своего заявления в связи с рассмотрением заявления без извещения.

В представленных возражениях транспортный прокурор Лосев Д.С. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом бремя доказывания наличия оснований предоставления рассрочки исполнения судебного акта в силу статьи 203, части 1 статьи 56 ГПК РФ, лежит на лице, обязанном по решению суда и заявившем указанное требование.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2021 года вступило в законную силу 24 августа 2021 года и до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявленное требование об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, приняв во внимание продолжительность срока, прошедшего с момента вступления решения суда в законную силу, характер обязательства должника и социальную значимость защищаемых решением суда прав и законных интересов неопределенного круга лиц, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения данного требования.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы соответствующими установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим вопросы предоставления отсрочки исполнения судебных актов.

Представленные заявителем в материалы дела документы наличие оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда, не подтверждают, иных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, в материалы дела не представлено.

Довод частной жалобы о недостаточности времени для исполнения решения не является исключительным обстоятельством и не может быть отнесен к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного постановления.

Сложность исполнительной процедуры не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда в разумный срок, длительное неисполнение судебного постановления снижает эффективность судебной защиты и нарушает права неопределенного круга лиц.

Доводы частной жалобы допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении о дате судебного заседания, несостоятельны, поскольку вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в силу части 1 статьи 203.1 ГПК РФ рассматриваются без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 1 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» Саблина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2024 года.

Председательствующий                                                 В.А. Калинский