Решение по делу № 2-67/2018 от 07.11.2017

Дело № 2-67/18

             Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 Января 2018 года

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             15 Января 2018 года        

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

с участием старшего помощника прокурора г. Верхняя Пышма – Пигалицыной М.С.

при секретаре – Ральниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Юрия Анатольевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Минэнерго России о признании приказа об увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,                    

                     УСТАНОВИЛ:

    Кузнецов Ю.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Минэнерго России о признании приказа об увольнения № от 18.10.2017 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), незаконным, о восстановлении на работе в должности директора Уральского регионального филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 50 019, 44 рублей.            

    В обоснование своих требований Кузнецов Ю.А. ссылается на то, что 01.11.2014 между ним и Федеральным государственным унитарным предприятием «Ведомственная охрана Минэнерго России («ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России») был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу в качестве директора Уральского регионального филиала ФГУП «Ведомственная Охрана» Минэнерго России.

    14.04.2017 работодателем было наложено на него дисциплинарное взыскание в виде выговора, а 19.10.2017 ему был вручен приказ № от 18.10.2017 генерального директора о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). В соответствии с данным приказом он был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Считает увольнение незаконным, по следующим основаниям.

    В приказе о расторжении трудового договора указано, что увольнение произведено за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Исходя из положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик должен указать в приказе, какие именно обязанности, возложенные на работника, он не исполнил, а также доказать, что у него была возможность исполнить эти обязанности. Приказ о прекращении трудового договора не содержит описания дисциплинарного проступка, и указание на то, какой конкретно пункт, часть, какого документа, устанавливающего неисполнение трудовой обязанности, им нарушен. Данная информация в приказе отсутствует. Ответчик в приказе о расторжении трудового договора должен был указать: какие именно из своих трудовых обязанностей, он не исполнил; каким законом, каким пунктом трудового договора или иного локального нормативного акта на него были возложены неисполненные обязанности; когда эти трудовые обязанности не были исполнены, была ли у него возможность исполнить эти трудовые обязанности.

    Поскольку ни одно из вышеуказанный условий не соблюдено, считает, что приказ № о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин от 18.10.2017, является незаконным.

    Учитывая, что увольнение на основании вышеуказанного приказа, является незаконным, считает, что он должен быть восстановлен на работе в должности директора Уральского регионального филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, в его пользу с ответчика должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 50 019, 44 рублей.    

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.12.2017, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечен Уральский региональный филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России).

    В судебном заседании истец Кузнецов Ю.А., с участием представителя Котенко С.Н., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России) – Тверденко К.А., действующий на основании доверенности № от 01.03.2017, исковые требования не признал, дал объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что основанием для принятия работодателем решения об увольнении истца, послужили следующие обстоятельства: за время работы истца в должности директора Филиала, работодателем к истцу были применены следующие дисциплинарные взыскания: приказом предприятия от 08.02.2016 №, истцу было объявлено замечание; приказом предприятия от 26.02.2016 №, истцу был объявлен выговор; приказом предприятия от 21.12.2016 №, истцу объявлено замечание; приказом предприятия от 21.02.2017 №, истцу объявлено замечание ; приказом предприятия от 20.03.2017 №, истцу объявлен выговор; приказом предприятия от 14.04.2017 №, истцу объявлен выговор; приказом предприятия от 18.10.2017 №, истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

    06.09.2017 работодателем выявлен факт необоснованного начисления и выплаты истцу ежемесячных премий и персональной надбавки за период с февраля 2016 года по август 2017 года. В целях объективного и полного установления всех обстоятельств дела, была назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что приказами предприятия от 08.02.2016№, от 26.02.2016 №, от 21.12.2016 №, истцу объявлено замечание; приказом предприятия от 21.02.2017 №, истцу объявлены замечания; приказом предприятия от 26.02.2016 №, от 20.03.2017 №, от 14.04.2017 № истцу объявлены выговоры.

    В соответствии с п.6.11 Положения об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России», утвержденного приказом предприятия от 30.11.2010 №, с внесенными изменениями приказом предприятия 31.12.2014 №, применение к работнику Филиала дисциплинарного взыскания в виде выговора, автоматически влечет лишение работника премии по результатам работы в полном размере на период действия дисциплинарного взыскания, применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания, автоматически влечет уменьшение премии на 75% от рассчитанного размера премии на период действия дисциплинарного взыскания.

    На основании п.3.5 Положения об оплате труда, не выплачивается персональная надбавка в период дисциплинарного взыскания, объявленного приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказом генерального директора предприятия об отмене выплаты надбавки на период действия дисциплинарного взыскания.

    Приказом предприятия от 08.02.2016 №, персональная надбавка директору Филиала –Кузнецову Ю.А., была отменена. Однако, согласно расчетным листкам истца за период с февраля 2016 года по октябрь 2017 года, платежным поручениям и реестрам, в нарушение требований вышеуказанного Положения об оплате труда, истцу необоснованно начислены и выплачены ежемесячные премии и надбавки за индивидуальные профессиональные качества и квалификацию работника, всего, на сумму 863 316,35 рублей.

Для установления всех обстоятельств, причин и условий начисления ежемесячных премий и надбавок истцу, предприятием были запрошены объяснения от истца и других работников Филиала. По истечении установленного законодательством и письмами предприятия, времени, истец свои объяснения ответчику, не представил, о чем работниками предприятия был составлен комиссионный акт. В докладной записке главный бухгалтер Филиала ФИО9 пояснила, что копии приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в бухгалтерии отсутствовали, в связи с чем, она продолжала начислять истцу ежемесячные премии и персональную надбавку в полном объеме, как это ранее делала бывший главный бухгалтер Филиала ФИО10. В своем объяснении бухгалтер – кассир Филиала – ФИО11 пояснила, что при формировании начисления заработной платы работникам Филиала, в том числе и истцу, она учитывала приказы о дисциплинарных взысканиях и депремировании работников, а также иные приказы за отчетный период. Истцу заработная плата начислялась без снижения премиального фонда, так как приказов о снижении или лишении его премий, главный бухгалтер ей не передавала. Персональную надбавку истцу она стала начислять с февраля 2017 года по указанию главного бухгалтера ФИО10, пояснившей, при этом, что действие дисциплинарного взыскания, в связи с которым, директору Филиала персональная надбавка была отменена, по истечении одного года, прекратилось. На представленных в дело, Филиалом копиях всех приказов Предприятия о наложении дисциплинарных взысканий на Кузнецова Ю.А. в 2016 – 2017г.г., имеются штампы Филиала с указанием регистрационных номеров и дат поступления, в соответствующий журнал поступающей корреспонденции сделаны записи. Поступление вышеуказанных приказов Предприятия, в Филиал, подтверждено секретарем – делопроизводителем Филиала ФИО12

В ходе проведенной проверки, таким образом, установлено, что истец, после ознакомления с приказами о наказании, с целью продолжения незаконного получения ежемесячных премий и надбавок за индивидуальные профессиональные качества и квалификацию, намеренно не передавал их главному бухгалтеру Филиала для исполнения в соответствии с Положением об оплате труда.

В соответствии с п.п.2.3, 3.1, 3.2. Трудового договора от 01.11.2014 №, истец, как директор Филиала обязан был добросовестно и разумно руководить Филиалом, при исполнении обязанностей руководствоваться приказами и распоряжениями Предприятия, распоряжаться выделенным Филиалу имуществом, в порядке и в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

Со стороны истца имело место неисполнение п.3.3., п.5.2., п.4.1. Положения о Филиале. Истец как директор Филиала должен был неукоснительно соблюдать и контролировать соблюдение и исполнение другими работниками Филиала всех поступающих в Филиал приказов и иных распоряжений Предприятия, в том числе, приказов о наказании истца. Поступившие в Филиал приказы о наказании истца как работника Филиала, должны были быть переданы истцом в бухгалтерию Филиала для исполнения, а также должно было быть проконтролировано их своевременное и надлежащее исполнение работниками Филиала в соответствии с их компетенцией. Намеренная не передача истцом приказов о его наказании для дальнейшего исполнения ответственным за финансовые расчеты оплаты труда работникам Филиала, с целью предотвращения их дальнейшего применения в соответствии с Положением об оплате труда, считал, свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей истцом и наличии в его действиях признаков дисциплинарного проступка. В результате неправомерных действий истца, предприятию нанесен прямой действительный ущерб, в виде необоснованно начисленных и выплаченных ему ежемесячных премий персональной надбавки за индивидуальные профессиональные качества и квалификацию в период действия дисциплинарных взысканий с февраля 2016 года по август 2017 года в размере 863 316,35 рублей.

Поскольку к моменту увольнения истец имел не снятые дисциплинарные взыскания: на основании приказов предприятия от 21.12.2016 №ф, от 21.02.2017 № от 26.02.2016 №, от 20.03.2017 №, от 14.04.2017 №, и со стороны истца имело место неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, без уважительных причин, вышеуказанные приказы истцом не обжалованы, приказы являются законными, считал, что увольнение истца произведено законно. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, была применена в соответствии с требованиями норм Трудового кодекса, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек, работодателем были оценены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к работе по исполнению возложенных на него должностных обязанностей, считал, что исковые требования Кузнецова Ю.А., необоснованны, и удовлетворению не подлежат. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации» (Уральский региональный Филиал) - Ерохина Н.А., действующая на основании доверенности от 10.01.2018, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в периоды работы Кузнецова Ю.В. директором Уральского регионального филиала Минэнерго России, она являлась секретарем – делопроизводителем. Приказы о привлечении Кузнецова Ю.А. к дисциплинарной ответственности: от 02.02.2016, от 26.02.2016, от 21.12.2016, от 21.02.2017, от 20.03.2017, от 14.04.2017 в Филиал поступали, надлежащим образом зарегистрированы в журнале поступающей корреспонденции, были переданы в отдел кадров, и в бухгалтерию, получены главным бухгалтером. Приказы от 21.02.2017, от 20.03.2017, после их регистрации, были переданы директору Кузнецову Ю.А., с резолюцией, при этом Кузнецов Ю.А. пояснил, что дальнейшие указания относительно данных приказов будут даны после получения материалов проверки с предприятия. Приказ от 14.04.2017, после его регистрации, также был передан Кузнецову Ю.А., затем, по его указанию, был направлен запрос на предприятие, после получения ответа на запрос, директор Кузнецов Ю.А. ответ с предприятия, списал в дело.

    Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации» (Уральский региональный Филиал) – Лазарева С.Л., действующая на основании доверенности от 10.01.2018, в судебном заседании пояснила, что является главным бухгалтером аппарата управления Уральского филиала Минэнерго России, с 20.06.2017. Все ежемесячные и ежеквартальные премии начисляются и выплачиваются, согласно Положению об оплате и стимулировании труда. О том, что Кузнецову Ю.А. не надо было начислять и выплачивать премии и персональную надбавку, в связи с имевшимися приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности, она не знала, так как ежемесячные премии и персональные надбавки Кузнецову Ю.А., до ее прихода на предприятие, начислялись в полном объеме.

    Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителей третьего лица, допросив, по ходатайству истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, рассматриваются непосредственно в суде.

Работник, согласно абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуально – трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а за разрешением спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей расторжение трудового договора по инициативе работодателя, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. п. 33 - 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, судам следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. Представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

При рассмотрении дела следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях в период с 01.11.2014 по 19.10.2017.

На основании трудового договора от 01.11.2014 №, приказа (распоряжения) ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России» о приеме работника на работу № от 30.10.2014, Кузнецов Юрий Анатольевич с 01.11.2014 принят на работу в Уральский региональный филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России» на должность директора филиала.

Приказом (распоряжением) Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Ведомственная охрана» Минэнерго России» № от 18.10.2017 действие трудового договора № от 01.11.2014, заключенного с Кузнецовым Юрием Анатольевичем, прекращено, Кузнецов Юрий Анатольевич, директор Уральского регионального филиала Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Ведомственная охрана» Минэнерго России», уволен, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что приказом № от 08.02.2016 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», за несоблюдение требований п.п.2.4.,2.13.,3.2 Трудового договора от 01.11.2014 №, выразившееся в невыполнении распоряжения Предприятия от 19.02.2015 № и последующих указаний Предприятия от 23.09.2015 №, от 16.12.2015 № в части обеспечения правильности оплаты заказчиками оказанных услуг по заключенным доходным договорам, повлекшее перечисление денежных средств за оказанные филиалом услуги, на закрытый банковский счет Предприятия и создавшее риск невозврата (утраты) денежных средств в связи с банкротством кредитной организации, директору Уральского регионального Филиала Предприятия – Ю.А. Кузнецову, объявлено замечание.

Приказом № от 26.02.2016 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных п.п.2.13, 3.12 Трудового договора от 01.11.2014 №, выразившееся в нарушении требований Приказа № в части совершения сделок, связанных с обслуживанием и ремонтом выделенных Филиалу автотранспортных средств, исключительно с согласия генерального директора Предприятия, а также в отсутствии должного контроля за деятельностью структурных подразделений, директору Филиала – Ю.А. Кузнецову, объявлен выговор

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, приказом Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Ведомственная охрана» Минэнерго России» № от 21.12.2016 «О привлечении к дисциплинарной ответственности работников Уральского регионального филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных п.п.2.13, 3.3. Трудового договора от 01.11.2014 №, по организации Филиала, направленной на своевременное и качественное выполнение взятых Филиалом обязательств, повлекшее предъявление претензии заказчиком на качество оказываемых услуг по охране объектов, директору Филиала Ю.А. Кузнецову объявлено замечание.

    Приказом № от 21.02.2017 «О привлечении к дисциплинарной ответственности работников Уральского регионального филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных п.п.2.13,3.1.,3.3. Трудового договора от 01.11.2014 №, по осуществлению руководства Филиалом и контроля за деятельностью структурных подразделений, явившиеся причиной взятых Филиалом обязательств по охране объекта, грубых нарушений порядка несения службы караулами и проведении занятий в системе профессиональной подготовки работников команды, директору Филиала Ю.А. – Кузнецову объявлено замечание.

    Из приказа № от 20.03.2017 «О привлечении к дисциплинарной ответственности работников Уральского регионального филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, следует, что за несоблюдение требований п.п.3.1.,3.2 Трудового договора № от 01.11.2014, выразившееся в слабом контроле за действиями подчиненных, связанных с подготовкой документов, направляемых в адрес Предприятия, директору Филиала – Ю.А. Кузнецову объявлено замечание.

    Как следует из приказа № от 14.04.2017 «О привлечении к дисциплинарной ответственности работников Уральского регионального филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных п.п.2.2.,2.13,3.1., 3.3. Трудового договора от 01.11.2014 от 01.11.2014 №, выразившиеся в несоблюдении договорных обязательств по организации охраны объектов Заказчика, директору Филиала Кузнецову Ю.А. объявлен выговор.

    Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, представленных письменных возражений на исковое заявление, следует, что к моменту увольнения истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, Кузнецов Ю.А. имел не снятые дисциплинарные взыскания: на основании приказа Предприятия от 21.12.2016 № (объявлено замечание); на основании приказа от 21.02.2017 № (объявлено замечание); на основании приказа № от 20.03.2017 (объявлен выговор); на основании приказа от 14.04.2017 № (объявлен выговор).

    В материалах дела имеется заключение служебной проверки по факту нарушения порядка начисления заработной платы работникам аппарата управления Уральского регионального филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, утвержденное 11.10.2017, генеральным директором ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России – ФИО16, из которого следует, что в ходе проведенной служебной проверки установлено, что в нарушение требований приказа Предприятия от 21.10.2016 № «Об организации работы по внесению информации в автоматизированную систему «Центральный персонализированный контроль затрат и расходов на персонал», в Филиале ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, приказы о привлечении Кузнецова Ю.А. к дисциплинарной ответственности в указанную выше автоматизированную систему Предприятия, не внесены.

    В соответствии с п.6.11 Положения об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (утв. Приказом предприятия от 30.11.2010 №), применение к работнику Филиала дисциплинарного взыскания в виде выговора, автоматически влечет лишение работника премии по результатам работы в полном размере на период действия дисциплинарного взыскания, применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания, влечет уменьшение премии на 75% от рассчитанного размера премии на период действия дисциплинарного взыскания.

    Согласно п.3.5. Положения об оплате и стимулировании труда, не выплачивается персональная надбавка в период дисциплинарного взыскания, объявленного приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказом генерального директора предприятия об отмене выплаты надбавки на период действия дисциплинарного взыскания.

    Приказом генерального директора предприятия от 08.02.2016 № персональная надбавка директору Филиала - Кузнецову Ю.А., отменена. Однако согласно расчетным листкам за период январь –август 2017 года, в нарушение требований Положения об оплате и стимулировании труда, Кузнецову Ю.А. начислены суммы премии на общую сумму 269 061,76 рубль, и с февраля 2017 года начислены надбавки за индивидуальные профессиональные качества и квалификацию работника на сумму 55 412,50 рублей, всего, на сумму 324 474,26 рубля.

    В нарушение требований Положения об оплате и стимулировании труда, Кузнецову Ю.А. были начислены премии за период с февраля по декабрь 2016 года, на общую сумму 369 385,72 рублей, и в феврале 2016 года начислена надбавка за индивидуальные профессиональные качества и квалификацию работника в размере 6 500 рублей, всего на сумму 375 885,72 рублей.    В ходе проведенной служебной проверки, главный бухгалтер Филиала – ФИО9 пояснила, что в бухгалтерии, приказы о привлечении Кузнецова Ю.А. к дисциплинарной ответственности, отсутствовали, в связи с чем, премия и персональные надбавки Кузнецову Ю.А. продолжали начислять в полном объеме. Данная ситуация имела место и в период работы главного бухгалтера ФИО10, начиная с января 2017 года. Бухгалтер – кассир ФИО11 пояснила, что директору Филиала Кузнецову Ю.А. заработная плата начислялась без снижения премиального фонда, так как приказы о снижении или лишении его премий, главным бухгалтером ей не передавались. Персональную надбавку начисляла Кузнецову Ю.А., с февраля 2017 года, по указанию главного бухгалтера ФИО10, которая о наложении на Кузнецова Ю.А. дисциплинарного взыскания, знала, однако скрыла этот факт и не передала копию приказа бухгалтеру – кассиру, для исполнения.

    Как следует из вышеуказанного заключения, в ходе проведенной служебной проверки, таким образом, установлено, что директор Филиала Кузнецов Ю.А., после ознакомления с приказами Предприятия и привлечении его к дисциплинарной ответственности, с целью продолжения незаконного получения ежемесячных премий и надбавок за индивидуальные профессиональные качества и квалификацию, намеренно не передавал их главному бухгалтеру Филиала для исполнения, как это требовалось в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда.

    В соответствии с п.п.2.3.,3.1., 3.2 Трудового договора от 01.11.2014 №, директор Фиала обязан добросовестно и разумно руководить Филиалом, при исполнении обязанностей руководствоваться приказами и распоряжениями Предприятия, распоряжаться выделенным Филиалу имуществом, в порядке и в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

    Согласно заключению служебной проверки, вышеуказанные обстоятельства, в силу которых, со стороны Кузнецова Ю.А. имело место намеренное сокрытие, в личных интересах, приказов Предприятия, с целью дальнейшего их неисполнения в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда, расценены работодателем как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Кузнецовым Ю.А., как директором Филиала, и наличии в его действиях признаков дисциплинарного проступка.

    В материалах дела имеется служебная записка заместителя генерального директора – директора по организации службы – ФИО15, на имя генерального директора ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России – ФИО16, из которой следует, что за время работы в должности директора Филиала Уральского регионального Филиала Минэнерго России, Кузнецов Ю.А., в связи с низкой исполнительской дисциплиной, слабыми знаниями обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации и локальными нормативными правовыми актами Минэнерго России, регламентирующими порядок организации и несения службы по охране объектов, учета, хранения и использования оружия, боеприпасов и специальных средств, ведения учетных документов, связанных с их движением, направления кадровой и финансовой деятельности Филиала, не справился с возложенными на него обязанностями директора Филиала, что привело к ненадлежащему выполнению договорных обязательств и поступлению претензий заказчиков на качество охраны объектов, указывающих на низкий уровень подготовки караулов к исполнению взятых обязательств по обеспечению режима охраны и безопасности объектов, пресечению несанкционированных проникновений и обнаружению взрывных устройств на охраняемых территориях, а также на непринятие Кузнецовым Ю.А. мер по повышению эффективности службы караулов антитеррористической защиты охраняемых объектов.

    С учетом вышеуказанных обстоятельств, ранее проведенных проверок, по результатам которых были вынесены приказы о привлечении Кузнецова Ю.А. к дисциплинарной ответственности, за ненадлежащее неисполнение обязательств, с учетом результатов вновь проведенной служебной проверки, установления обстоятельств и причин нарушения порядка начисления заработной платы работникам Филиала, установленного факта сокрытия Кузнецовым Ю.А., в его личных интересах, приказов Предприятия и их неисполнения, что явилось следствием необоснованного начисления Кузнецову Ю.А. ежемесячных паремий и персональной надбавки в период действия дисциплинарных взысканий с февраля 2016 года по август 2017 года, в размере 700 360 рублей, а также в связи с системным неисполнением должностных обязанностей Кузнецовым Ю.А., предложено расторгнуть с ним трудовой договор от 01.11.2014 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Как указывалось выше, приказом (распоряжением) Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Ведомственная охрана» Минэнерго России» № от 18.10.2017 действие трудового договора № от 01.11.2014, заключенного с Кузнецовым Юрием Анатольевичем, прекращено, Кузнецов Юрий Анатольевич, директор Уральского регионального филиала Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Ведомственная охрана» Минэнерго России» уволен, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту об отказе от ознакомления с приказом об увольнении от 19.10.2017, составленному советником генерального директора ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России –ФИО17, в присутствии юриста юридического отдела ФИО8, помощника директора, главного бухгалтера ФИО9, юрисконсульта ФИО18, 19.10.2017 в 16:10 часов в помещении кабинета директора Уральского регионального филиала предприятия -Кузнецова Ю.А., директору Филиала Кузнецову Ю.А. было предложено получить на руки копию служебной записки- основание приказа об увольнении от 18.10.2017, Кузнецов Ю.А. от получения документов отказался.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова Ю.А., по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п.    35 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

    Ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придел к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

    Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействий) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что, в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст.ст. 1,19,55 Конституции Российской Федерации, общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 227-О от 25.02.2016 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалгунова Алексея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации», решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность, и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств.

    Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, как указывалось выше, следует, что Кузнецов Ю.А. был уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание. В качестве основания для издания такого приказа, работодателем указана служебная записка заместителя генерального директора – директора по организации службы –ФИО15, на имя генерального директора ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России – ФИО16, содержащая указание на ранее вынесенные приказы о привлечении Кузнецова Ю.А. к дисциплинарной ответственности, в том числе: приказ от 21.12.2016 №, которым Кузнецову Ю.А. объявлено замечание, за не обеспечение контроля за исполнением договорных обязательств по оказанию качественных услуг охраны объектов «Фортум»; приказ от 21.02.2017 № – о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, за ненадлежащее исполнение обязательств по охране объектов, выразившееся в нарушении порядка несения службы караулами и низким уровнем проведения занятий в системе профессиональной подготовки работников Филиала; приказ № от 20.03.2017 – о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, за отсутствие должного контроля за деятельностью подчиненных, связанной с подготовкой документов, направляемых в адрес Предприятия; приказ от 14.04.2017 № согласно которому, Кузнецову Ю.А. объявлен выговор, за не обеспечение контроля за выполнением структурными подразделениями Филиала условий договоров по охране объектов, повлекшее уменьшение стоимости оказанных услуг, в связи с выставлением на вооруженные посты постовых без оружия и специальных средств.

Анализируя вышеуказанные приказы? суд считает их соответствующими общим принципам юридической ответственности, вытекающим из ст.ст. 1,19,55 Конституции Российской Федерации. Исходя из содержания вышеуказанных приказов, данные приказы объективны и обоснованны. Требованиям закона, вышеуказанные приказы не противоречат.

В судебном заседании установлено, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании вышеуказанных приказов, имелись, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюден. При наложении дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Дисциплинарные взыскания были применены, работодателем, к истцу, за совершение виновных действий (бездействий), на основании обстоятельств, установленных проведенными служебными проверками, с указанием конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вины.

Проанализировав содержание изданных работодателем, вышеуказанных приказов, результаты проведенных работодателем служебных проверок, отраженных в письменных заключениях (по результатам проведенных служебных проверок), в том числе, в заключении служебной проверки от 11.10.2017, докладные записки, объяснения сотрудников филиала, в совокупности с содержанием трудового договора, заключенного с истцом, в том числе, раздел 3 трудового договора, регламентирующий обязанности работника, локальные нормативные акты работодателя, на неисполнение которых, со стороны истца, как руководителя филиала, указано в материалах служебных проверок, в том числе Положения об Уральском региональном филиале ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (раздел 4 Управление филиалом), суд считает выводы работодателя, при решении вопроса об увольнении истца по указанному основанию, основаны на конкретных фактах, которые с очевидностью свидетельствуют о неправомерном поведении истца, как работника (руководителя филиала), и его вине в неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей.

    Доводы истца в судебном заседании о надлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей и о необоснованности изданных приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергнуты в судебном заседании объяснениями представителя ответчика, представителей третьего лица, объяснения которых соответствуют их письменным объяснениям, данным в ходе проведенной служебной проверки, и имеющимся в материалах дела, многочисленными письменными документами, представленными стороной ответчика, сведения которых истцом не оспорены и не опровергнуты.

    Из п.2.2. трудового договора, заключенного между ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России и Кузнецовым Ю.А. назначенным на должность директора Уральского регионального филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, следует, что работник (директор Филиала) организует работу Филиала, в рамках его полномочий, определенных настоящим трудовым договором, Положением о Филиале, локальными нормативными актами работодателя, кормами действующего законодательства.

Согласно п. 2.13. трудового договора, директор Филиала осуществляет контроль за деятельностью структурных подразделений Филиала.

Как следует из п.3.2. трудового договора, заключенного между ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России и Кузнецовым Ю.А. назначенным на должность директора Уральского регионального филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, работник обязуется, при исполнении обязанностей директора Филиала, руководствоваться приказами, распоряжениями и указаниями работодателя, Положением о Филиале, данным трудовым кодексом. Обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех обязательств Филиала, в соответствии с заключенными от имени работодателя, договорами (п.3.3. трудового договора); обеспечивать развития материально –технической базы, увеличение объема оказываемых Филиалом услуг и своевременную оплату заказчиком оказываемых Филиалом услуг.

    Пунктом 3.3. Положения об Уральском региональном филиале ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России установлено, что для выполнения целей и задач, Филиал (в лице руководителя), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и по согласованию с Предприятием, осуществляет, в том числе, полномочия по осуществлению руководства и контроля за деятельностью подчиненных подразделений.

Согласно разделу 4 (Управление персоналом) Положения об Уральском региональном филиале ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, директор Филиала, распределяет обязанности между заместителями, устанавливает полномочия других работников по решению оперативных, организационных, кадровых, финансовых, производственно –хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции филиала, в пределах имеющихся полномочий издает приказы и распоряжения, дает указания, обязательные для исполнения всеми работникам филиала, распределяет обязанности между своими заместителями, устанавливает полномочия других работников по решению оперативных, организационных, кадровых, финансовых, производственно – хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции филиала.

    Вышеуказанные обязанности, как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, объяснений представителя ответчика, со стороны истца, надлежащим образом, не исполнялись.

    Показания допрошенных в судебном заседании, по ходатайству истца, свидетелей: ФИО10, ФИО19, вышеуказанные обстоятельства, не опровергают.

    Так, из показаний свидетеля ФИО10 (являвшейся главным бухгалтером филиала в период работы истца в должности директора филиала) в судебном заседании, следует лишь то, что данный свидетель указывает на порядок исполнения приказов, поступающих из ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России» (из г. Москвы), который должен соблюдаться Уральским региональным Филиалом, на порядок, который фактически существовал в Уральском Филиале. При этом, данный свидетель фактически подтвердил, что приказы о привлечении Кузнецова Ю.А. к дисциплинарной ответственности фактически не исполнялись, поскольку, как следует из показаний данного свидетеля, являлись неточными, считала, что для применения поступающих из Москвы приказов генерального директора, требовался еще один приказ. Суд также обращает внимание на то, что на вопрос представителя ответчика о том, исполнялись ли приказы в отношении Кузнецова Ю.А., в ходе дачи показаний, указанный свидетель утвердительного ответа не дала, пояснив, что данного обстоятельства не помнит.

    Показания свидетеля ФИО19 (являвшегося в период работы истца в Филиале в должности помощника директора филиала по экономике), также надлежащее исполнение Кузнецовым Ю.А. своих обязанностей руководителя Уральского филиала, не подтверждают, поскольку данный свидетель, высказал лишь свое мнение об отсутствии вины филиала, в отношении отдельных обстоятельств в работе с заказчиками, по которым были вынесены приказы о привлечении Кузнецова Ю.А. к дисциплинарной ответственности

Доводы истца в судебном заседании том, что приказ об увольнении вынесен работодателем за пределам срока, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, суд считает несостоятельными.

    Из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    По смыслу приведенных выше положений трудового законодательства, установленный месячный срок, в течение которого работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию, начинает исчисляться со дня обнаружения проступка, при этом, в данный срок не включается период нахождения работника на больничном листке.

    Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что исчисление месячного срока необходимо производить с момента обнаружения проступка конкретного работника, и, учитывая, что по выявленным, и указанным выше фактам обнаруженных правонарушений, в отношении истца проводились служебные проверки, моментом начала исчисления месячного срока, следует определять дату утверждения заключений по результатам проведенных служебных проверок, в которых установлена конкретная вина истца, в том числе, исходя из даты утверждения заключения служебной проверки, 11.10.2017.

Как следует из материалов дела, заключение служебной проверки утверждено генеральным директором ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, 11.10.2017. Приказ об увольнении истца, издан 18.10.2017, в пределах месячного срока применения дисциплинарного взыскания. Ранее изданные приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий, также были изданы работодателем в пределах указанного выше срока, установленного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. Во всех случаях привлечения истца к дисциплинарной ответственности, до издания приказов о наложении дисциплинарных взысканий, работодателем были затребованы от истца письменные объяснения. При наложении дисциплинарных взысканий работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, представленных письменных документов, о проведении служебной проверки (результаты которой утверждены 11.10.2017), истец был уведомлен, направленным в адрес истца уведомлением, в котором ему было предложено представить письменные объяснения. Однако письменных объяснений от истца не поступило, о чем был составлен комиссионный акт (15.09.2017). В период с 18.09.2017 по 10.10.2017 истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, по окончании которого, 11.10.2017 (после утверждения результатов служебной проверки), до издания приказа об увольнении (от 18.10.2017), истцу вновь было направлено аналогичное уведомление о предоставлении объяснений, после которого истцом объяснения были представлены.

    Истец в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства, не оспаривал, представленные ответчиком доказательства, не опроверг. Вышеуказанные обстоятельства направления ответчиком уведомлений о предоставлении письменных объяснений, подтвердил, и более того, пояснил, что после выхода из отпуска, он объяснения работодателю, представил.

    С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова Ю.А. о признании приказа об увольнении от 18.10.2017, незаконным, о восстановлении на работе. Данные исковые требования удовлетворения не подлежат.

    Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, являясь производными требованиями, также удовлетворению не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы, иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина взысканию с ответчика в доход местного бюджета, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Кузнецова Юрия Анатольевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Минэнерго России о признании приказа об увольнении, незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Н.Н. Мочалова