Решение по делу № 33-17639/2023 от 29.09.2023

Судья Туголукова Е.С. дело № 33-17639/2023

УИД61RS0011-01-2022-003012-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Семеновой О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-79/2023по исковому заявлению Шпичко Владимира Михайловича и Лебедько Елены Владимировны к Скрипниченко Александру Александровичу, Скрипниченко Андрею Александровичу, Администрации Михайловского сельского поселения, Коротковой Надежде Николаевне и другим о признании необоснованными, недействительными возражений на проекты межевания кадастровых инженеров Гайворонской Ларисы Степановны и Пархоменко Александра Вячеславовича; о признании согласованными проектов межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером Пархоменко Александром Вячеславовичем; о признании незаконными решений общего собрания участников долевой собственности от 08.11.2022; о признании недействительными результатов межевания земельных участков (проектов межевания земельных участков и межевых планов) кадастрового инженера Кружилина Сергея Ивановича, по апелляционной жалобе Шпичко Владимира Михайловича и Лебедько Елены Владимировны на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07 июня 2023 года.    

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Шпичко В.М., Лебедько Е.В. обратились в суд с иском к Скрипниченко А.А., Скрипниченко А.М., Администрации Михайловского сельского поселения, Коротковой Н.Н. и др. о признании необоснованными возражений на проекты межевания, признании согласованными проектов межевания земельных участков, признании незаконными решений общего собрания, указав, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцам принадлежат следующие доли в праве общей долевой собственности: Шпичко В.М. 1/30 доля в праве общей долевой собственности; Лебедько Е.В. 1/30 доля в праве общей долевой собственности; 2/30 доли в праве общей долевой собственности.

В земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцам принадлежат следующие доли в праве общей долевой собственности: Шпичко В.М. 1/30 доля в праве общей долевой собственности; Лебедько Е.В. 1/30 доля в праве общей долевой собственности, 2/30 доли в праве общей долевой собственности.

В земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцам принадлежат следующие доли в праве общей долевой собственности: Шпичко В.М. 1/30 доля в праве общей долевой собственности, Лебедько Е.В. 1/30 доля в праве общей долевой собственности, 2/30 доли в праве общей долевой собственности.

С целью выдела земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности истцы обратились к кадастровому инженеру Гайворонской Л. С. для подготовки проектов межевания земельных участков. 04.08.2022 г. было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания в газете «Наше Время» № 250 (26042).

01.09.2022 г. кадастровому инженеру Гайворонской Л. С. поступило возражение в отношении согласуемых проектов межевания от имени Скрипниченко А.А., так как для ознакомления ему не представлены проекты межевания земельных участков, соответствующие требованиям законодательства. Однако, с представленными проектами он ознакомился и заявил возражение по причине того, что в результате выдела земельных участков согласно проектам межевания у остальных сособственников могут возникнуть вклинивание, разрозненность и раздробленность земельных участков, затруднение проезда, неудобство в использовании, ограничивающие транспортную доступность к оставшимся землям, что будет препятствовать проезду сельскохозяйственной техники к полям для производства сельскохозяйственных работ, выдел земельного участка препятствует выращиванию сельскохозяйственных культур, так как в результате выдела произойдет врезка выделяемого участка в основную часть землепользования, приведет к нерациональному и неэффективному использованию земли, так как имеет место раздробленность массива земельных участков, являющихся смежными и граничащими с указанными участками, что нарушает условия межевания предусмотренные п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. 05.09.2022 г. кадастровому инженеру поступило второе возражение от Скрипниченко А.А. по аналогичным основаниям, как и от Скрипниченко А.

Истцы считают, что указанные возражения являются необоснованными, поскольку из схемы проекта межевания следует, что образуемые земельные участки имеют ровную контурность, какая-либо раздробленность и вклинивание отсутствует и как следствие отсутствуют препятствия в пользовании исходным земельным участком, доказательств обратного при подаче возражения ответчиком не представлено. В своем возражении ответчик заявляет о нарушении прав остальных участников долевой собственности в отсутствии полномочий на подачу возражений от других участников долевой собственности. Возражение поступило на 33-й день срок на подачу возражений Скрипниченко А.А. пропущен, нарушена процедура подачи возражений.

Истцы обратились к кадастровому инженеру Пархоменко А. В. за подготовкой проектов межевания по схемам указанным Скрипниченко А.А. Объявление о согласовании проектов межевания с измененной схемой было опубликовано в газете «Наше время» от 14.10.2022 г. В предусмотренный законом тридцатидневный срок кадастровому инженеру возражений не поступило, он составил заключение об отсутствии возражений и 16.11.2022 г. проекты межевания были сданы в орган регистрации прав.

18.11.2022 г. кадастровым инженером было получено возражение от Скрипниченко Андрея относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли земельного участка сельскохозяйственного назначения. Он указал, что 22.09.2022 г. опубликовано извещение о проведении собрания, на котором будут утверждаться подготовленные по его заказу проекты межевания земельных участков. Указанное возражение не содержит конкретных причин несогласия с границами и местоположением образуемых истцами земельных участков, а само по себе носит характер уведомления истцов о том, что по его инициативе планируется совершить действия по выделу земельных участков, что является необоснованным. Возражения ответчиков ничем не обоснованы, являются объективным препятствием для завершения процедуры выдела земельных участков истцов, в том числе - в постановке участков на кадастровый учет.

На сайте Администрации Михайловского сельского поселения Тацинского района Ростовской области 16.11.2022 г. был опубликован протокол общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоявшегося 08.11.2022 г., в соответствии с которым участниками собрания было принято решение об утверждении проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки. Исходя из указанного протокола, на собрании принято решение об утверждении проектов межевания образуемых участков не только в отношении долей в праве общей долевой собственности принадлежащих лицам которые присутствовали на собрании, но и в отношении долей в праве общей долевой собственности отсутствующих лиц.

Способ образования земельных участков в соответствии проектами межевания, утвержденными решением собрания, влечет за собой прекращение права долевой собственности истцов на исходные земельные участки, поскольку, из п. 2 протокола следует, что из каждого исходного земельного участка выделяются по два новых участка, один из которых принадлежит истцам, другой участникам долевой собственности. В указанном протоколе земельные участки образуемые из исходных земельных участков: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Образование таким способом земельного участка имеет признаки раздела, из чего следует, что участники указанного собрания незаконно распорядились долями в праве общей долевой собственности, принадлежащих истцам, прекращая их права в исходных земельных участках и в свою очередь лишая их права собственности в исходных земельных участках. Согласно объявлению о проведении собрания от 22.09.2022 г. на повестку дня выносились вопрос об утверждении проектов межевания земельных участков, образуемых путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности, что не соответствует фактически принятому решению, поскольку такое решение носит распорядительный характер не только в отношении долей, собственники которых присутствовали на собрании и пожелали распорядится своими долями, но и в отношении всей общей долевой собственности в том числе лиц, которые на указанном собрании не присутствовали.

Поскольку волеизъявление на реализацию права на выдел истцами заявлено в первоочередном порядке, а также в связи с тем, что на вышеуказанном собрании было принято решение об утверждении проектов межевания заказчиком которых является Скрипниченко Андрей, который также согласно протоколу наделен полномочиями от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, Скрипниченко Андрей может обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации прав в отношении утвержденных собранием проектов межевания, вследствие чего произойдет утрата права общей долевой собственности истцов в исходных земельных участках а также нарушение права на выдел долей в праве общей долевой собственности принадлежащих истцам по подготовленным ранее, чем ответчиками проектам межевания.

Истцы с учетом уточненных исковых требований просили признать необоснованными, недействительными возражения ответчиков Скрипниченко А.А. и Скрипниченко А.А. на проекты межевания земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленных кадастровыми инженерами Гайворонской Ларисой Степановной и Пархоменко Александром Вячеславовичем; о признании согласованными проектов межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером Пархоменко Александром Вячеславовичем; о признании незаконными решений общего собрания участников долевой собственности, оформленных протоколом общего собрания от 08.11.2022 г. участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о признании недействительными результатов межевания земельных участков (проектов межевания земельных участков и межевых планов) кадастрового инженера Кружилина Сергея Ивановича.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 7 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель истцов в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по административному иску об оспаривании действий регистратора по земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Предметом спора является процедура межевания, в рамках правовой экспертизы исследуются документы, находящиеся в настоящем деле. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении размера исковых требований по определению границ земельных участков. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения оптимального способа выдела земельных участков в счет принадлежащих истцам долей с учетом интересов сторон и рационального использования. Судом отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании межевых планов земельных участков у Скрипниченко А.А., кадастрового инженера Кружилина С.И., УФСГРКиК по РО. В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что по делу необходимо назначить судебную экспертизу, эксперт должен ответить на вопросы - разработать вариант раздела земельных участков для оптимального и целесообразного использования земельного участка согласно его назначению. Проведение экспертизы просит поручить СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», оплату экспертизу истцы гарантируют.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Лебедько Е.В., представителя Шпичко В.М., посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие Шпичко В.М., Лебедько Е.В., Скрипниченко А.А., Скрипниченко А.А., представителя Администрации Михайловского сельского поселения, Коротковой Н.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шпичко В.М. на праве общей долевой собственности принадлежит: 1/30 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 540 000 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН местоположение: участок находится примерно в 7,12 км.м по направлению на север от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенный за пределами участка, запись государственной регистрации № 61-61-44/018/2005-112 от 22.09.2005 г. (л.д.49-82); 1/30 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 613 000 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН местоположение: участок находится примерно в 6,8 км. по направлению на северо-запад от ориентира Ростовская область, Тацинский район, х. Маслов расположенный за пределами участка, запись государственной регистрации № 61-61-44/018/2005-87 от 22.09.2005 г. (л.д. 83-115); 1/30 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 410 000 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН местоположение: участок находится примерно в 5,75 км.м по направлению на северо-запад от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенный за пределами участка, запись государственной регистрации № 61-61-44/018/2005-137 от 22.09.2005 г. (л.д. 13-48).

Истцу Лебедько Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит: 1/30 доля в праве общей долевой собственности, запись государственной регистрации № 61-61-44/018/2005-109 от 22.09.2005 г.; 2/30 доли в праве общей долевой собственности, запись государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2020 г. на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 540 000 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН местоположение: участок находится примерно в 7,12 км.м по направлению на север от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенный за пределами участка (л.д. 49-82); 1/30 доля в праве общей долевой собственности, запись/дата государственной регистрации 61-61-44/018/2005-80 от 22.09.2005 г., 2/30 доли в праве общей долевой собственности, запись государственной регистрации 61:38:0600004:78-61/044/2020-21 от 13.07.2020 г., на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 613 000 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН местоположение: участок находится примерно в 6,8 км. по направлению на северо-запад от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенный за пределами участка (л.д. 83-115); 1/30 доля в праве общей долевой собственности, запись государственной регистрации 61-61-44/018/2005-137 от 22.09.2005 г., 2/30 доли в праве общей долевой собственности, запись государственной регистрации 61:38:0600004:79-61/044/2020-18 от 13.07.2020 г., собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 410 000 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН местоположение: участок находится примерно в 5,75 км. по направлению на северо-запад от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенный за пределами участка (л.д. 13-48).

С целью выдела своих долей в земельных участках истцы обратились к кадастровому инженеру Гвайворонской Л.С., которой 04.08.2022 г. были подготовлены проекты межевания земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 153-173).

01.09.2022 г. ответчиком Скрипниченко А.А. были поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, установленных проектом межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером Гайворонской Л.С. (л.д.174-175). В возражении Скрипниченко А.А. указал, что кадастровый инженер не предоставил для ознакомления проекты межевания земельных участков, соответствующие требованиям законодательства, была предоставлена часть проектов, в связи с чем, в результате выдела земельных участков в указанных проектах межевания в местах расположения земельных участков остальных сособственников могут возникнуть вклинивание, разрозненность и раздробленность земельных участков, затруднение проезда, ограничение транспортной доступности.

05.09.2022 г. ответчиком Скрипниченко А.А. были поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, установленных проектом межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером Гайворонской Л.С. (л.д. 168-169) по аналогичным основаниям.

Принимая решение в части требований о признании необоснованными, недействительными возражений ответчиков Скрипниченко А.А. и Скрипниченко А.А. на проекты межевания земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленных кадастровым инженером Гайворонской Л.С., в обоснование которых указано, что из схемы проекта межевания следует, что образуемые земельные участки имеют ровную контурность, какая-либо раздробленность и вклинивание отсутствует, как следствие, отсутствуют препятствия в пользовании исходным земельным участком, доказательств обратного при подаче возражения ответчиком не представлено, нарушена процедура подачи возражений Скрипниченко А.А. (возражения поданы за пределами тридцатидневного срока), суд руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 190, 191, 193 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка, участники долевой собственности могут подать возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельно доли или земельных долей земельного участка, после истечения которого проект межевания земельного участка считается согласованным.

04.08.2022 г. истцами в газете «Наше Время» было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером Гайворонской Л.С. 05.09.2022 г. Скрипниченко А.А. кадастровому инженеру было подано возражение относительно согласования вышеуказанных проектов межевания.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Извещение в газете «Наше Время» опубликовано 04.08.2022 г., срок на подачу возражений начал течь с 05.08.2022 г., тридцатый день наступил в субботу 03.09.2022 г., в соответствии со ст. 193 ГК РФ истек во вторник - 06.09.2022 г. Таким, возражение от 05.09.2022 г. подано Скрипниченко А.А. кадастровому инженеру в срок, установленный законом.

В соответствии с ч.ч. 6-12 Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 г. № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» проект межевания состоит из текстовой и графической частей, которые делятся на разделы. Проект межевания комплектуется в следующей последовательности: титульный лист, содержание, разделы текстовой части, разделы графической части, приложение. Проект межевания оформляется на бумажном носителе в количестве не менее двух экземпляров. Проект межевания должен быть прошит и скреплен подписью и оттиском печати кадастрового инженера. Подпись и оттиск печати кадастрового инженера проставляются на титульном листе проекта межевания, на проектном плане и на обороте последнего листа проекта межевания.

Из пояснений кадастрового инженера Гайворонской Л.С. следует, что ею Скрипниченко А.А. не предоставлялся проект межевания земельных участков полностью, предоставлены были отдельные листы, чего Скрипниченко А.А. было достаточно. Как следует из материалов дела, кадастровым инженером Гайворонской Л.С. были выданы Скрипниченко А.А. заверенные копии листов проекта межевания (т. 3 л.д. 49-55).

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что в связи с тем, что кадастровым инженером Гайворонской Л.С. проект межевания не был изготовлен в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства, у ответчиков Скрипниченко А.А. и Скрипниченко А.А. отсутствовала возможность ознакомления и согласования местоположения границ земельных участков в соответствии с проектами межевания, требования истцов о признании необоснованными, недействительными возражений ответчиков Скрипниченко А.А. и Скрипниченко А.А. на проекты межевания земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленных кадастровым инженером Гайворонской Л.С., не подлежат удовлетворению.

Принимая решение по требованиям истцов о признании незаконными решений общего собрания участников долевой собственности, оформленных протоколом общего собрания от 08.11.2022 г. участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; о признании недействительными результатов межевания земельных участков (проектов межевания земельных участков и межевых планов) кадастрового инженера Кружилина С.И., суд исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрены правила о проведении общего собрания участников долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения.

Пункт 1, подпункты 2,4,6 пункта 3 статьи 14 вышеуказанного закона предусматривают, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено в том числе, принятие решений об утверждении проекта межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков.

Порядок проведения общего собрания участников долевой собственности установлен ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из материалов дела следует, что собственниками земельных долей общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются: Скрипниченко А.А., Скрипниченко А.А., Короткова Н.Н., Дьяченко С.Н., Худомясов С.В., Зенцова Л.В., Косакова А.П., Денисенко А.А., Кручинина Т.В., Зенцова Т.Ф., Зенцов В.Г., Рыжикова М.М., Р., Денисенко Л.В., Баскакова Г.А., Скрипниченко Т.В., Лебедько Е.В. и Шпичко В.М. (л.д. 13-115).

22.09.2022 г. Администрацией Михайловского сельского поселения в газете «Наше Время» № 291(206083) было опубликовано объявление о том, что 08.11.2022 г. в 14-00 часов состоится общее собрание участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указано местоположение земельных участков, место проведения собрания, повестка дня общего собрания: об утверждении проектов межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженерном Кружилиным С.И., перечня собственников земельных участков, размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания, избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ выделяемых земельных участков. Кроме этого, в объявлении указано, что проекты межевания земельных участков подготовлены кадастровым инженером Кружилиным С.И., указано место и порядок ознакомления с проектами межевания (т. 2 л.д. 127).

Согласно информации, представленной Администраций Михайловского сельского поселения, объявление о проведении общего собрания было также размещено 22.09.2022 г. на официальном сайте Администрации Михайловского сельского поселения в разделе «Новости» и на информационном щите, расположенном на рыночной площади по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период с 22.09.2022 г. по 08.11.2022 г. (т. 2 л.д. 126, т. 3 л.д. 129).

08.11.2022 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором присутствовали участники долевой собственности, владеющие 70 % долей, которые проголосовали единогласно за принятие решений по всем вопросам повестки дня общего собрания. Решение общего собрания было оформлено протоколом общего собрания участников долевой собственности на вышеуказанные земельные участки (т. 2 л.д. 137-142).

Таким образом, судом установлено, что порядок и процедура проведения общего собрания участников долевой собственности, предусмотренные ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» соблюдены. Принятые общим собранием решения были оформлены протоколом (т. 2 л.д. 137-142) с приложением в виде списка присутствующих участников (т. 2 л.д.143-150). Протокол подписан председателем и секретарем собрания. Процедура проведения 08.11.2022 г. общего собрания участников долевой собственности на земельные участки не нарушена, решение общего собрания является правомочными и принятыми в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом несогласия истцов с местоположением границ выделенных земельных участков в соответствии с проектами межевания определением суда была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП Г.).

Согласно заключению судебной экспертизы № 1626 НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП Г.) от 29.03.2023 г.: проект межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленный 20.09.2022 г. кадастровым инженером Кружилиным С.И., соответствует требованиям действующего земельного законодательства и подзаконных нормативных актов и размеру принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; проект межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подготовленный 20.09.2022 г. кадастровым инженером Кружилиным С.И., соответствует требованиям действующих земельного законодательства и подзаконных нормативных актов и размеру принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; проект межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленный 20.09.2022 г. кадастровым инженером Кружилиным С.И. соответствует требованиям действующих земельного законодательства и подзаконных нормативных актов и размеру принадлежащих истцу долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, в связи с тем, что проекты межевания земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленные кадастровым инженером Кружилиным С.И. согласно заключению эксперта № 1626 от 29.03.2023 соответствуют действующему законодательству, оснований для признания недействительными результатов межевания земельных участков.

Относительно требований истцов Шпичко В.М. и Лебедько Е.В. о признании необоснованными, недействительными возражений на проекты межевания кадастрового инженера Пархоменко А.В., о признании согласованными проектов межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером Пархоменко А.В. суд пришел к следующим выводам.

С целью выдела своих долей в земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцы Шпичко В.М. и Лебедько Е.В. обратились к кадастровому инженеру Пархоменко А.В., которым 14.10.2022 г. в газете «Наше Время» было опубликовано объявление о подготовленных проектах межевания вышеуказанных земельных участков (л.д. 221), установлен тридцатидневный срок для подачи возражений, то есть до 16.11.2022 г. 07.11.2022 г. ответчиком Скрипниченко А.А. кадастровому инженеру Пархоменко А.В. направлено возражение относительно размера и местоположения границ, выделяемых на основании проектов межевания кадастрового инженера Пархоменко А.В. земельных участков, в котором он указал, что возражает, в связи с тем, что подготовлены проекты межевания земельных участков, утверждаемые общим собранием участников долевой собственности (л.д. 245).

В связи с тем, что судом признано проведение общего собрания 08.11.2022 г., объявление Администрации Михайловского сельского поселения о проведении общего собрания было опубликовано раньше (22.09.2022 г.), чем объявление кадастрового инженера Пархоменко А.В. о подготовленных проектах межевания (14.10.2022 г.), на момент истечения тридцатидневного срока для подачи возражений (16.11.2022 г.), 08.11.2022 г. собрание состоялось, местоположение и границы выделяемых земельных участков были определены в соответствии с проектами межевания земельных участков кадастрового инженера Кружилина С.И., истцы на собрание не явились и не представили свои возражения относительно проектов межевания, подготовленных кадастровым инженером Кружилиным С.И., возражение Скрипниченко А.А. относительно размера и местоположения границ, выделяемых на основании проектов межевания кадастрового инженера Пархоменко А.В. земельных участков направлено до истечения тридцатидневного срока (07.11.2022 г.), таким образом, требования истцов Шпичко В.М. и Лебедько Е.В. о признании необоснованными, недействительными возражений на проекты межевания кадастрового инженера Пархоменко А.В.; о признании согласованными проектов межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером Пархоменко А.В. не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не являются обстоятельствами, свидетельствующими о неправильности вышеуказанных выводов суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, принятого на основании вышеуказанных норм материального права с учетом надлежащей оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по административному иску об оспаривании действий регистратора, предметом спора является процедура межевания, в рамках правовой экспертизы исследуются документы, находящиеся в настоящем деле, о неправильности решения не свидетельствуют, поскольку судом в ходе рассмотрения дела было обоснованно указано, что истцами в настоящем деле заявлены требования в целом об оспаривании результата межевания спорных земельных участков, которые по своей сути предшествуют требованиям о регистрации права собственности УФСГРКиК по РО, что являлось предметом рассмотрения административного иска в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Доводы апеллянта о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении размера исковых требований по определению границ земельных участков, о неправильности решения не свидетельствуют, поскольку данные выводы были сделаны судом в соответствии с нормами процессуального права, принимая во внимание, что настоящее дело находится в производстве суда с декабря 2022 г., истцами неоднократно уточнялись исковые требования, у истцов было достаточно времени для формулирования своей процессуальной позиции и исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения оптимального способа выдела земельных участков в счет принадлежащих истцам долей с учетом интересов сторон и рационального использования, о неправильном применении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Доводы апеллянта о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании межевых планов земельных участков у Скрипниченко А.А., кадастрового инженера Кружилина С.И., УФСГРКиК по РО, не являются основаниями для отмены решения, поскольку ранее судом были истребованы межевые планы в УФСГРКиК по РО, предоставлен ответ на запрос суда, который был исследован в судебном заседании.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпичко Владимира Михайловича и Лебедько Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 года.