Решение по делу № 2-1930/2019 ~ М-1361/2019 от 01.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Черновой А.М., с участием в судебном заседании представителя истца – Гармаева М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1930/2019 по иску Дзюба Т. А. к М. Р. М., Гайдамака С. П., Субботиной Е. Ю. и к Иванову В. Ю. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства и истребовании его чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Дзюба Т. А. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к М. Р. М., Гайдамака С. П., Субботиной Е. Ю. и к Иванову В. Ю. - о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дзюба Т. А. и М. Р. М. в отношении автомашины <данные изъяты>;

- о признании недействительным договор купли-продажи данной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М. Р. М. и Субботиной Е. Ю.;

- признании недействительным договор купли-продажи данной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Субботиной Е. Ю. и Ивановым В. Ю.;

- истребовании из чужого незаконного владения Иванова В. Ю. в пользу Дзюба Т. А. автомашины <данные изъяты>;

- взыскании 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 14 960 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

Гайдамака С.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с дочерью Дзюба Т.А. – Гайдамака (Дзюба) А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Дзюба Т.А. приобрела автомашину <данные изъяты>, после чего передала её Гайдамака С.П. во временное пользование.

Гайдамака С.П. незаконно распорядился данной автомашиной, подделав её подпись в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного с Мирзорахимовым Р.М.

Мирзорахимов Р.М. продал автомашину Субботиной Е.Ю., а та, в свою очередь, продала автомашину Иванову В.Ю.

В связи с данными обстоятельствами Дзюба Т.А. обратилась с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – Гармаев М.А. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик - Мирзорахимов Р.М., Гайдамака С.П., Субботина Е.Ю. и Иванов В.Ю., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрение дела, не явились в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Дзюба Т.А. подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ между Дзюба Т.А. (Продавец) и Мирзорахимовым Р.М. (Покупатель), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - автомашину <данные изъяты>.

По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Мирзорахимов Р.М. продал Субботиной Е.Ю. автомашину <данные изъяты>.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Субботина Е.Ю. продала Иванову В.Ю. автомашину <данные изъяты>.

Дзюба Т.А. - собственник автомашины <данные изъяты>, не подписывала договор купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Мирзорахимовым Р.М., данную автомашину не продавала, в связи с чем обратилась с иском в суд.

Исковые требования Дзюба Т.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

При этом, в силу статьи 209 ГК РФ, право по распоряжению имуществом принадлежит только собственнику или уполномоченному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Для установления того, кем – Дзюба Т.А. или другим лицом, был подписан договор купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ между Дзюба Т.А. и Мирзорахимовым Р.М., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в договоре купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ между Дзюба Т.А. и Мирзорахимовым Р.М. выполнены не самой Дзюба Т.А., а другим лицом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного <данные изъяты>, и объяснений Гайдамака С.П., следует, что автомашина <данные изъяты>, была незаконно продана Гайдамака С.П., который ранее был женат на дочери Дзюба Т.А. и пользовался указанной автомашиной.

Так как договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Дзюба Т.А. и Мирзорахимовым Р.М. в отношении автомашины «<данные изъяты>, не был подписан Дзюба Т.А., данный договор является недействительным.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела не следует, что Субботина Е.Ю. и Иванов В.Ю. знали или должны были знать, что Дзюба Т.А. не продавала принадлежащую ей автомашину <данные изъяты>, то есть что данная автомашина вышла из её владения помимо её воли. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, Субботина Е.Ю. и Иванов В.Ю. являются добросовестными приобретателями автомашины <данные изъяты>.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Исходя из этого, суд пришёл к выводу, что Дзюба Т.А. был применён ненадлежащий способ защиты нарушенного права – признание недействительными договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мирзорахимовым Р.М. и Субботиной Е.Ю., и договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Субботиной Е.Ю. и Ивановым В.Ю.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований Дзюба Т.А. в части признания недействительными данных договоров следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Материалами дела подтверждено, что автомашина <данные изъяты>, выбыла из владения Дзюба Т.А. по мимо её воли.

В связи с этим, указанная автомашина подлежит истребованию в её пользу от добросовестного приобретателя – Иванова В.Ю.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы Дзюба Т.А. на оплату судебной экспертизы составили 14 960 рублей.

Данная сумма судебных расходов подлежит взысканию в её пользу с Мирзорахимова Р.М., Гайдамака С.П. и с Иванова В.Ю. в равных долях, то есть по 4 986 рублей 66 копеек.

Также в пользу Дзюба Т.А. подлежат взысканию с Мирзорахимова Р.М., Гайдамака С.П. и с Иванова В.Ю. по 100 рублей государственной пошлины.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы Дзюба Т.А. на оплату услуг представителя составили 70 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Гармаевым М.А. (Исполнитель) и Дзюба Т.А. (Заказчик).

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с Мирзорахимова Р.М., Гайдамака С.П. и с Иванова В.Ю. в равных долях в пользу Дзюба Т.А. 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дзюба Т. А. к М. Р. М., Гайдамака С. П., Субботиной Е. Ю. и к Иванову В. Ю. - о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дзюба Т. А. и М. Р. М. в отношении автомашины <данные изъяты>;

- о признании недействительным договор купли-продажи данной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М. Р. М. и Субботиной Е. Ю.;

- признании недействительным договор купли-продажи данной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Субботиной Е. Ю. и Ивановым В. Ю.;

- истребовании из чужого незаконного владения Иванова В. Ю. в пользу Дзюба Т. А. автомашины <данные изъяты>;

- взыскании 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 14 960 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части в отношении Гайдамака С. П., М. Р. М. и Иванова В. Ю..

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Дзюба Т. А. и М. Р. М. в отношении автомашины <данные изъяты>.

Истребовать из владения Иванова В. Ю. в пользу Дзюба Т. А. автомашину «<данные изъяты>.

Взыскать с Гайдамака С. П. в пользу Дзюба Т. А. 4 986 рублей 66 копеек расходов на оплату судебной экспертизы, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 100 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с М. Р. М. в пользу Дзюба Т. А. 4 986 рублей 66 копеек расходов на оплату судебной экспертизы, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 100 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Иванова В. Ю. в пользу Дзюба Т. А. 4 986 рублей 66 копеек расходов на оплату судебной экспертизы, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 100 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Дзюба Т. А. в части признания недействительным договор купли-продажи данной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Субботиной Е. Ю. и Ивановым В. Ю. в отношении автомашины <данные изъяты>, и взыскании 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2019