Решение от 01.03.2024 по делу № 02-0321/2024 от 05.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/24 по иску Захаровой Людмилы Николаевны к Беровой Эльмире Олеговне в интересах которой действует фио Каримя Рифгатовна о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем квартиры по адресу: Москва адрес. Также в квартире с 2007 года зарегистрирована ответчик, которая является дочерью внука истца – фио, умершего 03.09.2015 года. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает и не проживала, а проживала со своей матерью по иному адресу.

Истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Москва адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик и законный представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представители ДГИ адрес, ОВМ ОМВД России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно материалам дела истец является нанимателем квартиры по адресу: Москва адрес.

Глава 8 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует отношения по договору социального найма жилого помещения. На основании пункта 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Изначально в спорной квартире были зарегистрированы отец Ответчика- фио, бабушка - фио и прабабушка Захарова Людмила Николаевна.

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

После рождения у фио - дочери Беровой Эльмиры Олеговны паспортные данные, и по обоюдному согласию её родителей - она была зарегистрирована в спорной квартире её отцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 65 адрес кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

По смыслу указанных норм материального права несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть выселено из жилого помещения.

В 2015 году Истцом и членами семьи планировалось приватизировать спорную квартиру, в связи, с чем были составлены документы для приватизации - в заявлении на приватизацию, в качестве членов семьи указана и Берова Эльмира Олеговна и ей в итоге приватизации должна была отойти Ул доли в спорной квартире. Заявление подписано Истцом и членами семьи, в последствие приватизация не состоялась.

Отец Ответчика фио умер в 2015г.

Ответчик - несовершеннолетний ребенок, в силу сложившихся обстоятельств, проживает совместно со своей матерью в квартире по адресу адрес, которая не является ни её собственностью, ни собственностью матери Ответчика, принадлежит родственникам.

Фактическое проживание Беровой Э.О. с матерью Курбановой К.Р. не свидетельствует об утрате несовершеннолетней права пользования спорным жилым помещением; невозможность пользоваться жилым помещением по не зависящим от ребенка причинам не может являться основанием для прекращения у неё права пользования этим жилым помещением и снятия с регистрационного учета, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования вышеуказанной квартирой Ответчик не может, а принудительное снятие ее с учета в спорной квартире - нарушит ее права и законные интересы на проживание в спорном жилом помещении.

Таким образом, доводы Истца, о том, что при выезде с матерью из спорной квартиры несовершеннолетняя перестала быть членом семьи и утратила право пользования жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм жилищного и семейного права.

Исходя из того, что несовершеннолетняя Берова Э.О. была зарегистрирована в спорной квартире на законных основаниях, в настоящее время ей исполнилось 16 лет и с этого возраста она имеет право воспользоваться своим правом (производным от умершего отца) на вселение в спорное жилое помещение, при этом ответчик иного жилья не имеет, суд полагает в удовлетворении требований о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захаровой Людмилы Николаевны к Беровой Эльмире Олеговне в интересах которой действует фио Каримя Рифгатовна о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.01.2024 ░░░░