Решение по делу № 2-2268/2014 от 05.11.2013

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    город Москва                                                                                 21 апреля 2014 года

    Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи           Патык М.Ю., при секретаре Ледневой О.С., с участием представителя истца по доверенности Ханина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2268/14 по иску Малец имя и отчество к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, возмещении судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Малец Е.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о возмещении за счет РСА ущерба, возникшего в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

    В обоснование заявленных требований Малец Е.А. указал на то, что <дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца марки <данные изъяты> госномер. <данные изъяты>.

    ДТП произошло по вине водителя ФИо1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер. <данные изъяты> и нарушившего требования ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО, у которого в настоящий момент отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

    В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, размер ущерба составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом истцом оплачены расходы по составлению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

    Однако, дом настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, в связи с отзывом у <данные изъяты> лицензии на осуществление страховой деятельности и отказом РСА в выплате компенсации.

    В судебное заседание представитель истца по доверенности Ханин С.А. явился, просил суда исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

    Представитель РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

    На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    При рассмотрении дела судом установлено, что автомашина <данные изъяты>», госномер. <данные изъяты>, принадлежит на праве личной собственности Малец имя и отчество

    При рассмотрении дела судом также установлено, что <дата>, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер. <данные изъяты> под управлением водителя ФИо1 и автомобиля <данные изъяты>», госномер. <данные изъяты> под управлением водителя Ханина С.А., принадлежащего истцу на праве личной собственности (л.д. 12).

    В результате происшествия автомобиль истца <данные изъяты>», госномер. <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).

    Как усматривается из материалов дела, в действиях водителя ФИо1, установлены нарушения требований пункта <данные изъяты> ПДД РФ (л.д. 12-13).

    Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Ханина С.А., не установлено.

    С учетом характера и локализации повреждений автомобилей в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИо1, нарушивший требования пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

    Гражданская ответственность водителя ФИо1 на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ВВВ №*** в <данные изъяты>

    Согласно отчета <данные изъяты> №*** от <дата>, имеющего соответствующую лицензию на осуществление страховой деятельности, произведенного на основании соответствующего акта осмотра поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14-42).

    Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, в связи с отзывом у <данные изъяты>» лицензии на осуществление страховой деятельности и отказом РСА в выплате компенсации (л.д. 43).

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомашины, а также понесенных в связи с повреждением имущества истцом расходов ответчиком не представлено, равно как и доказательств возмещения ущерба, причиненного истцу. Оснований не доверять расчету ущерба, представленному истцом, у суда не имеется.

    С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что с ответчика РСА в пользу                истца надлежит взыскать компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом суд исходит из следующего.

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

    Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, в том числе: 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    Как уже указывалось выше, гражданская ответственность виновника ДТП, водителя ФИо1 на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО в <данные изъяты> При этом судом не установлено фактов, свидетельствующих о превышении виновником ДТП, водителем ФИо1 в спорном ДТП лимита ответственности по договору ОСАГО.

    Как следует из искового заявления, до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу в связи с данным ДТП не произведена, так как у <данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (Приказ ФСФР №*** /пз-и от <дата>).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

      Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

      В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

    Таким образом, поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения водителем ФИо1 Правил дорожного движения, ответственность которого была застрахована в страховой компании, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд считает подлежащими взысканию с РСА в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд считает необходимым удовлетворить и иные заявленные требования, а именно расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с РСА в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пропорционально удовлетворенной части иска.

    Суд считает неподлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика РСА неустойки в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона Об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

    Из анализа приведенных положений закона следует, что по своей правовой природе страховая выплата потерпевшему отличается от компенсационной выплаты, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков и направленной на обеспечение потерпевшему дополнительной гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случаях, когда страховая выплата не может быть произведена непосредственно страховщиком, вследствие чего суд полагает, что на спорные правоотношения не могут быть распространены требования закона об ОСАГО об уплате неустойки за просрочку исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Малец имя и отчество к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Малец имя и отчество компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства расходы по рассмотрению дела в суде в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

             Судья                                                                                  М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2014 года.