Решение от 03.08.2015 по делу № 2-2051/2015 от 06.05.2015

Дело №2-2051/2015                                    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2015 года                                  г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова: Буйновской Н.Г., представившая доверенность от <дата> года, № №

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Конкурсного управляющего Харитонова А.П.: Кальченко Ю.Ю., представившая доверенность от <дата> года,

представителя ответчика Смолянского И.Г.: Чугунова А.Г, представившего доверенность от <дата> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова к Смолянскому И.А. о взыскании налога на имущество и пени,

                         установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова обратилась с исковыми требованиями к Смолянскому И.А. о взыскании налога на имущество и пени, в обоснование которого указала, что согласно данным регистрирующих органов в собственности Смолянского И.А. находятся: здания, строения, сооружения кадастровый номер №; здания, строения, сооружения кадастровый номер № здания, строения, сооружения кадастровый номер № здания, строения, сооружения кадастровый номер № здания, строения, сооружения кадастровый номер № здания, строения, сооружения кадастровый номер № здания, строения, сооружения кадастровый номер № здания, строения, сооружения кадастровый номер №; расположенные по адресу: <адрес> земельные участки, кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

Налогоплательщик, в силу закона являющийся плательщиком соответствующих налогов добровольно в установленный законом срок должен исполнить свою обязанность по оплате налога. ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова в адрес Смолянского И.А. были направлены налоговые уведомления № от <дата> об оплате задолженности перед бюджетом. Указанное уведомление было получено Смолянским И.А. <дата> года.

В связи с неисполнением обязанности налогоплательщика, предусмотренной ст. 45 НК РФ, <дата> налогоплательщику Смолянскому И.А. было направлено требование № от <дата> об оплате налога, сбора, в сумме 1 223 185 рублей, пени в размере 237 282, 67 рублей, а всего 1 460 467,67 рублей. Согласно данному требованию, ответчику было предложено погасить задолженность перед бюджетом.

В указанный срок требование налогоплательщиком не было исполнено, в связи с чем, инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г.Саратова с заявлением о выдаче судебного участка. <дата> мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с Смолянского И.А. вышеуказанной задолженности перед бюджетом. На сегодняшний день задолженность перед бюджетом Смолянским И.А. не погашена.

На основании изложенного, истец ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова просит суд взыскать с Смолянского И.А. задолженность по налогу (сбору) в размере 1 223 185 рублей, пени в размере 237 282, 67 рублей, а всего 1 460 467 рублей 67 копеек.

    В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требований и просила суд взыскать с ответчика задолженность за 2013 год по налогу на имущество в сумме 402 757,73 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 553,79 рублей, по земельному налогу в размере 683 058 рублей, пени в сумме 989, 20 рублей.

    В судебное заседание ответчик Смолянский И.А., лично извещенный о слушании дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ИФНС по Октябрьскому району г.Саратова, извещенный о слушании дела в соответствии со ст.113 ГПРК РФ, в суд не явился.

    Участники не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

    Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Смолянского И.А., представителя 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС по Октябрьскому району г.Саратова.

    В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме заявленные исковые требования с учетом их уменьшения в порядке ст.39 ГПК РФ, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

    В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Конкурсного управляющего Харитонова А.П. - Кальченко Ю.Ю., не возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Смолянского И.Г. - Чугунов А.Г, не возражал против удовлетворения исковых требований.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании п. 2 ст. 5 Закона №2003-1 от 09.12.1991 «О налогах на имущество физических лиц», действовавшего в период владения объектами недвижимости, налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора.

В силу ст. 3 указанного Закона ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - коэффициент-дефлятор). Представительные органы местного самоуправления (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, умноженной на коэффициент-дефлятор, и типа использования объекта налогообложения, а также в зависимости от места нахождения объекта налогообложения применительно к муниципальным образованиям, включенным в состав внутригородской территории города федерального значения Москвы в результате изменения его границ, в случае, если в соответствии с законом города федерального значения Москвы налог на имущество физических лиц отнесен к источникам доходов бюджетов указанных муниципальных образований.

Решением Саратовской городской Думы от 22 ноября 2001 №14-111 «Об установлении ставок налогов на имущество физических лиц» на 2013 год установлены ставки налога в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности и имущества, не используемого в предпринимательской деятельности в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Так в отношении нежилых помещений, не используемых в предпринимательской деятельности стоимостью свыше 500 тыс. руб. установлена ставка налога 0,5 %; в отношении помещений, используемых в предпринимательской деятельности стоимостью свыше 500 тыс. руб. установлена ставка налога 2,0 %.

В связи с поступившей информацией об отчуждении 05.12.2013 здания, произведен перерасчет налога имущество исходя из 11 месяцев владения спорным имуществом в 2013 году, налог к уплате уменьшен.

В судебном заседании установлено, что ответчик Смолянский И.А. являлся до <дата> собственником: здания, строения, сооружения кадастровый номер №; здания, строения, сооружения кадастровый номер № здания, строения, сооружения кадастровый номер №; здания, строения, сооружения кадастровый номер № здания, строения, сооружения кадастровый номер №; здания, строения, сооружения кадастровый номер №; здания, строения, сооружения кадастровый номер № здания, строения, сооружения кадастровый номер № расположенных по адресу: <адрес> земельных участков, кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

Как указывалось выше, в судебном заседании представитель ответчика согласился после уточнения истцом первоначально заявленных исковых требований, с расчетом на основании которого была произведена задолженность по уплате налога и пени.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что налогоплательщики обязаны: 1) уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

Согласно части 1 и части 2 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

    Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании со Смолянского И.А. задолженности по налогу на имущество, земельному налогу, являются правомерными и законными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как налогоплательщиком не уплачен своевременно налог на имущество и земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности. Возражений со стороны ответчика относительно предъявленных ко взысканию пени, суду представлено не было.

При этом, оснований, для уменьшения размера пени, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика пени, за несвоевременное внесение платежей по налогу на имущество, земельному налогу, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 402 757 ░░░░░░ 73 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 553 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 683 058 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 989 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░░                        /░░░░░░░/         ░.░. ░░░░░░░░░░