Решение по делу № 2-558/2021 от 11.11.2020

№ 2-558/2021

УИД 18RS0005-01-2020-003456-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года                      г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ГП «Полюс» к Чанышеву И.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО ПК «Экоблок» обратилось в суд с иском к ответчику Чанышеву И.Г., которым просило взыскать с Чанышева И.Г. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Чанышев И.Г. обратился к ООО ПК «Экоблок» с просьбой предоставить денежные средства в долг. В начале ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «Экоблок» передало Чанышеву И.Г. проект договора займа № для подписания, который Чанышев И.Г. подписанным не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «Экоблок» перечислило Чанышеву И.Г. денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. В основании платежа указано: «предоставление займа по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на л/сч Чанышева И.Г., №, сумма 150 000 руб.». В срок установленный договором, заемщк денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «Экоблок» обратилось к Чанышеву И.Г. с претензией, которой требовало вернуть денежные средства. Претензия ответчиком получена, но денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «Экоблок» повторно направило Чанышеву И.Г. претензию о возврате денежных средств, которая ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения. По мнению истца, в отсутствии договора займа, подписанного обеими сторонами, у ответчика возникло неосновательного обогащение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с ООО ПК «Экоблок» на ООО «ГП «Полюс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ПК «Экоблок».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Транском».

В судебном заседании представитель истца ООО ГК «Полюс» - Бригинская Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик Чанышев И.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании представитель Чанышева И.Г. - Абдуллин Р.В., действующий на основании доверенности, с исковым требованиями не согласился, пояснив, что поскольку право требования по договору цессии было уступлено ООО «Транском», а у ООО «Транском» перед Чанышевым И.Г. имеется задолженность, следовательно задолженность подлежит а зачету, а иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в порядке ст.68 ГПК РФ признал факт перечисления денежным средств в размере 150 000 руб. на счет Чанышева И.Г.

Представитель третьих лиц ООО ПК «Экоблок», ООО «Транском» - Бригинская Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования считает обоснованными, суду пояснила, что ранее между ООО «Транском» и ООО ПК «Экоблок» был заключен договор цессии, однако впоследствии он был расторгнут по соглашению сторон ввиду отсутствия оплаты по договору. Соответственно ООО ПК «Экоблок» в последующем вновь заключило договор цессии, но уже с ООО ГП «Полюс».

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав представленные им доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

ООО ГП «Полюс» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Из договора № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО ПК «Экоблок» (Займодавец) и Чанышев И.Г. (Заемщик) составили договора, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежный займ на сумму 150 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Займодавец обязан передать сумму процентного займа в безналичной форме на лицевой счет Заемщика № в срок до ДД.ММ.ГГГГ Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данный договор со стороны Чанышева И.Г. не подписан.

Согласно платежному поручению № ООО ПК «Экоблок» перечислило Чанышеву И.Г. денежную сумму в размере 150 000 руб. по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК «Экоблок» (цедент) и ООО «Транском» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к Чанышеву И.Г. на сумму 150 000 руб.

Из акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО ПК «Экоблок» (цедент) передал, а принял ООО «Транском» (цессионарий): договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ пл. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК «Экоблок» (цедент) и ООО «Транском» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение № к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, в связи с неуплатой цессионарием цеденту за уступленное право требования по договору в срок ДД.ММ.ГГГГ., указанный в п.2.2.2 настоящего договора, считают договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Из акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Транском» (цессионарий) передал, а ООО ПК «Экоблок» (цедент) принял: договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ., пл. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «Экоблок» направило в адрес Чанышева И.Г. уведомление, о том, что договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО ПК «Экоблок» и ООО «Транском» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «Экоблок» в адрес Чанышева И.Г. направлена претензия, с требованием оплатить сумму задолженности в размере 150 000 руб., в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно отчету об отслеживании отправлений, претензия Чанышевым И.Г. получена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК «Экоблок» (цедент) и ООО ГП «Полюс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к Чанышеву И.Г. на сумму 150 000 руб.

Из акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО ПК «Экоблок» (цедент) передал, а ООО ГП «Полюс» (цессионарий) принял: договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ пл. поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПК «Экоблок» направило в адрес Чанышева И.Г. уведомление, о том, что согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. перешло право требования долга к ООО ГП «Полюс» по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, ООО ГП «Полюс» является надлежащим истцом, которому принадлежат права требования с ответчика Чанышева И.Г. денежной суммы.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений лиц, участвовавших в деле, представленных ими доказательств.

Поскольку иных, кроме имеющихся в деле, доказательств сторонами не представлено, в связи с чем, в порядке ст.150 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 433, абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть договор займа является реальной сделкой, и если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Документов, удостоверяющих передачу денежных средств от истца ответчику по договору займа, соответствующих положениям ст. 160 ГК РФ, расписки или иного документа, удостоверяющих факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору займа, сроки и условия их возврата, сторонами в материалы дела не представлено.

Имеющийся в материалах дела договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, подтверждающим передачу денежных средств от истца ответчику на определенных условиях, так как в нем отсутствует подпись ответчика, что свидетельствует о том, что фактически письменная форма договора соблюдена сторонами не была.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным.

Разрешая исковые требования ООО ГП «Полюс» о взыскании с Чанышева И.Г. Неосновательного обогащения, суд считает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Из вышеуказанных норм права следует, что юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются - факт приобретения ответчиком имущества за счет истца (а именно - факт передачи ответчику спорной денежной суммы) и ее размер, бремя доказывания которых лежало на истце, а также наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества (спорной денежной суммы) за счет истца, бремя доказывания которого лежало на ответчике.

В соответствии с характером рассматриваемого спора и материально-правовыми требованиями истца о возврате денежных средств, на ответчика возлагалась обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований для приобретения имущества за счет истца, либо намерение истца подарить спорную денежную сумму ответчику.

Однако Чанышев И.Г. данным правом не воспользовался, тем самым, не подтвердив правомерность и обоснованность удержания у себя полученных сумм в отсутствие подтверждения договорных отношений.

Таким образом, ООО ПК «Экоблок» уплатило ответчику денежные средства во исполнение незаключенного договора, то есть у ответчика не имелось правовых оснований для получения чужих денежных средств.

Поскольку доказательств владения ответчиком спорной суммой в силу закона либо договора, либо передаче ее истцом ответчику в отсутствие обязательств в добровольном порядке на безвозмездной основе ответчиком не представлено, то полученная им сумма является ничем иным как неосновательным обогащением, которое должно быть возвращено истцу.

Требование о возврате денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику по почте заказным письмом с уведомлением. Данное письмо ответчиком получено, что подтверждается отчетом сформированным официальным сайтом Почты России, но оставлено без ответа.

Из содержания направленного ответчику требования следует, что полученная им в рамках договора займа сумма в размере 150 000 руб. должна быть возвращена истцу.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании не установлен факт получения денежных средств на основании договорных отношений с ответчиком, поскольку доказательств наличия обстоятельств, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату ответчик в суд не представил, денежные средства, полученные ответчиком от истца являются неосновательно полученными, подлежащими возврату, и как следствие - взысканию с Чанышева И.Г. в пользу истца.

Основания для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что ООО ПК «Экоблок», перечисляя деньги Чанышеву И.Г., действовало с намерением одарить Чанышева И.Г. с целью благотворительности.

Определяя размер суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Как следует из платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом, истцом ответчику перечислена сумма в размере 150 000 руб.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 150 000 рублей материалами дела подтвержден, доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы представителя ответчика о том, что уступка состоялась между ООО ПК «Экоблок» и ООО «Транском», следовательно оснований для взыскания данной суммы не имеется, поскольку ООО «Транском» имеет задолженность перед ответчиком, суд отклоняет, как основанное на неверном толкования норм права. Материалами дела подтверждается, что договор цессии между истцом и ООО «Транском» был расторгнут.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальную активность, сложность рассматриваемого дела и его продолжительность, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб. из расчета по 2500 руб. за каждое судебное заседание (всего их четыре) и 2000 руб. за подготовку процессуальных документов.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты государственной пошлины подтвержден истцом чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 4 200,00 руб., с учетом удовлетворения заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ГП «Полюс» к Чанышеву И.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Чанышева И.Г. в пользу ООО ГП «Полюс» сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2021 года.

Судья                                 С.А. Нуртдинова