Решение от 11.03.2024 по делу № 2-1545/2024 (2-6501/2023;) от 18.12.2023

Дело № 2-1545/24

21RS0025-01-2023-007411-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года           г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Самсанковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишенина Максима Евгеньевича к Смеловой Людмиле Олеговне о взыскании денежных средств по предварительному договору,

установил:

Мишенин М.Е. обратился в суд с иском к Смеловой Л.О. о взыскании денежных средств по предварительному договору по тем мотивам, что между ними был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. По договору он передал 50 000 руб. в качестве задатка, однако основной договор купли-продажи заключен не был. Ответчик отказывается возвращать ему деньги. Просит взыскать с ответчика денежную сумму по договору в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В судебное заседание истец Мишенин М.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Смелова Л.О. иск не признала и показала, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине Мишенина М.Е. В переписке в социальной сети он отказался от покупки квартиры. Денежную сумму в размере 50 000 руб. оценивает как задаток.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТАг. Смелова Л.О. и Мишенин М.Е. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи квартиры НОМЕР. Срок заключения основного договора купли-продажи стороны определили до ДАТАг. (п.1.2 договора). Смелова Л.О. получила от Мишенина М.Е. 50 000 руб. в качестве задатка в целях обеспечения исполнения обязательства по заключению и оплате основного договора купли-продажи (п.2.2 договора).

В тот же день, ДАТАг. Мишенин М.Е. перевел на счет Смеловой Л.О. 50 000 руб., что подтверждается банковской квитанцией ПАО Банк «ФК Открытие». Факт получения денежной суммы в размере 50 000 руб. ответчиком в суде признан.

ДАТАг. Смелова Л.О. продала спорную квартиру Фоминой Н.В., что подтверждается договором купли-продажи и отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР о регистрации за НОМЕР.

ДАТАг. Мишенин М.Е. обратился к Смеловой Л.О. с заявлением о возврате денег в срок до ДАТАг.

ДАТАг. Смелова Л.О. отказала Мишенину М.Е. в возврате денег.

Истцом заявлено требование о взыскании со Смеловой Л.О. уплаченной по договору денежной суммы в виду не заключения основного договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Пунктом 1.2 предварительного договора купли-продажи от ДАТАг. стороны определили намерение о заключении основного договора купли-продажи до ДАТАг. Однако указанный договор купли-продажи жилого квартиры заключен не был, ДАТАг. Смелова Л.О. продала квартиру иному лицу. В этом случае суд приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, следует признать прекращенными, а полученные денежные средства по предварительному договору - авансом, который подлежит возврату истцу.

Доводы ответчика о том, что по условиям предварительного договора стороны обозначили передаваемую сумму в 50 000 руб. как задаток, основаны на неверном толковании норм материального права. Использование в предварительном договоре купли-продажи слова "задаток" само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.

Как уже указано судом выше, в соответствии со ст. 380 ГК РФ задаток определяется как денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет существующих денежных или имущественных обязательств. По смыслу указной нормы закона, основная цель задатка -предотвратить неисполнение договора (ст.329 ГК РФ). Договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства. В то же время аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора.

Из содержания п. 2.2 предварительного договора купли-продажи от ДАТАг. усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы («в качестве оплаты основного договора купли-продажи квартиры, осуществлен в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи квартиры»).

Учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли уплаченная Мишениным М.Е. сумма в размере 50 000 рублей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, который подлежит возвращению покупателю.

В случае даже если исходить из доводов ответчика о заключении между сторонами соглашения о задатке, то и в этом случае требования истца подлежат удовлетворению. Как следует из текста предварительного договора (п.1.2), стороны указали срок заключения основного договора купли-продажи – до ДАТАг.

Из содержания ст. 380 ч.1 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток (в данном случае Мишенин М.Е.).

Однако уже ДАТАг. Смелова Л.О. продала спорную квартиру иному лицу. Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства, подтверждающие направление Мишенину М.Е. в срок до ДАТАг. предложение (оферту) заключения основного договора. Переписка сторон в социальных сетях не может быть расценена судом в качестве заключения или расторжения договора по смыслу ст. 432 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, а именно признание судом уплаченной по предварительному договору купли-продажи от ДАТАг. денежной суммы 50 000 руб. авансом, прекращение этого обязательств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг., и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая данные правовые нормы, суд приходит к выводу, что само по себе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано.

Вместе с тем, суд не соглашается с периодом пользования чужими денежными средствами, определенным истцом. Впервые требование о возврате денег было заявлено Мишениным М.Е. в претензии от ДАТАг., самим истцом был установлен срок для возврате денег- до ДАТАг.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. суд отказывает.

В то же время, за период с ДАТАг. по ДАТАг. (дня рассмотрения спора) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 208,08 руб., из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
50 000	ДАТА	ДАТА	17	15%	365	349,32
50 000	ДАТА	ДАТА	14	16%	365	306,85
50 000	ДАТА	ДАТА	71	16%	366	1 551,91
Итого:	102	15,83%	2 208,08

По указанным основаниям суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на юридические услуги суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на юридические услуги определены в 10 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о взыскании денег, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, лишь частичное удовлетворение требований, суд находит размер возмещения расходов на юридические услуги разумным и обоснованным в 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 50 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░ ░░░░░. – 2 208,08 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 1 757 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- 2 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.