Решение от 20.04.2023 по делу № 2-322/2023 (2-4186/2022;) от 26.04.2022

Дело 2-№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года                                             <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Милуш О.А.,

    при секретаре ФИО5

    с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, представителя истца ФИО2-ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО12 ФИО3» ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО13 ФИО3» о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате падения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО14 ФИО3» о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате падения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в ФИО1 зале магазина «ФИО3», расположенном по адресу: <адрес>, выходила из магазина, двигаясь не спеша, при этом, находясь в близком расстоянии от двери, не видела препятствий из-за прозрачного стекла. Думала, что дверь открыта, в результате ударилась о стекло, упала, момент происшествия заснят камерой видеонаблюдения магазина. Истец после падения самостоятельно не смогла встать, посетители-прохожие магазина, истцу помогли сесть на ст<адрес> испытывала сильную боль, каретой скорой помощи была доставлена в ФИО46. В результате происшествия по вине магазина истцу причинены телесные повреждения, диагноз: ФИО47, что подтверждается выпиской из истории болезни. Владельцем магазина является ФИО15 ФИО3». Ответчиком не были соблюдены установленные требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, отсутствуют предупредительные знаки и/или таблички на двери, которые должны находиться на уровне глаз. Таким образом, при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком получена. Согласно ответу на претензию, ответчик вину не признает, требования, изложенные в претензии, удовлетворять отказался.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО16 ФИО3» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., компенсацию материального вреда в размере 20 515 руб. 83 коп.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

Истцом были уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика ФИО17 ФИО3» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., компенсацию материального вреда в размере 18 215 руб. 83 коп.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., за составление нотариальной доверенности 1 500 руб., за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ -5 000 руб., за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб., за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб., всего 21 500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО7 /полномочия проверены/, которая в судебном заседании уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. После падения истцу проведена операция, понадобились мази, лекарства для восстановления. В настоящее время истцу 82 года, восстановление протекает длительно и болезненно.

Представитель ответчика ФИО18 ФИО3» ФИО8 /полномочия проверены/, исковые требования не признала, суду пояснила, предлагали истцу возместить убытки в части приобретения лекарств. Просила не применять ФЗ РФ «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика ФИО19 ФИО3» ФИО9 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, на видео видно как истец не останавливалась перед дверью. Необходимо соблюдать меры предосторожности. Вина ответчика отсутствует.

Дополнительно представила возражения на исковое заявление, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По результатам проверки установлено, автоматические стеклянные двери на момент получения истцом травмы, находились в исправном состоянии, что подтверждается соответствующей документацией. Техническое обслуживание двери проводится своевременно на постоянной основе, специализированной организацией. Кроме того, данное оборудование сертифицировано, имеется соответствующий сертификат качества, подтверждающий безопасность данного оборудования.

В соответствии с ч. 11 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями или сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно п. 5.1 и п. 6.1 ФИО11 № "Услуги торговли. Общие требования", утвержденные Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N №, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества.

Истцом не представлено доказательств наличия состава правонарушения, причинно-следственной связи между причинением вреда ее здоровью и виновными действиями (бездействиями) ответчика. Потерпевшая проявила недостаточную степень внимательности и осмотрительности, которая выразилась в том, что истец не убедилась, что автоматическая дверь полностью открылась, не проявив осторожность в такой мере, в какой это способствовало исключить падение либо причинение повреждения меньшей степени. Истец получила телесные повреждения из-за падения, которое является результатом ее неосмотрительности и невнимательности. В соответствии с действующим законодательством на двери нанесено специальное обозначение «желтый кружок», позволяющий распознать стеклянную поверхность двери, избежать травмирование людей с плохим зрением. Вред здоровью истца не был причинен вследствие неисправности автоматических дверей, учитывая, что автоматические двери имеют хорошо различимый предупреждающий знак круглой формы желтого цвета, что видно на видеозаписи, а также то, что данные стеклянные конструкции не являются сплошными, разделены рамками, которые при открытии очевидным образом различимы. Заявленный размер судебных расходов в сумме 10 000 руб. только за составление искового заявления является чрезмерно завышенным и не подлежит удовлетворению. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб., судебных расходов до 1000 руб.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования полагала законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Из письменного заключения помощника прокурора следует, что в судебном заседании установлено, что ответчиком на стеклянных дверях не обеспечено наличие маркировки в таком месте, чтобы она была видна всем посетителям магазина. Поскольку ответчиком требования материального характера признаны в полном объеме-в сумме 18 215, 76 руб., данные требования подлежат полному удовлетворению. Компенсацию морального вреда удовлетворить в сумме 400 000 руб., взыскать в пользу истицы штраф от взысканной суммы в размере 50 %, а также взыскать судебные расходы полностью.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора <адрес>, полагавшего исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 138 "ФИО11 №. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств).

В соответствии ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в ФИО1 зале магазина ФИО20ФИО3», расположенном по адресу: <адрес>. На выходе из магазина расположена стеклянная автоматическая раздвижная дверь. Истец, выходя из магазина, двигаясь не спеша, находясь в близком расстоянии около двери, не увидев какого-либо препятствия на своем пути, из-за прозрачного стекла, полагая, что дверь открыта, выходя из магазина, ударилась о стекло и упала, в результате падения получила травму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 госпитализирована в ФИО21 ФИО10», где ей был установлен диагноз: <данные изъяты>, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписному эпикризу ФИО22 ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ произведена операция ДД.ММ.ГГГГ: ФИО48.

Из ответа на запрос ФИО23 ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ФИО24. ФИО10» с диагнозом: ФИО49».

Ранее наблюдалась у врача – терапевта с диагнозом: ФИО51.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с травмой, полученной по вине магазина, в которой просит в течение пяти дней с даты получения претензии возместить вред, причиненный здоровью истца, в размере 520 515 руб. 83 коп. (л.д.7-8).

Из ответа на претензию ФИО26 «ФИО3», следует, по результатам проверки установлено, автоматические стеклянные двери на момент получения травмы находились в исправном состоянии, что подтверждается соответствующей документацией. Техническое обслуживание двери проводится своевременно на постоянной основе специализированной организацией, данное оборудование сертифицировано, сертификат качества подтверждает безопасность данного оборудования. В соответствии с действующим законодательством на двери нанесено хорошо различимое специальное обозначение «желтый кружок», позволяющий распознать стеклянную поверхность двери, и избежать травмирование людей с плохим зрением. ФИО32 ФИО3» при осуществлении уставной деятельности руководствуется и соблюдает действующее законодательство в сфере защиты прав потребителей, санитарно- эпидемиологические требования и правила, требования ГОСТ и Технических регламентов, со стороны ФИО29 ФИО3» приняты все меры по обеспечению безопасности эксплуатации автоматических дверей входной группы магазина. С учетом изложенного, со стороны ФИО28 ФИО3» отсутствует вина в получении травмы. В связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований не установлено. В свою очередь, ФИО27 ФИО3», как лояльная компания, политика которого направлена на клиентоориентированность, готово в добровольном порядке, рассмотреть вопрос о компенсации расходов, понесенных в результате получения травмы (приобретение лекарственных препаратов и услуг по транспортировке лежачего больного) в виде единовременной (разовой) выплаты в размере 20 515 руб. 83 коп., компенсация вышесказанных расходов ФИО30 ФИО3» в виду отсутствия вины осуществляет добровольно. Требования о компенсации морального вреда, в связи с отсутствием вины со стороны ФИО31 ФИО3», не подлежат удовлетворению (л.д.9-10).

Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО33 ФИО3».

В указанном помещении смонтированы стеклянные автоматические двери при входе и выходе из магазина, принадлежащие ФИО35 «ФИО3», факт принадлежности, которых ФИО34ФИО3», подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Раздвижные автоматические двери имеют створки автоматической двери, заполненные закаленным стеклом или триплексом для безопасности травмирования, о чем представлен паспорт изделия ФИО36» (л.д.33-37), сертификат соответствия (л.д.38).

Из сведений технического паспорта нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, следует, установлены автоматические двустворчатые раздвижные двери фирмы ФИО37», Германия 2 комплекта.

ФИО52 ФИО3» как владелец автоматических двустворчатых раздвижных дверей фирмы ФИО38», Германия 2 комплекта заключил договор с ФИО39 № на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).

Согласно дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, дефектов уличной и внутренней двери не обнаружено (л.д.41).

Факт получения истцом травмы при падении в магазине «ФИО40 «ФИО3», подтвержден материалами дела, в том числе видеозаписью, и ответчиком не оспорен.

Из представленной видеозаписи видно, что на стеклянной двери выше роста истца располагался круглый элемент желтого цвета.

По ходатайству представителя истца, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная - медицинская экспертиза, с целью определения степени тяжести здоровья, производство которой поручено ФКУ <адрес>вому бюро судебно-медицинской экспертизы (л.д. 62-63).

Согласно экспертному заключению ФКУ <адрес>вому бюро судебно-медицинской экспертизы, ФИО2, 1941г.р., ДД.ММ.ГГГГ в результате падения от удара о стеклянную дверь на входе/выходе в ФИО1 зале магазина «ФИО3», находящегося по адресу: <адрес>, получила <данные изъяты>. Данное повреждение согласно пункту п. 6.11.5 приказа МЗиСР РФ 194-н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) данное повреждение квалифицируется, как тяжкий вред здоровья.

В представленных медицинских документах на имя ФИО2 1941 г.р., отсутствуют какие-либо сведения о хронических сопутствующих заболеваниях, приводящих к ФИО56, при отсутствии внешних воздействий, отсутствуют какие-либо сведения о хронических заболеваниях костного скелета, но имеются сведения о заболеваниях ФИО73 (ФИО72. ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО57. ФИО58, ФИО59 ФИО54. ГБ 3 ст. риск 4), которые могут оказывать негативное влияние на течение травм и хронических заболеваний. Имеется необходимость применения заявленных к возмещению препаратов и медицинских изделий в связи с полученной травмой и ее лечением: ФИО53.

Из системного толкования положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.

При этом часть 1 статьи 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 1095 ГК РФ).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу п.6.1.6 СП 59.13330.2016 от 14.11.2016 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, Прозрачные полотна дверей на входах и в здании, а также прозрачные ограждения и перегородки следует выполнять из ударного безопасного стекла для строительства. На прозрачных полотнах дверей и ограждениях следует предусматривать яркую контрастную маркировку в форме прямоугольника высотой не менее 0,1 м и шириной не менее 0,2 м или в форме круга диаметром от 0,1 до 0,2 м. Расположение контрастной маркировки предусматривается на двух уровнях: 0,9 -1,0 и 1,3-1,4м. Контрастную маркировку допускается заменять декоративными рисунками или фирменными знаками, узорами и т.п. той же яркости.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт получения ДД.ММ.ГГГГ покупателем ФИО2 травмы в помещении ФИО1 зала магазина «ФИО41 расположенного по адресу: <адрес>, в результате падения при ударе о входные стеклянные раздвижные двери, вследствие которого истец получила телесные повреждения: <данные изъяты>. При этом, обеспечение безопасности товаров (работ, услуг) подразумевает, в том числе, безопасность как доступа в магазин, так и нахождения в нем потребителей и их передвижения в пределах помещений магазина, предназначенного для продажи товаров. Ответчик, оказывая соответствующие услуги, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья покупателей, исключить возможность получения потребителями каких-либо травм. Однако, данная обязанность выполнена ответчиком в необходимом объеме не была, так как контрастные маркировки на двух уровнях, позволяющие различить стеклянную дверь, установлены не были, имеющийся желтый круг находился выше уровня роста истца, что позволяет прийти к выводу о том, что ответчиком не было принято должных мер по безопасности помещения.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 проявила недостаточную степень невнимательности и осмотрительности, которая выразилась в том, что истец не убедилась, что автоматическая дверь полностью открылась, не проявив осторожность в такой мере, в какой это способствовало исключить падение либо причинение повреждения меньшей степени, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем событии, ответственного за выполнение требований безопасности для передвижения, входа и выхода посетителей магазина. Доказательств грубой неосторожности истца ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

В результате полученных повреждений ФИО2 понесены расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов на сумму 18 215 руб.76 коп., складывающуюся из: ФИО61 2610 руб., ФИО60 1269,90 руб., ФИО68 110 мг 3512,86 руб., ФИО62 637,05 руб., 486,39 руб., ФИО63 6046 руб., ФИО64 <адрес> 876,06 руб., ФИО65 1324,32 руб., ФИО70 ГА 40 185 руб., ФИО66 172,98 руб., ФИО67 70 мг 805,20 руб., ФИО69 14с-70сп/1р.3 290 руб., что подтверждается квитанциями (чеками) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные лекарственные препараты приобретались и применялись истцом по назначению лечащего врача, необходимость и верность применения которых в связи с полученной травмой и ее лечением подтверждена выводами экспертов.

В указанной связи исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с лечением полученной травмы в размере 18 215 руб.76 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО42ФИО3» в пользу истца, суд с учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств причинения вреда, степени тяжести вреда – тяжкий вред здоровью, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраста ФИО2, 1941г.р., ее состояния здоровья, иных сопутствующих заболеваний, характера полученных травм, необходимости прохождения длительного лечения и реабилитации, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 159 107 руб. 92 коп. ((300 000 руб. + 18 215 руб. 83 коп.) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 08.09.2022 истцом было уплачено 1 500 руб. (л.д. 29), о чем представлена справка о взыскании тарифа в размере 1 500 руб. от 08.09.2022, в связи с чем суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 500 руб.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 приняла от ФИО2 денежные средства за составление искового заявления в размере 10 000 руб. (л.д.15).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 приняла от ФИО2 денежные средства за участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 приняла от ФИО2 денежные средства за участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. Итого 25 000 руб. (л.д.59).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО71ФИО3» судебных расходов в виде юридических услуг, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, представительство в суде, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей разумными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО43 «ФИО3» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 руб. 00 коп. (400 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░44 ░░░3» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░45 «░░░1» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 215 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159 107 ░░░. 92 ░░░., ░ ░░░░░ 477 323 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.06.2023.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░