Решение по делу № А41-27959/2011 от 04.05.2012

Арбитражный суд Московской области

107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

04 мая 2012 года                                                                                            Дело №А41-27959/11

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2012 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П.Борсова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело  по иску  ООО "Строитель"

к ООО "Заготовитель"

третье лицо: ООО «Легис»,

о взыскании 69293114,13 рублей,

встречное исковое заявление ООО «Заготовитель»

к ООО «Строитель», ООО «Легис»

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени  и месте  судебного заседания  на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строитель" обратилось  в арбитражный суд с иском к  ООО "Заготовитель"  о взыскании суммы задолженности по оплате аренды в размере 69 293 114, 13 рублей 13 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 05 октября 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Легис».

Определением арбитражного суда от 14 декабря 2011 года  судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Заготовитель» к ООО «Строитель» о признании договора уступки требования от 05.07.2011 года, заключенного между ООО «Легис» и ООО «Строитель» недействительной сделкой. Данным определением суд привлек к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску ООО «Легис». 

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, удовлетворить встречное исковое заявление.

Заслушав представителя ООО «Заготовитель», исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Исковые требования ООО «Строитель»  мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Легис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Заготовитель» 29.12.2005 был заключен договор №29/12 аренды специальной техники и транспортных средств (далее - Договор аренды).

В соответствии с условиями Договора аренды ООО «Легис» (арендодатель) обязалось передать ООО «Заготовитель» (арендатор) во временное владение и пользование специальную технику и транспортные средства, а ООО «Заготовитель» обязалось уплатить ООО «Легис» арендную плату за пользование специальной техникой и транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора аренды за пользование спецтехникой и транспортными средствами арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, определяемую договорной ценой за один час работы переданной в аренду техники и устанавливаемую по согласованию сторон в соответствии с Приложением № 1 к Договору аренды.

Согласно пункту 5.1. Договора аренды количество и состав специальной техники и транспортных средств, передаваемых в аренду, определяется по согласованию сторон, а передача ее арендатору оформляется приемо-сдаточным актом.

29.12.2005   года ООО   «Легис»   передало   ООО   «Заготовитель»  по   акту  приема-передачи следующие специальную технику и транспортные средства:

- Бульдозер ДЗ-110 в количестве 10 шт.;

- Бульдозер Т-180 в количестве 2 шт.;

- Экскаватор ЭО-4224 в количестве 1 шт.;

- Экскаватор ЭО-3323 в количестве 1 шт.;

- Кран КС 3575 в количестве 2 шт.;

- Погрузчик TOYOTA в количестве 3 шт.;

- Погрузчик «Амкадор» в количестве 1 шт.;

- Мусоровоз ЗИЛ 130 СА-3 в количестве 8 шт.

В соответствии с Приложением №  1   «Договорная цена» на период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года стоимость одного маш/часа переданной по Договору аренды специальной техники и транспортных средств была определена в следующих размерах:

- Бульдозер ДЗ-110, Т-180 - 1014, 36 руб.;

- Экскаватор ЭО-4224, ЭО-3323 - 1282, 36 руб.;

- Кран КС 3575 - 1028, 43 руб.;

- Погрузчик TOYOTA - 949, 22 руб.;

- Погрузчик «Амкадор» - 1014, 36 руб.;

- ЗИЛ 130 (бункеровоз) СА-3 - 949, 22 руб.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору аренды с 1 января 2007 года стоимость одного маш/часа переданной по Договору аренды специальной техники и транспортных средств была определена в следующих размерах:

- Бульдозер ДЗ-110, Т-180 - 1300 руб.;

- Экскаватор ЭО-4224, ЭО-3323 - 1500 руб.;

- Кран КС 3575-1000 руб.;

- Погрузчик TOYOTA - 1000руб.;

- Погрузчик «Амкадор» - 1100 руб.;

- ЗИЛ 130(бункеровоз) СА-3 - 1000 руб.

28.05.2007 года в соответствии с дополнительным соглашением к Договору аренды ООО «Легис» передало ООО «Заготовитель» самосвалы КАМАЗ в количестве 8 шт. Стоимость аренды была согласована в размере 1200 за один машино-час работы.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору аренды с 1 января 2008 года стоимость одного маш/часа переданной по Договору аренды специальной техники и транспортных средств была определена в следующих размерах:

- Бульдозер ДЗ-110, Т-180 - 1500 руб.;

- Экскаватор ЭО-4224, ЭО-3323 -  1700 руб.;

- Кран КС 3575 - 1200 руб.;

- Погрузчик TOYOTA - 1200руб.;

- Погрузчик «Амкадор» - 1300 руб.; ЗИЛ 130 (бункеровоз) СА-3 -1200 руб.;

- КАМАЗ (самосвал 5111) - 1400 руб.

31.10.2008      в соответствии с дополнительным соглашением к Договору аренды ООО «Легис» передало ООО «Заготовитель» уплотнители ТБО РЭМ-25 в количестве 3 шт.
Стоимость аренды была согласована в размере 5200 рублей за один машино-час работы.

В соответствии с Приложением № 3 к Договору аренды с 1 января 2009 года стоимость одного маш/часа переданной по Договору аренды специальной техники и транспортных средств была определена в следующих размерах:

- Бульдозер ДЗ-110, Т-180 - 1800 руб.;

- Экскаватор ЭО-4224, ЭО-3323 - 2000 руб.;

 - Кран КС 3575-1400 руб.;

- Погрузчик TOYOTA - 1400руб.;

- Погрузчик «Амкадор» -1500 руб.;

- ЗИЛ 130 (бункеровоз) СА-3 - 1400 руб.;

- КАМАЗ (самосвал 5111) - 1600 руб.;

- РЭМ-25 (уплотнитель) - 6000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора аренды ООО «Легис» и 000 «Заготовитель» ежемесячно подписывали акты приемки-сдачи выполненных работ, в которых указано количество отработанных часов переданной ио Договору аренды специальной техники и транспортных средств, а также стоимость аренды за отчетный месяц.

Количество отработанных часов арендованной специальной техники подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ

Как указывает ООО «Строитель» в исковом заявлении, ООО «Заготовитель» не исполнило в полном объеме обязательство перед ООО «Легис» по уплате арендной платы за пользование специальной техникой и транспортными средствами, переданными по Договору аренды специальной техники и транспортных средств № 29/12 от 29.12.1005.

Общий размер задолженности ООО «Заготовитель» перед ООО «Легис» по оплате аренды составил 69 293 114, 13  руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010, подписанным представителями ООО «Легис» и ООО «Заготовитель».

05.07.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью «Легис» и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ» был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым ООО «Легис» (первоначальный кредитор) уступило ООО «СТРОИТЕЛЬ» (новый кредитор) принадлежащее ему право требования уплаты Обществом с ограниченной ответственностью «Заготовитель» (должник) денежной суммы, составляющей 69 293 114, 13 (Шестьдесят девять миллионов двести девяносто три тысячи сто четырнадцать) рублей 13 коп., вытекающее из факта ненадлежащего исполнения должником обязанности по уплате первоначальному кредитору арендной платы за пользование специальной техникой и транспортными средствами, переданными первоначальным кредитором во временное владение и пользование должнику на основании   заключенного   между   ними   Договора   аренды   специальной   техники   и транспортных средств № 29/12 от 29.12.1005. ООО «Легис» уведомило ООО «Заготовитель» о состоявшейся уступке.

Как указывает истец - ООО «СТРОИТЕЛЬ», он  вправе требовать от ООО «Заготовить» уплаты денежной суммы в размере 69 293 114, 13 (Шестьдесят девять миллионов двести девяносто три тысячи сто четырнадцать) рублей 13 коп.

Требования истца основаны на ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Суд считает исковые требования ООО «Строитель» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требования ООО «Строитель» основаны на договоре от 05.07.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью «Легис» и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ» уступки требования, в соответствии с которым ООО «Легис» (первоначальный кредитор) уступило ООО «СТРОИТЕЛЬ» (новый кредитор) принадлежащее ему право требования уплаты Обществом с ограниченной ответственностью «Заготовитель» (должник) денежной суммы, составляющей 69 293 114, 13 (Шестьдесят девять миллионов двести девяносто три тысячи сто четырнадцать) рублей 13 коп., вытекающее из факта ненадлежащего исполнения должником обязанности по уплате первоначальному кредитору арендной платы за пользование специальной техникой и транспортными средствами, переданными первоначальным кредитором во временное владение и пользование должнику на основании   заключенного   между   ними   Договора   аренды   специальной   техники   и транспортных средств № 29/12 от 29.12.1005.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия договора уступки требования от 05.07.2011 года.

Ни истец, ни ответчики не представили суду подлинный договор, несмотря на то, что суд неоднократно запрашивал у истца подлинный договор. Представитель ответчика – ООО «Заготовитель» пояснил суду, что подлинным договором не располагает, и никогда его не видели. Имеющаяся в материалах дела, незаверенная светокопия договора уступки требования от 05.07.2011 года, представленная истцом вместе с иском, судом не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку она не соответствует требованиям ст. 75 АПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Вместе с тем, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и стороны обязаны представить суду доказательства, подтверждающие доводы, на которые они ссылаются.

Кроме того, как указывает ответчик ООО «Заготовитель» в своих письменных возражениях Договор   аренды   специальной   техники   и транспортных средств № 29/12 от 29.12.1005  никогда не заключался организацией.

Также ответчик указал, что в материалах дела имеются копии доверенностей, выданных от имени ООО «Заготовитель» за подписью Генерального директора Левашова С.Б. и Генерального директора Казенникова П.А. Судом установлено, что в настоящее время Легитимным Генеральным директором ООО «Заготовитель» является Володин В.Г., действующий на основании решения Общего собрания участников от 02 декабря 2011 г. Сведениями об оспаривании указанного решения Общего собрания участников или о признании его недействительным суд не располагает.

Информация о Володине В.Г. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Заготовитель» внесена в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ об ООО «Заготовитель». Представитель ООО «Заготовитель» Шувалов А.В. действует на основании Доверенности, подписанной Володиным В.Г. в качестве генерального директора ООО «Заготовитель».

Кроме того, исходя из условий Договора аренды от 29.12.2005 г. техника должна была находиться в собственности ООО «Легис», однако  сведения о регистрации предмета договора аренды за Арендодателем ООО «Легис» в договоре отсутствуют, а соответствующие доказательства  в материалы дела не представлены.

Как следует из ответа Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 08.12.2011 г., сведения о наличии зарегистрированных  специальных транспортных средствах и механизмах, принадлежащих и числящихся за ООО «Легис» отсутствуют. Согласно ответа Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия  в реестре регистрации самоходных машин и прицепов к ним инспекции Гостехнадзора МСХ Республики Калмыкия строительная, гусеничная и иная спецтехника за ООО «Легис»  не числится. Сведения о наличии зарегистрированных  специальных транспортных средствах и механизмах, принадлежащих и числящихся за ООО «Легис» отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  передаваемая по Договору аренды техника в собственности ООО «Легис» не находилась.

С учетом изложенного, суд считает, что ни истец, ни ответчик не представили суду каких-либо доказательств, подтверждающих заключение и исполнение сделки  - договора аренды специальной   техники   и транспортных средств № 29/12 от 29.12.1005.

Определением арбитражного суда от 14 декабря 2011 года  судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Заготовитель» к ООО «Строитель» о признании договора уступки требования от 05.07.2011 года, заключенного между ООО «Легис» и ООО «Строитель» недействительной сделкой. Данным определением суд привлек к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску ООО «Легис». 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что указанный договор уступки требования является недействительной сделкой и не может являться основанием для заявления требований о взыскании с ООО «Заготовитель» денежных средств и, соответственно, основанием для удовлетворения заявленного иска.

Недействительность    данного    договора    уступки    требования    следует    из недействительности (ничтожности) договора аренды специальной техники и транспортных средств от 29.12.2005 года № 29/12.

Недействительная ничтожная сделка - договор аренды специальной техники и транспортных средств от 29.12.2005 года не влечет за собой никаких последствий, кроме связанных с ее недействительностью.

Таким образом, такая сделка недействительна с момента ее совершения, никаких прав и обязанностей, по ней не возникло. Соответственно, невозникшие права не могут быть уступлены третьим лицам.

Как указывает истец по встречному иску, договор аренды специальной техники и транспортных средств являлся мнимой, то есть ничтожной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ.

Мнимость договора аренды от 29.12.2005 г. и, соответственно, его ничтожность подтверждается следующим.

Из представленного в материалы дела регистрационного дела ООО «Легис»
следует, что ООО «Легис» было зарегистрировано в 1996 году.

Установленную законом перерегистрацию не прошло, основной государственный номер присвоен не был, каких-либо признаков о том, что ООО «Легис» когда - либо осуществляло коммерческую деятельность не имеется, бухгалтерская и налоговая отчетность никогда не сдавалась, то есть ООО «Легис» является бездействующим юридическим лицом не осуществляющим уставной деятельности.

Как стало известно ООО «Заготовитель» единственный участник ООО «Заготовитель» - Королев Владимир Геннадьевич 20 марта 1953 года рождения, прописанный (из данных паспорта советского образца): город Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 52, кв. 63 из данных центрального адресного бюро, зонального информационного центра следует, что Королев В.Г. до настоящего времени не произвел замену паспорта советского образца на паспорт гражданина РФ в соответствии с действующим законодательством, хотя паспорта советского образца являлись действительными лишь до 01 июля 2004 года, по адресу: город Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 52, кв. 63 с 1990 года не проживает, сведения о новом месте жительства не имеется.

В материалах дела отсутствует какая-либо информация о правах ООО «Легис»
на какие - либо транспортные средства и специальную технику. То есть отсутствуют
доказательства того, что ООО «Легис» вообще сдавало какую - либо принадлежащую
ему технику.

Из договора аренды специальной техники и транспортных средств, а также иных документов, предоставленных в суд ООО «Строитель» усматривается, что сам предмет аренды не был определен и не имел индивидуальных признаков, позволяющих точно идентифицировать конкретные единицы техники, якобы передаваемые в аренду.

В соответствии с актом приема - передачи специальной техники и транспортных средств ООО «Легис» передало ООО «Заготовитель» различную технику, в частности -погрузчик TOYOTA - 3 шт., погрузчик Амкадор - 1 шт. Ни конкретные марки погрузчиков, ни их государственные регистрационные номера, ни номера VIN указаны не были.

Позднее, 28 марта 2007 года по дополнительному соглашению к договору были переданы 8 самосвалов КАМАЗ, а 28 марта 2008 года 4 бульдозера ДЗ-110.

То есть, по договору аренды якобы были переданы единицы техники, которые невозможно идентифицировать, что указывает на несогласованность объекта аренды.

Суммы, подлежащие оплате по договору аренды специальной техники и
транспортных средств №29/12 и указанные в счетах-фактурах, явно являются
вымышленными. Так, при изучении счета-фактуры 045 от 31.10.2008 г. усматривается, что в октябре 2008 года бульдозеры отработали 9800 часов, это означает, что каждый отдельный бульдозер работал в течение всего октября без остановки и перерыва 34 часа в сутки, что не может соответствовать действительности. Никаких документов, подтверждающих фиксацию отработанного времени конкретной единицей техники в конкретный день всего периода аренды в дело не представлено.

В ходе изучения данных о стоимости единиц техники, якобы переданной в аренду ООО «Заготовитель» и в последствии возвращенной ООО «Легис», размещенных в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» была установлена следующая стоимость техники:

Бульдозер ДЗ - ПО - средняя стоимость 360 000 рублей х 10 единиц = 3 600 000 рублей

Бульдозер Т-180 - средняя стоимость 280 000 рублей х 2 единицы = 560 000 рублей

Экскаватор ЭО 4224 - средняя стоимость 500 000 рублей

Экскаватор ЭО 3323 - средняя цена 446 700 рублей.

Кран 3575 - средняя стоимость 410 000 рублей х 2 единицы = 820 000 рублей

Погрузчик Toyota - средняя стоимость 287 000 рублей х 3 единицы =860 000 рублей.

Погрузчик Амкодор - средняя стоимость 2 000 000 рублей.

Мусоровоз ЗИЛ 130 СА-3 - средняя стоимость 435 000 рублей х 8 единиц = 3 480 000 рублей.

Самосвал Камаз 5111 - средняя стоимость - 500 000 рублей х 8 единиц =4 000 000 рублей.

Уплотнитель РЭМ - 25 - средняя стоимость 7 000 000 рублей х 3 единицы = 21 000 000 рублей.

То есть, если бы ООО «Заготовитель» приобрело в собственность, а не взяло бы в аренду технику, то ООО «Заготовитель» это обошлось бы примерно в 36 766 700 рублей, в то время как за период аренды счетов-фактур и актов выполненных работ было составлено почти на один миллиард рублей.

Более того, у самого ООО «Заготовитель» на момент заключения договора
аренды имелась вся необходимая специальная техника и транспортные средства для
осуществления деятельности по приему, переработке и утилизации отходов.

Из инспекции ФНС России по г. Балашиха получены декларации по налогу на транспортные средства (Прилагается), из которой следует, что ООО «Заготовитель» уплачивало налог на собственные транспортные средства:

Автомобили легковые - 7 единиц;

Автомобили грузовые - 4 единицы;

Экскаваторы - 2 единицы;

Тракторы - 2 единицы;

Бульдозеры — 11 единиц;

Автозаправщик - 1 единица;

Автогрейдер - 1 единица;

Автопогрузчик - 2 единицы;

Пожарные машины - 2 единицы;

Уборочные машины - 14 единиц;

Прочие спецавтомобили -1 единица.

Указанная техника в полном объеме обеспечивала возможность выполнения ООО «Заготовитель» работ по приему, переработке и утилизации отходов.

ООО «Заготовитель» указывает на следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего заявления.

В качестве лица, выступающего от имени ООО «Легис» в отношения с ООО
«Заготовитель» по отношениям, вытекающим из договора аренды от 29.12.2005 г.
указывается генеральный директор Харламов И.В. При этом, ни в одном из документовподписи самого Харламова И.В. не имеется, в чем можно убедиться, изучив образцы
подписи Харламова И.В. в материалах регистрационного дела, а также посмотрев наподлинники документов по договору аренды, приобщенных судом к материалам дела -
на многих документах перед названием «генеральный директор Харламов» стоит
«слэш» (знак, означающий, что подпись поставил не сам Харламов, а вместо него).

Таким образом, все документы, подписанные от имени ООО «Легис» и его генерального директора Харламова И.В. на самом деле подписаны неизвестными лицами с неустановленными полномочиями.

               По ходатайству истца по встречному иску суд определением арбитражного суда от 23.01.2012 года назначил по делу № А41-27959/11   судебные почерковедческую и техническую экспертизы, производство которых поручил экспертам Баринову В.В. и Мериновой Е.А. ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» (107076, г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 23, стр.1). На разрешение экспертов поставить вопросы:

2.1 Выполнены ли подписи на:

- договоре аренды специальной техники и транспортных средств № 29/12 от 29.12.2005 года с приложениями;

- акте приема-передачи специальной техники и транспортных средств от 29.12.2005 года;

- дополнительном соглашении от 29.12.2006 г. к договору аренды специальной техники и транспортных средств между  ООО «Легис» и ООО «Заготовитель»;

- дополнительном соглашении от 28.03.2007 года к договору аренды специальной техники и транспортных средств между ООО «Легис» и ООО «Заготовитель»;

- дополнительном соглашении от 28.03.2008 года к договору аренды специальной техники и транспортных средств между ООО «Легис» и ООО «Заготовитель»;

- дополнительном соглашении от 31.10.2008 года к договору аренды специальной техники и транспортных средств между ООО «Легис» и ООО «Заготовитель»;

- акте приема-передачи специальной техники и транспортных средств от 16.09.2010года по договору № 29/12 от 29.12.2005 года;

- акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 года между ООО «Заготовитель» и ООО «Легис»;

- договоре уступки требования от 05.07.2011 года между ООО «Легис» и ООО «Строитель»;

от имени генерального директора ООО «Легис» Харламова И.В. непосредственно  Харламовым И.В. либо иным лицом?

2.2 Соответствует ли образец оттиска печати ООО «Легис», имеющийся в регистрационном деле ООО «Легис» (образцы оттисков печати ООО «Легис» в заявлениях бывших участников ООО «Легис» Щербатюка И.В. и Сазонова А.Ю. от 17.10.1996 г.) образцам печати ООО «Легис» на:

- договоре аренды специальной техники и транспортных средств № 29/12 от 29.12.2005 года с приложениями;

- акте приема-передачи специальной техники и транспортных средств от 29.12.2005 года;

- дополнительном соглашении от 29.12.2006 г. к договору аренды специальной техники и транспортных средств между  ООО «Легис» и ООО «Заготовитель»;

- дополнительном соглашении от 28.03.2007 года к договору аренды специальной техники и транспортных средств между ООО «Легис» и ООО «Заготовитель»;

- дополнительном соглашении от 28.03.2008 года к договору аренды специальной техники и транспортных средств между ООО «Легис» и ООО «Заготовитель»;

- дополнительном соглашении от 31.10.2008 года к договору аренды специальной техники и транспортных средств между ООО «Легис» и ООО «Заготовитель»;

- акте приема-передачи специальной техники и транспортных средств от 16.09.2010 года по договору № 29/12 от 29.12.2005 года;

- акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 года между ООО «Заготовитель» и ООО «Легис»;

- договоре уступки требования от 05.07.2011года между ООО «Легис» и ООО «Строитель».

В материалы дела поступило экспертное заключение, Согласно выводам  заключения экспертовООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ»  Баринова В.В.  и Мериновой Е.А., подписи на документах, представленных в материалы дела Истцом со стороны ООО «Легис» выполнены не Харламовым И.В., а другим лицом. Оттиск печати ООО «Легис» на документах  не соответствует оттиску печати ООО «Легис», проставленному на заявлениях бывших участников ООО «Легис» Щербатюка И.В. и  Сазонова А.Ю. от 17.10.1996 г., имеющимся в  материалах регистрационного дела ООО «Легис».

Из материалов регистрационного дела ООО «Легис» можно сделать вывод, что
сделка по сдаче в аренду специальной техники и транспортных средств являлась для
ООО «Легис» крупной, однако сведения об одобрении данной сделки в установленном
законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что договор аренды специальной техники и транспортных средств от 29.12.2005 года является недействительной ничтожной сделкой и, соответственно, договор уступки требования от 05 июля 2011 года также является недействительной сделкой и ООО «Строитель» не может требовать взыскания задолженности, якобы возникшей из недействительной ничтожной мнимой сделки - договора аренды от29.12.2005 г.

Кроме того, договор уступки требования подписан со стороны ООО «Легис» опять же не генеральным директором ООО «Легис» Харламовым И.В., а неизвестным лицом с неустановленными полномочиями.

Требования истца по встречному иску основаны на ст. ст. 167, 170 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (а также о признании сделки ничтожной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Порядок и правила перемены лиц в обязательствах регламентированы нормами главы 24 ГК РФ.

В п.1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В этой связи закон исходит из того, что по сделке цессии по правилам гл.24 ГК РФ может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора можно передать новому кредитору только в том случае, если эти права существовали к моменту перехода права.

Право требования признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в соответствии со ст. 12 ГК РФ является способом защиты гражданских прав.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Исходя из вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, так как недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Кроме того, как указывалось выше, ни истцом, ни ответчиком не представлен подлинный договор уступки, который является предметом спора.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Строитель» к ООО «Заготовитель» о взыскании отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Заготовитель» к ООО «Строитель», ООО «Легис» о признании недействительным договора уступки  требования от 05.07.2011 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                                        Ж.П.Борсова