Решение по делу № 33-12598/2023 от 13.06.2023

УИД 03RS0003-01-2022-001032-66

Дело № 2-148/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12598/2023

10 июля 2023 года                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Залимовой А.Р.,

судей:                            Мугиновой Р.Х.,

Калимуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабангуловой Д. В. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сабангуловой Д. В. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 г,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабангулова Д.В. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата между Сабангуловой Д.В. и Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» заключен договор купли-продажи адрес. Во исполнение договора ответчиком по акту приема-передачи от дата передана квартира по адресу: адрес, в период проживания в которой выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста №.../СТР/21 от дата по результатам технического обследования указанного жилого помещения стоимость устранения выявленных дефектов составляет 296 686,80 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать недействительными в силу ничтожности абзац 2 (1 предложение), абзац 3, абзац 4 пункта 6.4 договора купли-продажи адрес от дата, а также приложение №... (полностью) к Договору купли-продажи адрес от дата, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумму в размере 262 475,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 181 107,98 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 377 964,48 руб., неустойку за период, начиная с дата по день фактического погашения суммы в размере 262 475,33 руб., исходя из 1 % в день от этой суммы 262 475,33 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 415 773,90 руб., судебные расходы за составление технического заключения в сумме 30 000 руб., судебные почтовые расходы в сумме 732,80 руб., судебные нотариальные расходы в сумме 2 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата постановлено:

исковые требования Сабангуловой Д. В. (ИНН №...) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) о защите прав потребителей признании недействительным договора в части,, удовлетворить частично.

Абзац 2 (1 предложение), абзац 3, абзац 4 пункта 6.4 договора купли-продажи адрес от дата, а также приложение №... к договору купли-продажи адрес от дата признать недействительными, с применением последствий недействительности договора в части.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Сабангуловой Д. В. сумму уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков в размере 262 475,33 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Сабангуловой Д. В. неустойку за период дата по дата с применением ст.333 ГК РФ в размере 88 000 руб., отсрочив исполнение решения суда в данной части до окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от дата №....

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Сабангуловой Д. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 133 737,67 руб., расходы на независимую оценку в размере 35 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 17 000 руб., расходы на почту в размере 732,80 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований Сабангуловой Д. В. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки за период с дата по дата, неустойки за период с дата по дата, а также с дата по день предшествующий окончанию моратория на взыскание неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата №....

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца Сабангуловой Д. В. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата №..., начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 262 475,33 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО АНО «Экспертный центр» судебные расходы на производство экспертизы в размере 55 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 304,75 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, истец Сабангулова Д.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, отсрочки исполнения решения суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли не из договора участия в долевом строительстве, а из договора купли-продажи, в связи с чем неустойка не подлежала начислению на основании постановления Правительства Российской Федерации от дата №.... Также полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Ахметшину А.С., поддержавшую доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 469, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 18, 23, 29 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 7 Федерального закона от дата №ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями положений пунктов 2,3,45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признал недействительным абзац 2 (1 приложение), абзац 3, абзац 4 пункта 6.4 договора купли-продажи квартиры, а также приложение №... к договору купли-продажи квартиры с применением последствий недействительности договора в части,

    исходя из результатов заключения эксперта ООО «АНО «Экспертный центр» №...-СМ-2022 от дата, признанного судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца, расположенной по вышеуказанному адресу, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 262 475,33 руб. в виде уменьшения цены договора, определенном с учетом уточненных исковых требований, не оспоренных ответчиком,

    а также взыскал неустойку за период с дата по дата с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 88 000 руб., отсрочив исполнение решение суда в данной части до окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №...,

    взыскал неустойку из расчета 1% в день от суммы 262 475,33 руб. по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков,

    признавая факт нарушения прав истца как потребителя, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 133 737,67 руб., а также решен вопрос относительно судебных расходов.

    Во взыскании неустойки за период с дата по дата, за период с дата по дата, а также с дата по день, предшествующий окончанию моратория на взыскание неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... решением суда первой инстанции отказано.

    В части признания пунктов договора купли-продажи недействительным, взыскания размера стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов на оплату судебной экспертизы решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы истца.

    Не соглашаясь с решением суда, истец указывает на то, что судом не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., а ошибочно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., согласно которому в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., нестойка и штраф не подлежат начислению со дня вступления в силу настоящего постановления и до дня окончания действия установленных ограничений, поскольку отношения между сторонами возникли по договору купли-продажи, отсрочка исполнения решения о взыскании неустойки применению не подлежит.

    Как следует из материалов дела, дата между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и Сабангуловой Д.В. заключен договор купли-продажи адрес, из содержания которого следует, что квартира ответчику принадлежала на праве собственности (л.д.26 т.1).

    Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако после заселения в квартиру Истец обнаружила в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру условиями договора не предусмотрен.

дата ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 329 186 руб. 80 коп. в 10-дневный срок с момента получения претензии.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательства того, что требования истца предъявлены за истечением гарантийного срока, предусмотренного статьями 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства, что недостатки возникли в процессе эксплуатации, не представлены.

    Как следует из установленных судом обстоятельств, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры, в связи с чем положения Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к правоотношениям сторон применению не подлежат.

    В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно положения главы 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы 2 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», в том числе, нормы, регулирующие сроки предъявления требований в отношении качества товара.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... регулируются правоотношения между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

    Проверяя обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не в полной мере учтено, что спорные правоотношения не вытекают из договора долевого участия, соответственно, при разрешении спора не подлежат применению положения законодательства, регулирующего отношения, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости, в том числе, положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», за исключением случаев, когда суд придет к убеждению, что между сторонами фактически сложились отношения по долевому строительству.

    Ответчиком какие-либо доказательства того, что между сторонами фактически сложились отношения по долевому строительству, не представлены, материалы гражданского дела не содержат.

    Таким образом, спорные правоотношения сторон подлежали оценке судом первой инстанции без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки с применением к ней отсрочки исполнения, штрафа подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения.

    В данном случае, поскольку правоотношения между сторонами возникли из договора купли-продажи, суду следовало руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с дата и действует в течение 6 месяцев - до дата

    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

    В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

    В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

    Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с дата до дата прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

    Таким образом, с учетом изложенных норм и установленных обстоятельств исковые требования Сабангуловой Д.В. в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, при этом неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, подлежала расчету в пределах заявленных исковых требований за период с дата по дата (70 дней), со дата по день рассмотрения дела по существу (поскольку решение в части неустойки отменено, она подлежит расчету до дата, то есть 282 дня), и далее по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% в день на сумму 262 476,33 руб. или ее оставшейся части.

    Вместе с тем суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку за рассматриваемый период до 88 000 руб. и отказал во взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата и с дата по день предшествующего окончанию моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

            В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Ответчиком суду первой инстанции заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 104-106 т.2), поскольку они явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

    Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соотношение неустойки и основного долга, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, а также принимая во внимание, что истцом правомерность применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорена с приведением доводов неправомерности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении неустойки до 180 000 руб., рассчитав ее округленно из размера 0,2 % за каждый день просрочки или 72,8% годовых - (262 476,33 руб. х 0,2 % х 352 дня).

    При этом судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

    Кроме того, неустойка соответствует требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ, а также, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

К взысканным суммам неустойки отсрочка не применяется исходя из толкования положений Постановления №..., их взыскание производится в общем порядке.

При этом судебная коллегия также отмечает, что достаточные основания для изменения размера неустойки, подлежащей взысканию со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения отсутствуют.

            С учетом изменения размера взыскиваемой суммы неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, который с учетом определенной судом компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составляет 223 738 руб. (262 475,33 + 180 000 + 5 000) х 50%).

    По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

    Между тем судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем также не усматривает оснований для его изменения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных судом сумм в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в 17 000 руб., которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Как разъяснено в подпунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлено право определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их снижении и частичном удовлетворении.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать размер расходов истца на представителя, взысканных судом первой инстанции с ответчика, заниженными, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел требования разумности и соразмерности.

При этом судебная коллегия учитывает, что судебные заседания в суде первой инстанции дважды откладывались для предоставления возможности ознакомиться лицам, участвующим в деле, с уточненными исковыми требованиями, которые не были заблаговременно направлены участникам процесса истцом.

    В остальной части решение не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 года отменить в части неустойки, штрафа, в отмененной части принять по делу новое решение:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) в пользу Сабангуловой Д. В. (ИНН №...) неустойку в размере 180 000 руб.; неустойку с дата по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 262 475,33 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы или ее оставшейся части; штраф в размере 223 738 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабангуловой Д. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Казбулатов И.У.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2023 г