Решение от 18.05.2022 по делу № 33-2923/2022 от 21.04.2022

Председательствующий: Попова Т.В.                       Дело № <...> (2-862/2022)

УИД 55RS0№ <...>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                   18 мая 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Лозовой Ж.А., Григорец Т.К.

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-862/2022 по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 февраля 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Захарова К. Н. страховое возмещение в размере 220 500 рублей, штраф в размере 110 250 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 340 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 5 405 рублей».

    Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захаров К.Н. обратился с иском к СК «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Цаплина Е.Д., последний признан виновным в нарушении ПДД. Истец с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ответчику, страховщиком в одностороннем порядке принято решение о выплате страхового возмещения в размере 125 200 рублей. Истец не согласился с размером возмещения, согласно заключению специалиста, произошла конструктивная гибель транспортного средства, среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на ДТП определена 440 000 рублей, стоимость остатков транспортного средства, годных к дальнейшему использованию составляет 60 600 рублей. Материальный ущерб составляет 379 400 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о необходимости осуществления доплаты страхового возмещения, ответчиком выплачена денежная сумма в размере 20 100 рублей.

Впоследствии, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 220 500 рублей, штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Захаров К.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что обратился в страховую компанию для получения страхового возмещение, ожидал направление на ремонт, страховщик в одностороннем порядке выплатил сумму, грузовой фургон использовал в личных целях в связи со строительством дачи.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Тимошенко Т.А. в судебном заседании дополнительно пояснила, что ввиду типа транспортного средства направление на восстановительный ремонт не подлежит выдаче. Возражала против исковых требований в части взыскания штрафа.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить в части взыскания суммы страхового возмещения без учета износа, штрафа. Считает, что положения пунктов 15.1-15.3 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункты постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 не распространяются в отношении транспортного средства истца, поскольку оно не является легковым. Выплата страхового возмещения должна осуществляться с учетом износа заменяемых деталей. Полагает, что истцом не представлено доказательств использования грузового фургона изотермического с рефрижераторной установкой в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, что не позволяет признать истца потребителем финансовых услуг, штрафные санкции взысканию не подлежат.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам по правилам статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее судебное постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что <...> по улице Заозерная в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Цаплина Е.Д. и автомобиля Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Захарова К.Н.

Гражданская ответственность Цаплина Е.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № <...>, Захарова К.Н. в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № <...>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июля 2021 г. Цаплин Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данный факт в судебном заседании не оспаривался.

<...> Захаров К.Н. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, <...> случай признан страховым, по результату осмотра транспортного средства АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 125 200 рублей, что подтверждено имеющимся в материалах дела платежным поручением № <...> от <...>

Не согласившись с размером страхового возмещения, Захаров К.Н. обратился в независимую экспертную организацию.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением № <...> от <...>, подготовленного ИП Перистый А.В., среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 440 000 рублей; стоимость остатков транспортного средства годных к дальнейшему использованию составляет 60 600 рублей; материальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 379 400 рублей.

По результатам рассмотрения АО «АльфаСтрахование» претензии Захарова К.Н. от <...> о необходимости доплаты суммы страхового возмещения, платежным поручением № <...> от <...> АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 20 100 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 28 сентября 2021 г. прекращено рассмотрение обращения Захарова К.Н., поскольку транспортное средство, принадлежащее Захарову К.Н., которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежит к транспортным средствам типа грузовой фургон. При этом Захаровым К.Н. не представлено доказательств использования данного транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристика транспортного средства как грузового, позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 23 декабря 2021 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Захарова К.Н. взыскано страховое возмещение в размере 220 500 рублей, штраф - 110 250 рублей, расходы на составление экспертного заключения – 11 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 16 февраля 2022 г. заочное решение от 23 декабря 2021 г. по иску Захарова К.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отменено, производство по делу возобновлено.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Захаров К.Н., ссылаясь на факт обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта транспортного средства, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 220 500 рублей без учета износа, штраф, расходы по оплате экспертизы и связанных с оплатой услуг представителя.

Разрешая настоящий спор, и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по единой методике на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 365 800 рублей, определенной по результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП Гребнев Д.О., взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 220 500 рублей, штраф в размере 110 250 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 340 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

При этом указал, что действия АО «АльфаСтрахование», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, основанным на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пункт 17 указанной статьи, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение при повреждении автомобиля, не относящегося к легковому, производится в зависимости от выбора потерпевшим формы страхового возмещения.

Как следует из имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства, автомобиль Mitsubishi Canter, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак Х154МО55, является грузовым фургоном.

Учитывая положения пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения транспортного средства, не относящегося к легковому, право выбора способа получения страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Из имеющегося в выплатном деле заявления Захарова К.Н. представленного в адрес АО «АльфаСтрахование» от 09 июля 2021 г. по факту повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

В заявлении имеется п.4.1, где есть выбор страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС не из предложенного страховщиком списка( только для легковых автомобилей).

Из заявления следует, что истцом заполнен пункт 4.2, который подлежит заполнению при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении ущерба легковому автомобилю.

Поскольку п. 4.2, заполняется только собственником легкового автомобиля, п.4.1. абз. 2 о возмещении путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС не из предложенного страховщиком списка также заполняется только собственником легкового автомобиля, постольку остается единственный вариант п.4.1 абз.1 выбор страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Из чего можно прийти к выводу о выборе потерпевшим страхового возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Однако страховщик не выдал потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Страховщик перечислил Захарову К.Н. сумму страхового возмещения по платежным поручениям № <...> от 27 июля 2021 г. в сумме 125 200 рублей и № <...> от 16 августа 2021 г. в размере 20 100 рублей, АО «АльфаСтрахование» вопреки действительной воле Захарова К.Н.

Из направленной в адрес страховщика потерпевшим претензии следует, что последний обратившись за страховым возмещением ожидал направления на ремонт, а получил СМС о перечислении суммы страхового возмещения, которой не достаточно для ремонта ТС, просил осуществить доплату.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании пункта 19, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 49, по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании вышеприведенных норм и разъяснений следует, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца, являющееся грузовым, порядок возмещения ущерба в данном случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий, а потому вывод суда о взыскании разницы выплаченной суммы страхового возмещения и суммы страхового возмещения определенной без учета износа ошибочны.

В соответствии с результатами проведенного в рамках настоящего гражданского дела экспертного исследования № <...> от <...>, составленного Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП Гребнева Д.О., стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа по Единой методике на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 365 800 рублей, с учетом износа 334 200 руб. В исследовательской части заключения эксперт указал о целесообразности проведения восстановительного ремонта.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Ответчик с результатами экспертизы согласился, о чем указал в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая, что потерпевший выбрал страховое возмещение в виде ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик ремонт не произвел, а при производстве ремонта используется стоимость деталей с учетом износа, с ответчика в пользу истца следует взыскивать разницу между произведенной выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Определяя сумму страхового возмещения суд апелляционной инстанции учитывает суммы произведенных ответчиком в пользу истца выплат страхового возмещения в общей сумме 145 300 рублей (334 200-145 300=188 900).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, 188 900 руб., решение в данной части подлежит изменению, в апелляционная жалоба удовлетворению.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 188 900 ░ 50 % =94 450 ░░░.

░ ░░░░ ░. 4 ░░. 329 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 000 ░ 188900 / 220500 = 9 423 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░ 4 978 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

<...> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 000 ░ 188900 / 220500 = 11 994 ░░░.,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 188 900 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 450 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 423 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 994 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 978 ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░░░ ░░░░░___________________.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░_______________(_______________).           (░░░░░░░)                                                                                                    «_____» ________ 2022 ░░░░