Решение по делу № 33-18369/2024 от 04.10.2024

33-18369/2024 2-411/2024 66RS0012-01-2024-000498-36 Мотивированное определение изготовлено 23.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: судьи Павленко О.Е., при ведении протокола помощником судьи Юрьяновой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи по правилам производства в суде первой инстанции заявление ( / / )1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ( / / )1 об отмене исполнительной надписи.

Заслушав объяснения ( / / )1, её представителя ( / / )3, поддержавших заявление и доводы частной жалобы, объяснения представителя нотариуса ( / / )7 – ( / / )4, возражавшего против удовлетворения заявления и поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ПАО Сбербанк – ( / / )5, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения заявления,

установила:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.02.2024 заявление ( / / )1 удовлетворено частично.

Судом постановлено признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области ( / / )7 по совершению исполнительной надписи У-<№> от <дата> в отношении кредитного договора <№> от <дата>, заключенного между ( / / )1 и ПАО Сбербанк.

В остальной части требований отказать (т. 1 л.д. 106-110).

( / / )1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 142-149).

Определением суда от <дата> требования ( / / )1 о взыскании судебных расходов выделены в отдельное производство.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.08.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ( / / )7 в пользу ( / / )1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В частной жалобе ( / / )1 просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Нотариус ( / / )7 в частной жалобе просит отменить судебный акт, в связи с его не извещением о времени и месте судебного заседания. Приводит доводы о недоказанности несения ( / / )1 расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать передачу достоверной информации о дате, времени и месте судебного заседания и факт ее получения адресатом.

В материалах дела отсутствуют доказательства об извещении нотариуса ( / / )7 о судебном заседании, назначенном судом первой инстанции на <дата> о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Судебные извещения (судебные повестки, телефонограммы) о заседании, назначенном на <дата> в 14:00 в адрес нотариуса ( / / )7, судом первой инстанции не направлялись.

Доводы представителя заявителя об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению заявления ( / / )1 по правилам производства в суде первой инстанции со ссылкой на ходатайство нотариуса ( / / )7 об отложении судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку ходатайство нотариусом заявлено по иному гражданскому делу <№> по иску ( / / )1 к нотариусу ( / / )7 о взыскании компенсации морального вреда, которое также было назначено на <дата> (т. 1 л.д. 151).

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции с использованием видеоконференцсвязи <дата> ( / / )1 и ее представитель заявление поддержали. Настаивали на взыскании с нотариуса ( / / )7 расходов по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб.

В виду технического сбоя в судебном заседании был объявлен перерыв до <дата> в 14:20 (местного времени), о чем были извещены участвующие в деле лица, в том числе ( / / )1

От ( / / )1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на <дата> в 14:20 (местного времени), ввиду занятости её представителя в судебном заседании по другому делу.

Данной ходатайство было удовлетворено, объявлен перерыв до <дата> в 17:00 (местного времени), о чем были извещены участвующие в деле лица, в том числе ( / / )1

<дата> от ( / / )1 вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду занятости и невозможности участия её представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции с использованием средств видеоконференцсвязи <дата> ( / / )1 и её представитель не явились.

Представители нотариуса и ПАО Сбербанк возражали против отложения рассмотрения дела, поддержали возражения на заявление ( / / )1

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, которая не приняла мер к реализации права на личное участие в судебном заседании; имела право направить в судебное заседание иного представителя. Невозможность участия в деле представителя не является основанием для отложения судебного заседания.

Учитывая, что правовая позиция заявителя подробно изложена в заявлении и частной жалобе, более того, в судебном заседании <дата> стороной заявителя даны подробные устные объяснения, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося заявителя и её представителя.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ( / / )1

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО Сбербанк и ( / / )1 заключен договор потребительского кредита <№>.

В соответствии с условиями договора, кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями.

На основании представленных ПАО Сбербанк документов нотариусом ( / / )6 совершена исполнительная надпись нотариуса № У-<№> на кредитном договоре <№> от <дата>.

( / / )1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконной и отмене исполнительной надписи.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО Сбербанк.

Согласно статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус совершает исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным статьями 91 и 91.1 Основ.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 названных Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается только в случае, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18).

Нотариус не является участником материально-правовых отношений.

С учетом указанных норм права, само по себе удовлетворение заявления ( / / )1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, не является основанием для взыскания с нотариуса судебных расходов, поскольку судебные издержки понесены в связи с доказыванием фактов, свидетельствующих о наличии материально-правового отношения по взысканию ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору с ( / / )1

При рассмотрении заявления ( / / )1 по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией заявителю было разъяснено право на предъявление требований о возмещении судебных расходов к ПАО Сбербанк.

( / / )1 и её представитель настаивали на взыскании расходов по оплате услуг представителя с нотариуса ( / / )7

Поскольку возмещение судебных издержек по смыслу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется по заявлению стороны, судебная коллегия в отсутствие требований к ПАО Сбербанк, рассматривает заявление в пределах заявленных требований и не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя с нотариуса ( / / )7

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым разъяснить, что в целях защиты своего права, ( / / )1 вправе предъявить заявление о возмещении судебных расходов к ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст. ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.08.2024 отменить.

Заявление ( / / )1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Судья Павленко О.Е.