Решение по делу № 2-9/2018 от 19.06.2017

Дело № 2-208/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                             19 февраля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко М.А.,

с участием истца Романовской А.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Тулешева К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовской Анастасии Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романовская А.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 4 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Пясто Р.Ю. на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО13 управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

15 марта 2017 года между Пясто Р.Ю. и Романовской А.В. был заключен договор цессии по данному ДТП.

Автогражданская ответственность потерпевшего Пясто Р.Ю. на момент ДТП застрахована не была. Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец воспользовавшись своим правом обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была. Для определения размера причиненных убытков, истец обратилась к независимому эксперту ФИО14., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 275 266 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 9 000 рублей.

Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была. Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 233 500 рублей, оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рубля 02 копейки, расходы на телеграмму в размере 193 рубля 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 043 рубля, штраф.

В судебном заседании истец Романовская А.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Тулешев К.Р. просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что Пясто Р.Ю., является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

4 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО15 управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

15 марта 2017 года между Пясто Р.Ю. и Романовской А.В. был заключен договор цессии по данному ДТП.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Автогражданская ответственность потерпевшего Пясто Р.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец воспользовавшись своим правом обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратилась к независимому эксперту ФИО16 согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 275 266 рублей.

Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако никаких выплат произведено не было, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, определением суда от 25 июля 2017 года по делу в ООО «Первая экспертная компания» была назначена судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 212 600 рублей.

Представитель ответчика выразил несогласие с экспертным заключением, указав, что в соответствии с судебным экспертным заключением эксперт Регенцев Р.А. не имеет соответствующего обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов «13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Таким образом, эксперт Регенцев Р.А. не обладает специальными познаниями необходимыми для производства экспертизы по настоящему делу и ответы поставленные судом перед экспертом вопросами. В экспертном заключении эксперт исследовал место ДТП с помощью Яндекс Карт. Не исследован административный материал, что указывает на неполноту экспертного заключения. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо измерения (высота, длина). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертиза проведена поверхностно.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, 19 октября 2017 года в ООО «Альянс Эксперт» по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 233 500 рублей.

Заключение судебной экспертизы представлено в суд, судом произведена оценка указанному доказательству с учетом достоверности, относимости и допустимости доказательства по делу.

Так, риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, согласно сведений ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника на дату ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, поскольку по полису серии <данные изъяты>, представленным виновником ФИО17 застраховано иное имущество, а именно транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Кроме того, согласно сведений ПАО СК «Росгосстрах», 27.02.2017 года в адрес ответчика поступило заявление о наступлении страхового случая по ДТП от 9.02.2017 года. Согласно представленным документам 6.02.2017 года Куртиев Н.Э. приобрел у Далгатова Д.М. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В справке о ДТП собственник указанного транспортного средства указан Куртиев Н.Э.

Более того, 4.04.2017 года ответчиком направлен отказ в страховой выплате, в связи с отсутствием постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО18

Учитывая, что на момент ДТП, имевшего место 4 марта 2017 года, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО19 застрахована не была и в силу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и, соответственно, компенсации морального вреда, убытков и штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении основных требований истца, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов не имеется, в связи с чем, в данной части требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу проведены судебные экспертизы, назначенные определением суда по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», расходы по оплате услуг экспертов были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Заключения экспертов составлены в срок, указанный в определении суда, согласно представленному в суд ходатайству, расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Первая экспертная компания» составили 35 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Альянс Эксперт», составили 45 000 рублей, которые экспертные организации просят возместить.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, то считает необходимым взыскать с истца Романовской А.В. расходы по их оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романовской Анастасии Васильевне к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Романовской Анастасии Васильевны в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с Романовской Анастасии Васильевны в пользу ООО «Альянс Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд черезДзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья              Киктева О.А.