Решение по делу № 2-563/2015 (2-10904/2014;) от 04.12.2014

№ 2-563/16-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная топливная компания плюс» к Лисицкому С.М., ИП Зайкову П.А. о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная топливная компания плюс» и ИП Зайковым П.А. заключен договор на поставку №, в соответствии с которым ООО «РТК плюс» обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а ИП Зайков П.А. принимать и оплачивать нефтепродукты, согласно предлагаемому ООО «РТК плюс» ассортименту. ООО «РТК плюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществило поставку нефтепродуктов ИП Зайкову П.А. на сумму <данные изъяты> руб. ИП Зайковым П.А. произведена частичная оплата товара в размере <данные изъяты> руб. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ИП Зайкова П.А. перед ООО «РТК плюс» составляет <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между Лисицким С.М., ООО «Региональная топливная компания плюс» и ИП Зайковым П.А. Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Лисицкий С.М. отвечает перед ООО «РТК плюс» за исполнение ИП Зайковым П.А. обязательств по полной и своевременной оплате стоимости поставленной ООО «РТК плюс» продукции, а также транспортных и дополнительных расходов, которые несет ИП Зайков П.А. в соответствии с основным договором поставки и Приложений (в том числе в виде дополнительных соглашений и/или протоколов согласования цены), с лимитом ответственности в размере <данные изъяты> руб., а также по уплате начисленных ООО «РТК плюс» ИП Зайкову П.А. процентов неустойки от суммы долга за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчиков с письменными претензиями, ответа на претензии в адрес истца не поступало. Истец просит взыскать солидарно с Лисицкого С.М. и ИП Зайкова П.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Федосенко О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лисицкий С.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель Лисицкого С.М. - Соколов Э.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал в удовлетворении требований к Лисицкому С.М. надлежит отказать, договор Лисицким С.М. не подписывался, о чем свидетельствует заключение эксперта.

Ответчик ИП Зайков П.А., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика Лисицкого С.М., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная топливная компания плюс» (далее - ООО «РТК плюс») и ИП Зайковым П.А. заключен договор на поставку №, в соответствии с которым ООО «РТК плюс» обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а ИП Зайков П.А. принимать и оплачивать нефтепродукты, согласно предлагаемому ООО «РТК плюс» ассортименту. Согласно п.4.3 договора поставки покупатель производит оплату за продукцию в течение 10-ти банковских дней после получения продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с условиями договора ООО «Региональная топливная компания плюс» осуществлена поставка товара индивидуальному предпринимателю Зайкову П.А. на сумму <данные изъяты> руб., указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки и не оспорены сторонами по делу.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № ДД.ММ.ГГГГ между Лисицким С.М., ООО «Региональная топливная компания плюс» и ИП Зайковым П.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Лисицкий С.М. отвечает перед ООО «РТК плюс» за исполнение ИП Зайковым П.А. обязательств по полной и своевременной оплате стоимости поставленной ООО «РТК плюс» продукции, а также транспортных и дополнительных расходов, которые несет ИП Зайков П.А. в соответствии с основным договором поставки и Приложений (в том числе в виде дополнительных соглашений и/или протоколов согласования цены), с лимитом ответственности в размере <данные изъяты> руб., а также по уплате начисленной ООО «РТК плюс» ИП Зайкову П.А. процентов неустойки от суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того, в обеспечении принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТК плюс» (залогодержатель) и Зайковым П.А. (залогодатель) заключен договор залога, в соответствии с условиями которого залогодатель предоставляет залогодержателю автозаправочную станцию по адресу <адрес>, кадастровый номер №. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Зайковым П.А. произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате товара составляет <данные изъяты> руб., доказательств обратного ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись в адрес ответчиков претензии, однако ответчиками до настоящего времени обязательства по оплате товара не исполнены надлежащим образом.

Учитывая, что при рассмотрении дела ответчиком Лисицким С.М. оспаривались подписи в договоре поручительства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО <данные изъяты> на основании определения суда, подписи от имени Лисицкого С.М. в договоре поручительства к договору на поставку ГСМ № от ДД.ММ.ГГГГ и первой странице договора поручительства к договору на поставку ГСМ № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены вероятно не Лисицким С.М., а другим лицом.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что договоры подписывались в офисе, при их подписании присутствовали его отец, Зайков П.А., Лисицкий С.М., консультант по безопасности, сам момент подписания договора Лисицким С.М. не видел. Свидетель К. пояснил, что договоры заключались в офисе в кабинете у Г., присутствовали при сделке Лисицкий С.М., Зайков П.А., отец Г., знает о том, что заключался договор поручительства поскольку его текст зачитывался.

Однако к пояснениям свидетелей суд относится критически и не принимает их во внимание, учитывая, что свидетели состоят в трудовых отношениях с ООО «РТК плюс».

Учитывая, что доказательств подписания договора поручительства Лисицким С.М. суду не представлено, в удовлетворении требований к Лисицкому С.М. надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование истца о взыскании задолженности по договору поставки является обоснованным, с ИП Зайкова П.А. в пользу ООО «РТК плюс» подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6.4 договора на поставку ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение сроков оплаты продукции ООО «РТК плюс» вправе начислить ИП Зайкову П.А. неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки и/или требовать от ИП Зайкова П.А. <данные изъяты>% предоплаты поставляемой в последующем продукции.

Учитывая ненадлежащее исполнение ИП Зайковым П.А. обязательств по договору поставки, истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., при этом истец самостоятельно уменьшает ее размер до <данные изъяты> руб., учитывая, что условиями договора поручительства установлен лимит ответственности поручителя (<данные изъяты>, где <данные изъяты> руб. - предел ответственности поручителя, <данные изъяты> руб. - задолженность по договору поставки).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд рассматривает требования истца в пределах заявленных.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с индивидуального предпринимателя Зайкова П.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Региональная топливная компания плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Зайкова П.А. в пользу ООО «Региональная топливная компания плюс» задолженность в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В иске к Лисицкому С.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2015.